Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 г. Дело N Ф09-3677/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1444/05-АК-21.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Викторова Станислава Александровича недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 771 руб., соответствующих пеней в сумме 61,33 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005; судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение суда изменено. Требования инспекции в части взыскания недоимки по налогу и соответствующим пеням оставлено без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе, заявленные требования удовлетворить полностью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. представленной предпринимателем, инспекцией установлено нарушение срока представления этой декларации (по сроку не позднее 20.07.2004 фактически представлена 22.07.2004). Кроме того, сумма налога - 771 руб., подлежащая уплате по указанной декларации, в бюджет не перечислена. Докладная записка от 03.08.2004 N 349 явилась основанием для принятия инспекцией решения от 12.08.2004 N 06/12183 о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 100 руб. Требованием от 12.08.2004 N 32979/280 предпринимателю предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций. На сумму налога и соответствующих пеней выставлено требование от 03.08.2004 N 30826. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией пропущен пресекательный 6-месячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 Кодекса, для судебного взыскания налоговых санкций.
Поскольку о совершении налогового правонарушения инспекции стало известно в день сдачи декларации (22.07.2004), срок для обращения в суд за принудительным взысканием штрафа истек 22.01.2005. Заявление в суд подано 01.02.2005, т.е. за пределами указанного срока.
Однако суд первой инстанции вынес незаконное решение в части взыскания ЕНВД и соответствующих пеней, оставив без оценки требования инспекции.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка взыскания налога и пеней, поскольку инспекцией не представлены доказательства направления предпринимателю указанного требования либо его вручение.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В деле (л. д. 20 - 21) имеется реестр заказных почтовых отправлений от 04.08.2004, подтверждающий направление требования об уплате налогов от 03.08.2004 N 30826 в адрес предпринимателя, заверенный почтой.
Ошибочным также является вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении инспекцией досудебного порядка в части взыскания пеней, исчисленных на дату обращения в суд в сумме 61 руб. 33 коп.
Несоответствие содержания требования положениям п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 ввиду отсутствия в нем сведений о том, с какой даты начинают исчисляться пени, и их ставки не лишает бюджет права на получение той суммы пеней, которая была указана инспекцией в требовании, а именно - 16 руб. 79 коп.
В остальной части пеней постановление апелляционной инстанции является правильным, соответствует п. 2 ст. 148, п. 3 ч. 1 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
С учетом изложенного, учитывая, что размер недоимки по ЕНВД, соответствующих пеней на дату выставления требования подтверждаются материалами дела, предпринимателем не оспариваются, в указанной части следует принять новое решение.
Государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя пропорционально размеру удовлетворяемых требований по правилам ст. 333.21 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2005 по делу N А47-1444/05-АК-21 в части разрешения вопроса о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 771 руб., соответствующих пеней в сумме 16 руб. 79 коп. отменить.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Викторова Станислава Александровича (Оренбургская область, г. Новотроицк ул. Советская, д. 38, кв. 39, свидетельство о государственной регистрации N 2137-А, выдано Администрацией г. Новотроицка 08.07.2003, ИНН 560701439119) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 771 руб., пени в сумме 16 руб. 79 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2005 N Ф09-3677/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-1444/05-АК-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2005 г. Дело N Ф09-3677/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1444/05-АК-21.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Викторова Станислава Александровича недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 771 руб., соответствующих пеней в сумме 61,33 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005; судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение суда изменено. Требования инспекции в части взыскания недоимки по налогу и соответствующим пеням оставлено без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе, заявленные требования удовлетворить полностью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. представленной предпринимателем, инспекцией установлено нарушение срока представления этой декларации (по сроку не позднее 20.07.2004 фактически представлена 22.07.2004). Кроме того, сумма налога - 771 руб., подлежащая уплате по указанной декларации, в бюджет не перечислена. Докладная записка от 03.08.2004 N 349 явилась основанием для принятия инспекцией решения от 12.08.2004 N 06/12183 о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 100 руб. Требованием от 12.08.2004 N 32979/280 предпринимателю предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций. На сумму налога и соответствующих пеней выставлено требование от 03.08.2004 N 30826. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией пропущен пресекательный 6-месячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 Кодекса, для судебного взыскания налоговых санкций.
Поскольку о совершении налогового правонарушения инспекции стало известно в день сдачи декларации (22.07.2004), срок для обращения в суд за принудительным взысканием штрафа истек 22.01.2005. Заявление в суд подано 01.02.2005, т.е. за пределами указанного срока.
Однако суд первой инстанции вынес незаконное решение в части взыскания ЕНВД и соответствующих пеней, оставив без оценки требования инспекции.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка взыскания налога и пеней, поскольку инспекцией не представлены доказательства направления предпринимателю указанного требования либо его вручение.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В деле (л. д. 20 - 21) имеется реестр заказных почтовых отправлений от 04.08.2004, подтверждающий направление требования об уплате налогов от 03.08.2004 N 30826 в адрес предпринимателя, заверенный почтой.
Ошибочным также является вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении инспекцией досудебного порядка в части взыскания пеней, исчисленных на дату обращения в суд в сумме 61 руб. 33 коп.
Несоответствие содержания требования положениям п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 ввиду отсутствия в нем сведений о том, с какой даты начинают исчисляться пени, и их ставки не лишает бюджет права на получение той суммы пеней, которая была указана инспекцией в требовании, а именно - 16 руб. 79 коп.
В остальной части пеней постановление апелляционной инстанции является правильным, соответствует п. 2 ст. 148, п. 3 ч. 1 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
С учетом изложенного, учитывая, что размер недоимки по ЕНВД, соответствующих пеней на дату выставления требования подтверждаются материалами дела, предпринимателем не оспариваются, в указанной части следует принять новое решение.
Государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя пропорционально размеру удовлетворяемых требований по правилам ст. 333.21 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2005 по делу N А47-1444/05-АК-21 в части разрешения вопроса о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 771 руб., соответствующих пеней в сумме 16 руб. 79 коп. отменить.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Викторова Станислава Александровича (Оренбургская область, г. Новотроицк ул. Советская, д. 38, кв. 39, свидетельство о государственной регистрации N 2137-А, выдано Администрацией г. Новотроицка 08.07.2003, ИНН 560701439119) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 771 руб., пени в сумме 16 руб. 79 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)