Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (ОГРН 309591720500021, ИНН 591704091800) - Хусаинова О.В., представитель по доверенности от 02.03.2011;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Медведева Е.Н., представитель по доверенности от 28.03.2011 N 04-08/04411;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года
по делу N А50-6364/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 по 1.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины, оформленное уведомлением от 17.01.2011 N 3 об отказе в выдаче патента, и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 г. по 01.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 по 01.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины, оформленное уведомлением от 17.01.2011 N 3 об отказе в выдаче патента, и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 по 01.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины.
Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция настаивает на законности оспариваемого решения инспекции, так как предпринимателем нарушены условия применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, перечисленные в пунктах 5, 8, 9 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель на апелляционную жалобу отзыв не представил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя настоял на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев - с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года в отношении вида деятельности как "распиловка древесины".
Налоговым органом заявление было удовлетворено, предпринимателю был выдан патент N 5917104 от 19.01.2010.
Данный патент был направлен по почте и получен по адресу, указанному предпринимателем в заявлении 27.01.2010.
27.02.2010 предпринимателем была произведена оплата одной трети стоимости патента в сумме 4 125 руб.
Оплата оставшейся стоимости патента произведена предпринимателем 25.01.2011 в сумме 8 250 руб.
28.12.2010 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на период 12 месяцев с 1.02.2011 по 1.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины.
Уведомлением от 17.01.2011 N 3 налоговый орган отказал в выдаче патента, ссылаясь на то, что он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 1.02.2010 в результате нарушения положений п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ, выразившегося в оплате предпринимателем одной трети стоимости патента N 5917104 от 19.01.2010 с нарушением установленного срока уплаты на два календарных дня 27.02.2010.
В уведомлении налоговый орган также указал, что предприниматель вправе вновь перейти на упрощенную систему на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на ее применение (п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ).
Предприниматель, полагая, что содержащееся в уведомлении решение является незаконным и необоснованным, обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, считает, что решение суда изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из видов предпринимательской деятельности, установленных данным пунктом.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов РФ принимается законами соответствующих субъектов РФ.
При этом законами субъектов РФ определяются конкретные перечни видов предпринимательской деятельности (в пределах пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ), по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложении на основе патента.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев (пункта 4 статьи 346.25.1 НК РФ).
Подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ установлено применение УСН на основе патента в отношении вида деятельности "распиловка древесины".
Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Налоговый орган обязан в 10-дневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента (пункт 5 статьи 346.25.1 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в выдаче патента является неуплата в установленный срок налогоплательщиком 1/3 стоимости патента, обязанность по перечислению которой, предусмотрена в пунктах 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по уплате патента возникает только после перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Судом установлено, что предприниматель, получив 27.02.2010 патент, зарегистрировал его в журнале регистрации входящей корреспонденции датой 27.02.2010 (л.д. 12) и в тот же день оплатил одну третью часть его стоимости.
Довод налогового органа о том, что патент на право применения упрощенной системы налогообложения от 19.01.2010, получен предпринимателем 27.01.2010, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) заказные почтовые отправления вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что конверт, содержащий патент налогового органа, получен гражданкой Решетниковой С.И.
Указание на получение ею корреспонденции на основании доверенности уведомление о вручении не содержит.
Соответствующая доверенность на имя Решетниковой С.И. отсутствует и в материалах дела.
Таким образом, утверждение налогового органа о получении Решетниковым А.В. патента 27.01.2010, не подтверждается материалами дела.
Так же у налогового органа не имелось правовых оснований для применения трехлетнего срока, указанного в п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при рассмотрении заявления предпринимателя от 28.12.2010, так как налогоплательщик с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения не переходил.
Переход с упрощенной системы налогообложения на основе патента на общий порядок применения упрощенной системы налогообложения не является переходом на иной режим налогообложения.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-6364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 17АП-7026/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-6364/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 17АП-7026/2011-АК
Дело N А50-6364/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (ОГРН 309591720500021, ИНН 591704091800) - Хусаинова О.В., представитель по доверенности от 02.03.2011;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Медведева Е.Н., представитель по доверенности от 28.03.2011 N 04-08/04411;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года
по делу N А50-6364/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 по 1.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины, оформленное уведомлением от 17.01.2011 N 3 об отказе в выдаче патента, и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 г. по 01.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 по 01.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины, оформленное уведомлением от 17.01.2011 N 3 об отказе в выдаче патента, и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 по 01.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины.
Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция настаивает на законности оспариваемого решения инспекции, так как предпринимателем нарушены условия применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, перечисленные в пунктах 5, 8, 9 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель на апелляционную жалобу отзыв не представил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя настоял на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев - с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года в отношении вида деятельности как "распиловка древесины".
Налоговым органом заявление было удовлетворено, предпринимателю был выдан патент N 5917104 от 19.01.2010.
Данный патент был направлен по почте и получен по адресу, указанному предпринимателем в заявлении 27.01.2010.
27.02.2010 предпринимателем была произведена оплата одной трети стоимости патента в сумме 4 125 руб.
Оплата оставшейся стоимости патента произведена предпринимателем 25.01.2011 в сумме 8 250 руб.
28.12.2010 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на период 12 месяцев с 1.02.2011 по 1.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины.
Уведомлением от 17.01.2011 N 3 налоговый орган отказал в выдаче патента, ссылаясь на то, что он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 1.02.2010 в результате нарушения положений п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ, выразившегося в оплате предпринимателем одной трети стоимости патента N 5917104 от 19.01.2010 с нарушением установленного срока уплаты на два календарных дня 27.02.2010.
В уведомлении налоговый орган также указал, что предприниматель вправе вновь перейти на упрощенную систему на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на ее применение (п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ).
Предприниматель, полагая, что содержащееся в уведомлении решение является незаконным и необоснованным, обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, считает, что решение суда изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из видов предпринимательской деятельности, установленных данным пунктом.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов РФ принимается законами соответствующих субъектов РФ.
При этом законами субъектов РФ определяются конкретные перечни видов предпринимательской деятельности (в пределах пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ), по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложении на основе патента.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев (пункта 4 статьи 346.25.1 НК РФ).
Подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ установлено применение УСН на основе патента в отношении вида деятельности "распиловка древесины".
Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Налоговый орган обязан в 10-дневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента (пункт 5 статьи 346.25.1 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в выдаче патента является неуплата в установленный срок налогоплательщиком 1/3 стоимости патента, обязанность по перечислению которой, предусмотрена в пунктах 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по уплате патента возникает только после перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Судом установлено, что предприниматель, получив 27.02.2010 патент, зарегистрировал его в журнале регистрации входящей корреспонденции датой 27.02.2010 (л.д. 12) и в тот же день оплатил одну третью часть его стоимости.
Довод налогового органа о том, что патент на право применения упрощенной системы налогообложения от 19.01.2010, получен предпринимателем 27.01.2010, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) заказные почтовые отправления вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что конверт, содержащий патент налогового органа, получен гражданкой Решетниковой С.И.
Указание на получение ею корреспонденции на основании доверенности уведомление о вручении не содержит.
Соответствующая доверенность на имя Решетниковой С.И. отсутствует и в материалах дела.
Таким образом, утверждение налогового органа о получении Решетниковым А.В. патента 27.01.2010, не подтверждается материалами дела.
Так же у налогового органа не имелось правовых оснований для применения трехлетнего срока, указанного в п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при рассмотрении заявления предпринимателя от 28.12.2010, так как налогоплательщик с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения не переходил.
Переход с упрощенной системы налогообложения на основе патента на общий порядок применения упрощенной системы налогообложения не является переходом на иной режим налогообложения.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-6364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)