Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2003 г. Дело N А48-1757/03-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Орловской области на Решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1757/03-18,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Кристалл" (далее по тексту - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 443837 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по Орловской области просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 02.10.2002 представлена налоговая декларация по акцизам за август 2002 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлена докладная записка и принято Решение от 04.01.2003 N 1 о взыскании с ОАО "Кристалл" предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ санкций в размере 443837 руб., акциза в сумме 2219182 руб. и пени в размере 76863 руб.
Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в представленной декларации не отражена произведенная филиалом ОАО "Кристалл" - "Троицкий спиртзавод" отгрузка спирта, в связи с чем занижена сумма акциза.
В связи с тем, что штраф не был уплачен акционерным обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ, и недоказанности вины плательщика в совершении налогового правонарушения.
Статьей 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает обязательного составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказу МИМНС РФ N 1 по Орловской области от 20.12.2001 N 01-04/03 для обеспечения контроля за соответствием объектов фактического производства, использования и реализации спирта данным бухучета и отчетности, правильностью начисления и своевременностью уплаты акцизов и лицензионных сборов на ОАО "Кристалл" филиал "Троицкий спиртзавод" был создан налоговый пост.
Работник Инспекции Лякишева М.А.- ответственная за организацию налогового поста - 03.08.2002 и 15.08.2002 присутствовала при отгрузке спирта филиалом "Троицкий спиртзавод" третьим лицам.
Таким образом, налоговому органу стало известно о неуплате плательщиком акцизов за август 2002 г. в сумме 2219182 руб. в момент представления декларации, т.е. 02.10.2002, поскольку в это время работник Инспекции уже знал об объемах отгрузки спирта (акты отгрузки заверены подписями должностного лица и печатью налогового органа), а следовательно, о совершенном Обществом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что днем обнаружения соответствующего правонарушения будет считаться день представления декларации, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ.
Свое право на взыскание санкций в судебном порядке Инспекция реализовала 23.05.2003, что подтверждается штампом на исковом заявлении, пропустив тем самым шестимесячный срок, установленный ст. 115 НК РФ.
В этой связи отказ в иске по мотиву истечения срока давности взыскания налоговых санкций является правомерным.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательств, достоверно подтверждающих виновность налогоплательщика в совершенном правонарушении, Инспекцией не представлено, а тех, на которые ссылается налоговый орган, - недостаточно для такого вывода.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1757/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 4 ноября 2003 г. Дело N А48-1757/03-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Орловской области на Решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1757/03-18,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Кристалл" (далее по тексту - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 443837 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по Орловской области просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 02.10.2002 представлена налоговая декларация по акцизам за август 2002 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлена докладная записка и принято Решение от 04.01.2003 N 1 о взыскании с ОАО "Кристалл" предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ санкций в размере 443837 руб., акциза в сумме 2219182 руб. и пени в размере 76863 руб.
Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в представленной декларации не отражена произведенная филиалом ОАО "Кристалл" - "Троицкий спиртзавод" отгрузка спирта, в связи с чем занижена сумма акциза.
В связи с тем, что штраф не был уплачен акционерным обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ, и недоказанности вины плательщика в совершении налогового правонарушения.
Статьей 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает обязательного составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказу МИМНС РФ N 1 по Орловской области от 20.12.2001 N 01-04/03 для обеспечения контроля за соответствием объектов фактического производства, использования и реализации спирта данным бухучета и отчетности, правильностью начисления и своевременностью уплаты акцизов и лицензионных сборов на ОАО "Кристалл" филиал "Троицкий спиртзавод" был создан налоговый пост.
Работник Инспекции Лякишева М.А.- ответственная за организацию налогового поста - 03.08.2002 и 15.08.2002 присутствовала при отгрузке спирта филиалом "Троицкий спиртзавод" третьим лицам.
Таким образом, налоговому органу стало известно о неуплате плательщиком акцизов за август 2002 г. в сумме 2219182 руб. в момент представления декларации, т.е. 02.10.2002, поскольку в это время работник Инспекции уже знал об объемах отгрузки спирта (акты отгрузки заверены подписями должностного лица и печатью налогового органа), а следовательно, о совершенном Обществом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что днем обнаружения соответствующего правонарушения будет считаться день представления декларации, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ.
Свое право на взыскание санкций в судебном порядке Инспекция реализовала 23.05.2003, что подтверждается штампом на исковом заявлении, пропустив тем самым шестимесячный срок, установленный ст. 115 НК РФ.
В этой связи отказ в иске по мотиву истечения срока давности взыскания налоговых санкций является правомерным.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательств, достоверно подтверждающих виновность налогоплательщика в совершенном правонарушении, Инспекцией не представлено, а тех, на которые ссылается налоговый орган, - недостаточно для такого вывода.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1757/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2003 N А48-1757/03-18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2003 г. Дело N А48-1757/03-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Орловской области на Решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1757/03-18,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Кристалл" (далее по тексту - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 443837 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по Орловской области просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 02.10.2002 представлена налоговая декларация по акцизам за август 2002 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлена докладная записка и принято Решение от 04.01.2003 N 1 о взыскании с ОАО "Кристалл" предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ санкций в размере 443837 руб., акциза в сумме 2219182 руб. и пени в размере 76863 руб.
Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в представленной декларации не отражена произведенная филиалом ОАО "Кристалл" - "Троицкий спиртзавод" отгрузка спирта, в связи с чем занижена сумма акциза.
В связи с тем, что штраф не был уплачен акционерным обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ, и недоказанности вины плательщика в совершении налогового правонарушения.
Статьей 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает обязательного составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказу МИМНС РФ N 1 по Орловской области от 20.12.2001 N 01-04/03 для обеспечения контроля за соответствием объектов фактического производства, использования и реализации спирта данным бухучета и отчетности, правильностью начисления и своевременностью уплаты акцизов и лицензионных сборов на ОАО "Кристалл" филиал "Троицкий спиртзавод" был создан налоговый пост.
Работник Инспекции Лякишева М.А.- ответственная за организацию налогового поста - 03.08.2002 и 15.08.2002 присутствовала при отгрузке спирта филиалом "Троицкий спиртзавод" третьим лицам.
Таким образом, налоговому органу стало известно о неуплате плательщиком акцизов за август 2002 г. в сумме 2219182 руб. в момент представления декларации, т.е. 02.10.2002, поскольку в это время работник Инспекции уже знал об объемах отгрузки спирта (акты отгрузки заверены подписями должностного лица и печатью налогового органа), а следовательно, о совершенном Обществом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что днем обнаружения соответствующего правонарушения будет считаться день представления декларации, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ.
Свое право на взыскание санкций в судебном порядке Инспекция реализовала 23.05.2003, что подтверждается штампом на исковом заявлении, пропустив тем самым шестимесячный срок, установленный ст. 115 НК РФ.
В этой связи отказ в иске по мотиву истечения срока давности взыскания налоговых санкций является правомерным.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательств, достоверно подтверждающих виновность налогоплательщика в совершенном правонарушении, Инспекцией не представлено, а тех, на которые ссылается налоговый орган, - недостаточно для такого вывода.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1757/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2003 г. Дело N А48-1757/03-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Орловской области на Решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1757/03-18,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Орловской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Кристалл" (далее по тексту - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 443837 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по Орловской области просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 02.10.2002 представлена налоговая декларация по акцизам за август 2002 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлена докладная записка и принято Решение от 04.01.2003 N 1 о взыскании с ОАО "Кристалл" предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ санкций в размере 443837 руб., акциза в сумме 2219182 руб. и пени в размере 76863 руб.
Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в представленной декларации не отражена произведенная филиалом ОАО "Кристалл" - "Троицкий спиртзавод" отгрузка спирта, в связи с чем занижена сумма акциза.
В связи с тем, что штраф не был уплачен акционерным обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ, и недоказанности вины плательщика в совершении налогового правонарушения.
Статьей 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает обязательного составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказу МИМНС РФ N 1 по Орловской области от 20.12.2001 N 01-04/03 для обеспечения контроля за соответствием объектов фактического производства, использования и реализации спирта данным бухучета и отчетности, правильностью начисления и своевременностью уплаты акцизов и лицензионных сборов на ОАО "Кристалл" филиал "Троицкий спиртзавод" был создан налоговый пост.
Работник Инспекции Лякишева М.А.- ответственная за организацию налогового поста - 03.08.2002 и 15.08.2002 присутствовала при отгрузке спирта филиалом "Троицкий спиртзавод" третьим лицам.
Таким образом, налоговому органу стало известно о неуплате плательщиком акцизов за август 2002 г. в сумме 2219182 руб. в момент представления декларации, т.е. 02.10.2002, поскольку в это время работник Инспекции уже знал об объемах отгрузки спирта (акты отгрузки заверены подписями должностного лица и печатью налогового органа), а следовательно, о совершенном Обществом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что днем обнаружения соответствующего правонарушения будет считаться день представления декларации, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ.
Свое право на взыскание санкций в судебном порядке Инспекция реализовала 23.05.2003, что подтверждается штампом на исковом заявлении, пропустив тем самым шестимесячный срок, установленный ст. 115 НК РФ.
В этой связи отказ в иске по мотиву истечения срока давности взыскания налоговых санкций является правомерным.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательств, достоверно подтверждающих виновность налогоплательщика в совершенном правонарушении, Инспекцией не представлено, а тех, на которые ссылается налоговый орган, - недостаточно для такого вывода.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1757/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)