Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1832/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 02.04.2008 по делу N А68-10079/07-2/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению ОАО "Косогорский металлургический завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Косогорский металлургический завод": Рыбаков А.Н., адвокат, удостоверение <...>, дов. от 17.12.2007 б/н; Королев И.А., дов. от 17.12.2007 б/н
от ответчика: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Авдейчева Н.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС по Тульской области, дов. от 13.09.2007 N 04-498; Водовозов А.А., специалист юридического отдела, дов. от 04.09.2007 N 04-6790,
установил:
открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.11.2007 N 75/287-к о привлечении к налоговой ответственности; требования от 24.12.2007 N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по водному налогу за 2 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 12.10.2007 N 79-К.
Рассмотрев данный акт, налоговым органом вынесено решение от 15.11.07 N 75/287-к о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 867 945 рублей, начислены пени по состоянию на 15.11.07 в сумме 172 126,96 рублей. Также ОАО "КМЗ" предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 4 339 727 рублей.
Основанием для доначисления водного налога и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по забору технической воды при исчислении водного налога. По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает вид пользования, а не последующие цели использования забранной воды, при этом глава 25.2 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты водного налога организаций, осуществляющих забор воды из водных объектов, включенных в систему оборотного водоснабжения, для использования ее в теплообменном оборудовании.
24.12.2007 на основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 49 об уплате налога, пени и штрафа
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ОАО "КМЗ", правомерно исходил из следующего.
Статьей 333.9 НК РФ установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В силу п. 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, которые отражаются в журнале первичного учета использования воды.
Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятия "забор воды из водных объектов", используются понятия и термины, содержащиеся в Водном кодексе Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В силу статей 7, 8, 9, 10, 11 ВК РФ (действовавшего в спорный период) водохранилище N 1 (пруд-охладитель) является поверхностным водным объектом.
В статье 85 ВК РФ указаны цели и способы использования водных объектов. Использование водных объектов в силу названной нормы может осуществляться путем изъятия (забора воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Таким образом, забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование договор признается недействительным.
В соответствии со ст. 29 Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.
Согласно статье 48 ВК РФ, лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Статьей 90 ВК РФ определены лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), которые представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Из анализа вышеуказанных норм НК РФ и ВК РФ следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, где должно определяться понятие забора воды и указываться, в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии и договоре пользования водным объектом, имеют существенное значение для определения объекта налогообложения водным налогом.
Из содержания лицензии на водопользование ТУЛ N 00168 от 12.07.04, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Тульской области, а именно из условий пользования поверхностным водным объектом, которые являются приложением к лицензии, следует, что водоснабжение ОАО "Косогорский металлургический завод" и пос. Косая Гора осуществляется из артскважин и пруда N 1 на р. Воронке. Оборотное водоснабжение с использованием пруда-охладителя - 180830 куб. м/сут., 65 993 тыс. куб. м/год. Возврат воды в пруд-охладитель - 166301,8 куб. м/сут., 60700 тыс. куб. м/год. Количество воды, необходимое для подпитки оборотного водоснабжения предприятия - 14519,4 куб. м/сут., 5293 тыс. куб. м/год. Лимит водопотребления из пруда на р. Воронке - 9 589 куб. м/сут., 3500 тыс. куб. м/год (л.д. 36 - 37).
Из договора пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) от 25.07.2004 N 177, заключенного между администрацией Тульской области и ОАО "КМЗ", следует, что объектом водопользования является р. Воронка, левый приток реки Упа, водохранилище N 1 и N 2 на р. Воронка. Вид использования: забор поверхностных вод из водохранилища N 1 и N 2 на р. Воронка для подпитки оборотной системы водоснабжения предприятия. Разрешенный забор - 3,5 млн. куб. м/год (л.д. 38 - 39).
Таким образом, из указанных документов следует, что забор воды из пруда-охладителя определен в виде количества, необходимого для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Государственным стандартом ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" установлено, что оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Следовательно, забор воды, производимый ОАО "КМЗ" из реки Воронки, соответствует подпиточной воде, объем которой в свою очередь определяется по показаниям водоизмерительных приборов, отражаемым в журналах первичного учета использования воды (форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений").
Пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (Письмо МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) установлено, что для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо использовать первичные документы, в том числе форм государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
Только на основании данных журналов составляется отчет по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", который по условиям лицензии ТУЛ 000168 ТРЭЗХ ежегодно представляется в органы статистики.
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.
Инструкцией "О порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-ТП "водхоз", утвержденной ЦСУ СССР 24.07.85 N 42/2 (с дополнениями) определено, что объем воды, забранной из природных источников, отражается в таблице N 1 "Забрано из природных источников, получено от других предприятий (организаций), использовано и передано воды", причем в пункте 7 установлено, что в этой таблице учитываются только объемы воды, поступающей на подпитку оборотных систем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС ЦО от 31.03.2008 по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18.
Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является несостоятельной, поскольку при принятии решения судом проанализированы положения, как Водного кодекса Российской Федерации, так и налогового законодательства, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что при определении объекта налогообложения в порядке ст. 333.10 НК РФ необходимо учитывать забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанции соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 по делу
N А68-10079/07-2/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А68-10079/07-2/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А68-10079/07-2/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1832/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 02.04.2008 по делу N А68-10079/07-2/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению ОАО "Косогорский металлургический завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Косогорский металлургический завод": Рыбаков А.Н., адвокат, удостоверение <...>, дов. от 17.12.2007 б/н; Королев И.А., дов. от 17.12.2007 б/н
от ответчика: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Авдейчева Н.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС по Тульской области, дов. от 13.09.2007 N 04-498; Водовозов А.А., специалист юридического отдела, дов. от 04.09.2007 N 04-6790,
установил:
открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.11.2007 N 75/287-к о привлечении к налоговой ответственности; требования от 24.12.2007 N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по водному налогу за 2 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 12.10.2007 N 79-К.
Рассмотрев данный акт, налоговым органом вынесено решение от 15.11.07 N 75/287-к о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 867 945 рублей, начислены пени по состоянию на 15.11.07 в сумме 172 126,96 рублей. Также ОАО "КМЗ" предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 4 339 727 рублей.
Основанием для доначисления водного налога и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по забору технической воды при исчислении водного налога. По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает вид пользования, а не последующие цели использования забранной воды, при этом глава 25.2 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты водного налога организаций, осуществляющих забор воды из водных объектов, включенных в систему оборотного водоснабжения, для использования ее в теплообменном оборудовании.
24.12.2007 на основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 49 об уплате налога, пени и штрафа
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ОАО "КМЗ", правомерно исходил из следующего.
Статьей 333.9 НК РФ установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В силу п. 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, которые отражаются в журнале первичного учета использования воды.
Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятия "забор воды из водных объектов", используются понятия и термины, содержащиеся в Водном кодексе Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В силу статей 7, 8, 9, 10, 11 ВК РФ (действовавшего в спорный период) водохранилище N 1 (пруд-охладитель) является поверхностным водным объектом.
В статье 85 ВК РФ указаны цели и способы использования водных объектов. Использование водных объектов в силу названной нормы может осуществляться путем изъятия (забора воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Таким образом, забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование договор признается недействительным.
В соответствии со ст. 29 Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.
Согласно статье 48 ВК РФ, лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Статьей 90 ВК РФ определены лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), которые представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Из анализа вышеуказанных норм НК РФ и ВК РФ следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, где должно определяться понятие забора воды и указываться, в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии и договоре пользования водным объектом, имеют существенное значение для определения объекта налогообложения водным налогом.
Из содержания лицензии на водопользование ТУЛ N 00168 от 12.07.04, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Тульской области, а именно из условий пользования поверхностным водным объектом, которые являются приложением к лицензии, следует, что водоснабжение ОАО "Косогорский металлургический завод" и пос. Косая Гора осуществляется из артскважин и пруда N 1 на р. Воронке. Оборотное водоснабжение с использованием пруда-охладителя - 180830 куб. м/сут., 65 993 тыс. куб. м/год. Возврат воды в пруд-охладитель - 166301,8 куб. м/сут., 60700 тыс. куб. м/год. Количество воды, необходимое для подпитки оборотного водоснабжения предприятия - 14519,4 куб. м/сут., 5293 тыс. куб. м/год. Лимит водопотребления из пруда на р. Воронке - 9 589 куб. м/сут., 3500 тыс. куб. м/год (л.д. 36 - 37).
Из договора пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) от 25.07.2004 N 177, заключенного между администрацией Тульской области и ОАО "КМЗ", следует, что объектом водопользования является р. Воронка, левый приток реки Упа, водохранилище N 1 и N 2 на р. Воронка. Вид использования: забор поверхностных вод из водохранилища N 1 и N 2 на р. Воронка для подпитки оборотной системы водоснабжения предприятия. Разрешенный забор - 3,5 млн. куб. м/год (л.д. 38 - 39).
Таким образом, из указанных документов следует, что забор воды из пруда-охладителя определен в виде количества, необходимого для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Государственным стандартом ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" установлено, что оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Следовательно, забор воды, производимый ОАО "КМЗ" из реки Воронки, соответствует подпиточной воде, объем которой в свою очередь определяется по показаниям водоизмерительных приборов, отражаемым в журналах первичного учета использования воды (форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений").
Пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (Письмо МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) установлено, что для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо использовать первичные документы, в том числе форм государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
Только на основании данных журналов составляется отчет по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", который по условиям лицензии ТУЛ 000168 ТРЭЗХ ежегодно представляется в органы статистики.
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.
Инструкцией "О порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-ТП "водхоз", утвержденной ЦСУ СССР 24.07.85 N 42/2 (с дополнениями) определено, что объем воды, забранной из природных источников, отражается в таблице N 1 "Забрано из природных источников, получено от других предприятий (организаций), использовано и передано воды", причем в пункте 7 установлено, что в этой таблице учитываются только объемы воды, поступающей на подпитку оборотных систем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС ЦО от 31.03.2008 по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18.
Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является несостоятельной, поскольку при принятии решения судом проанализированы положения, как Водного кодекса Российской Федерации, так и налогового законодательства, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что при определении объекта налогообложения в порядке ст. 333.10 НК РФ необходимо учитывать забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанции соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 по делу
N А68-10079/07-2/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)