Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 г. Дело N А50-4213/2006-А9
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 10.05.2006 по делу N А50-4213/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - о признании недействительным решения и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 26785 от 08.02.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 234301 руб. 60 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суду следовало при вынесении решения руководствоваться решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998, в соответствии с которым земельный налог при переходе прав собственности на строение уплачивает прежний владелец земельного участка до выдачи новому собственнику документов о праве собственности.
Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как плательщиком земельного налога является фактический пользователь земли.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО по земельному налогу за 2005 год. По результатам проверки вынесено решение N 26785 от 08.02.2006, в соответствии с которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 234301 руб. 60 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужили выводы проверки о том, что после продажи зданий и сооружений и регистрации права собственности за новыми собственниками, завод необоснованно исключил земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2005 год.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для исчисления налога является документ, удостоверяющий право собственности. Пунктом 4.5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, принятого решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, установлено, что до выдачи новому собственнику документов на право собственности земельным участком, земельный налог уплачивает прежний владелец земельного участка, то есть ООО.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при переходе здания в собственность юридического лица, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, а, следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю, так как получение правоустанавливающего документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная позиция выражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 7486/01; от 14.10.2003 N 7644/03.
Ссылка налогового органа на статью 15 Закона "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком, неправомерна, так как данная норма не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком от уплаты земельного налога на том основании, что пользователь не получил правоустанавливающий документ. Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 35 Земельного кодекса РФ, в которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, с месяца, следующего за месяцем, в котором произошла государственная регистрация права собственности организации (нового покупателя) на здание, у данного юридического лица возникает обязанность по уплате земельного налога за пользование земельным участком, на котором это здание находится, а у прежнего собственника эта обязанность прекращается.
Ссылка налогового органа на пункт 4.5 решения Пермской городской Думы N 81 отклоняется, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются только такие элементы налогообложения, как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. При этом под порядком уплаты налога, в силу ст. 58 НК РФ, подразумевается его уплата разовым взносом или частями, в наличной или безналичной форме. Иные элементы налогообложения, в том числе порядок исчисления налоговой базы, при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления определению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 30.06.2006, 29.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-4213/2006-А9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 июня 2006 г. Дело N А50-4213/2006-А9
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 10.05.2006 по делу N А50-4213/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 26785 от 08.02.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 234301 руб. 60 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суду следовало при вынесении решения руководствоваться решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998, в соответствии с которым земельный налог при переходе прав собственности на строение уплачивает прежний владелец земельного участка до выдачи новому собственнику документов о праве собственности.
Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как плательщиком земельного налога является фактический пользователь земли.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО по земельному налогу за 2005 год. По результатам проверки вынесено решение N 26785 от 08.02.2006, в соответствии с которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 234301 руб. 60 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужили выводы проверки о том, что после продажи зданий и сооружений и регистрации права собственности за новыми собственниками, завод необоснованно исключил земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2005 год.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для исчисления налога является документ, удостоверяющий право собственности. Пунктом 4.5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, принятого решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, установлено, что до выдачи новому собственнику документов на право собственности земельным участком, земельный налог уплачивает прежний владелец земельного участка, то есть ООО.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при переходе здания в собственность юридического лица, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, а, следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю, так как получение правоустанавливающего документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная позиция выражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 7486/01; от 14.10.2003 N 7644/03.
Ссылка налогового органа на статью 15 Закона "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком, неправомерна, так как данная норма не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком от уплаты земельного налога на том основании, что пользователь не получил правоустанавливающий документ. Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 35 Земельного кодекса РФ, в которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, с месяца, следующего за месяцем, в котором произошла государственная регистрация права собственности организации (нового покупателя) на здание, у данного юридического лица возникает обязанность по уплате земельного налога за пользование земельным участком, на котором это здание находится, а у прежнего собственника эта обязанность прекращается.
Ссылка налогового органа на пункт 4.5 решения Пермской городской Думы N 81 отклоняется, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются только такие элементы налогообложения, как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. При этом под порядком уплаты налога, в силу ст. 58 НК РФ, подразумевается его уплата разовым взносом или частями, в наличной или безналичной форме. Иные элементы налогообложения, в том числе порядок исчисления налоговой базы, при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления определению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)