Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-14174/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "УМ-66" к МРИ МНС РФ N 10 по МО о признании незаконным решения и обязании зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 816103,74 руб., при участии в заседании: от истца - П., доверенность б/н от 09.07.04,
ЗАО "УМ-66" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.04 в части доначисления и обязания уплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 822947 руб. и обязании ответчика зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.04 в части доначисления и обязания уплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 822947 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 816103,74 руб. в счет предстоящих платежей. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 4,2329 га, расположенные в г. Орехово-Зуево, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование и во временное пользование (л. д. 65 - 69).
Размеры земельных участков, предоставленных ЗАО "УИ-66" в постоянное бессрочное и временное пользование, ответчиком не оспариваются.
В течение 2001 - 2003 гг. ЗАО "УМ-66" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог по ставкам в размере: в 2001 г. - 4,86 руб. за кв. м за земли города, в 2002 г. - 9,72 руб. за кв. м за земли города, 2003 г. - 17,50 руб. за кв. м за земли города с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево.
31.05.2004 ЗАО "УМ-66" в МРИ МНС РФ N 10 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 гг., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 1-0 по МО было вынесено решение N 245 от 22.06.2004 о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 822947 руб. (л. д. 45 - 53).
28.05.2004 ЗАО "УМ-66" было подано заявление в МРИ МНС РФ N 10 по МО о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 822947 руб. в счет предстоящих платежей связи с перерасчетом суммы земельного налога без применения повышающих коэффициентов (л. д. 54 - 57).
МРИ МНС РФ N 10 по Московской области решения о зачете либо отказе в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога на 2001 - 2003 гг. вынесено не было, в связи с чем ЗАО "УМ-66" заявлен иск о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.04 в части доначисления и обязания уплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 822947 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 816103,74 руб. в счет предстоящих платежей.
В обоснование иска истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающего коэффициента, установленного Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" - "2,5", решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 30.01.2001 N 128/14, от 24.01.2002 N 283/24, от 06.02.2003 N 474/44.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что у истца имеются в пользовании земельные участки общей площадью 4,2329 га, расположенные в г. Орехово-Зуево, предоставленные ему в бессрочное постоянное и временное пользование.
МРИ МНС РФ N 10 по МО ссылается на то, что при установлении ставок земельного налога применен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области, применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 816103,74 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания МРИ МНС РФ N 10 произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы МРИ МНС РФ N 10 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах решение МРИ МНС РФ N 10 по МО в части отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 816103,74 руб. подлежит признанию незаконным, как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах истцу подлежит зачету в счет предстоящих платежей земельный налог за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 816103,74 руб.
Возражений по сумме, подлежащей возврату, ответчиком не представлено.
ЗАО "УМ-66" также просит признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 10 по МО N 245 от 22.06.2004 в части доначисления истцу земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. и обязания уплатить сумму земельного налога в размере 822947 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
31.05.2004 ЗАО "УМ-66" в МРИ МНС РФ N 10 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 гг., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 10 по МО было вынесено решение N 245 от 22.06.2004 о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 822947 руб.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный налог в общей сумме 822947 руб. уплачен ЗАО "УМ-66", что подтверждается платежными поручениями (л. д. 8 - 13, 19 - 23, 31 - 40).
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для доначисления налога, уплаченного налогоплательщиком, в связи с чем решение МРИ МНС РФ N 10 по МО N 245 от 22.06.2004 подлежит признанию незаконным, как принятое с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.2004 в части доначисления и обязания ЗАО "УМ-66" уплатить земельный налог за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 822947 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 10 по МО зачесть ЗАО "УМ-66" излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 816103,74 руб. в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "УМ-66" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.11.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14174/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-14174/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "УМ-66" к МРИ МНС РФ N 10 по МО о признании незаконным решения и обязании зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 816103,74 руб., при участии в заседании: от истца - П., доверенность б/н от 09.07.04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "УМ-66" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.04 в части доначисления и обязания уплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 822947 руб. и обязании ответчика зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.04 в части доначисления и обязания уплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 822947 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 816103,74 руб. в счет предстоящих платежей. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 4,2329 га, расположенные в г. Орехово-Зуево, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование и во временное пользование (л. д. 65 - 69).
Размеры земельных участков, предоставленных ЗАО "УИ-66" в постоянное бессрочное и временное пользование, ответчиком не оспариваются.
В течение 2001 - 2003 гг. ЗАО "УМ-66" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог по ставкам в размере: в 2001 г. - 4,86 руб. за кв. м за земли города, в 2002 г. - 9,72 руб. за кв. м за земли города, 2003 г. - 17,50 руб. за кв. м за земли города с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево.
31.05.2004 ЗАО "УМ-66" в МРИ МНС РФ N 10 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 гг., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 1-0 по МО было вынесено решение N 245 от 22.06.2004 о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 822947 руб. (л. д. 45 - 53).
28.05.2004 ЗАО "УМ-66" было подано заявление в МРИ МНС РФ N 10 по МО о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 822947 руб. в счет предстоящих платежей связи с перерасчетом суммы земельного налога без применения повышающих коэффициентов (л. д. 54 - 57).
МРИ МНС РФ N 10 по Московской области решения о зачете либо отказе в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога на 2001 - 2003 гг. вынесено не было, в связи с чем ЗАО "УМ-66" заявлен иск о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.04 в части доначисления и обязания уплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 822947 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 816103,74 руб. в счет предстоящих платежей.
В обоснование иска истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающего коэффициента, установленного Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" - "2,5", решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 30.01.2001 N 128/14, от 24.01.2002 N 283/24, от 06.02.2003 N 474/44.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что у истца имеются в пользовании земельные участки общей площадью 4,2329 га, расположенные в г. Орехово-Зуево, предоставленные ему в бессрочное постоянное и временное пользование.
МРИ МНС РФ N 10 по МО ссылается на то, что при установлении ставок земельного налога применен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области, применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 816103,74 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания МРИ МНС РФ N 10 произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы МРИ МНС РФ N 10 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах решение МРИ МНС РФ N 10 по МО в части отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 816103,74 руб. подлежит признанию незаконным, как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах истцу подлежит зачету в счет предстоящих платежей земельный налог за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 816103,74 руб.
Возражений по сумме, подлежащей возврату, ответчиком не представлено.
ЗАО "УМ-66" также просит признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 10 по МО N 245 от 22.06.2004 в части доначисления истцу земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. и обязания уплатить сумму земельного налога в размере 822947 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
31.05.2004 ЗАО "УМ-66" в МРИ МНС РФ N 10 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 гг., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 10 по МО было вынесено решение N 245 от 22.06.2004 о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 822947 руб.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный налог в общей сумме 822947 руб. уплачен ЗАО "УМ-66", что подтверждается платежными поручениями (л. д. 8 - 13, 19 - 23, 31 - 40).
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для доначисления налога, уплаченного налогоплательщиком, в связи с чем решение МРИ МНС РФ N 10 по МО N 245 от 22.06.2004 подлежит признанию незаконным, как принятое с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.2004 в части доначисления и обязания ЗАО "УМ-66" уплатить земельный налог за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 822947 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 10 по МО зачесть ЗАО "УМ-66" излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 816103,74 руб. в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "УМ-66" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)