Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя муниципального унитарного предприятия "В": не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области: Ж. (удостоверение УР N 371002, доверенность от 09.01.2008 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "В"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2007 года по делу N А60-6217/2006,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "В"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) от 13.01.2006 г. N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей, налога на имущество в сумме 2563 рублей, налога на землю в сумме 36676 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2006 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 решение суда первой инстанции от 01.06.2006 изменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей, налога на землю в сумме 7442 рублей, налоговых санкций по пп. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29234 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07 решение суда первой инстанции от 01.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6217/06-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по тому же делу в части требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2006 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела предприятие просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие оснований для начисления налога на прибыль и привлечения к ответственности в связи с тем, что денежные средства от реализации имущества не привели к экономической выгоде предприятия, а были в полном объеме перечислены в бюджет. Кроме того, указывает на несогласие с методикой начисления налога на землю, указанной в акте выездной налоговой проверки.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с отсутствием оснований для освобождения от его уплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.12.2005 г. по 13.12.2005 г. проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 2003 г. по 9 мес. 2005 г., в ходе которой выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в сумме 774 545 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 160 от 16.12.2005 г., инспекцией вынесено решение N 2 от 13.01.2006 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей, а также предприятию доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 774545 рублей, пени за его неуплату в сумме 206209 рублей.
Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении предприятием на расходы балансовой стоимости недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение, поскольку расходов по приобретению данного имущества МУП фактически не понесло. Инспекция посчитала, что предприятие должно уплатить налог на прибыль с суммы проданного муниципального недвижимого имущества, поскольку его расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены. При этом налоговый орган также пришел к выводу о наличии в действиях МУП состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и привлек предприятие к налоговой ответственности.
Общество, полагая, что данное решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным, в том числе в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления налога на прибыль, пени и штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы - получение имущества российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал получающей стороны не менее чем на 50% состоит из вклада передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения.
Согласно ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованного имущества, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 13 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты.
В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном данной главой Кодекса.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены ст. 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. При этом, главой 25 НК РФ не предусмотрено исключение средств, полученных федеральными органами исполнительной власти от оказания ими платных услуг на договорной основе, доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходов от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В течение проверяемого периода предприятие на основании ряда решений комитета по управлению муниципальным имуществом принимало в хозяйственное ведение муниципальное недвижимое имущество (нежилые помещения), которое было поставлено на баланс предприятия на счет 01 "Основные средства" согласно актам приемки-передачи с указанием балансовой стоимости передаваемого имущества без выделения при передаче сумм начисленной амортизации по каждому объекту. На каждое нежилое помещение было оформлено свидетельство о государственной регистрации права.
Впоследствии, также на основании разрешений комитета по управлению муниципальным имуществом вышеуказанное недвижимое имущество предприятие продавало по балансовой стоимости, согласованной с комитетом по управлению муниципальным имуществом. Договоры купли-продажи оформлялись между покупателями и МУП, денежные средства от реализации поступали на расчетный счет предприятия.
Так, предприятием было реализовано в 2003 году имущества на сумму 2915948 руб. В 2004 году в хозяйственное ведение МУП были получены здания нежилого назначения с ниже указанной балансовой стоимостью и оприходованы на баланс предприятия на счет 01 "Основные средства". По договорам купли-продажи с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом имущество было реализовано предприятием на сумму 406575 руб. В 2005 году в хозяйственное ведение предприятия были получены здания нежилого назначения с ниже указанной балансовой стоимостью. Они также были оприходованы на баланс предприятия на счет 01 "Основные средства". Реализовано согласно договорам купли-продажи с согласия комитета за 9 месяцев 2005 года на сумму 911660 руб.
Также судом первой инстанции учтены требования Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, Методических указаний по ведению бухгалтерского учета по основным средствам, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, ПБУ "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов от 06.05.1999 г. N 32н.
Проанализировав вышеуказанные нормы с учетом установленных им обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия возникла обязанность по формированию выручки за счет поступлений от реализации имущества, расходы, уменьшающие доходы от реализации имущества, у предприятия равны нулю, поскольку расходов на его приобретение оно не понесло, а, следовательно, и не могло относить балансовую стоимость имущества в качестве расходов и таким образом занижать налоговую базу для исчисления налога на прибыль, в связи с чем полученные предприятием средства от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями ст. 284 НК РФ доходы от реализации первоначально в установленном порядке подлежат обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, затем в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100 процентов включаются в состав доходов соответствующих бюджетов.
Таким образом, положения ст. 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном НК РФ.
Также суд первой инстанции во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и(или) юридических лиц.
Ст. 13 указанного Закона предусматривает возможные способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе и т.д.
Согласно уставу муниципального унитарного предприятия "В" основными видами деятельности предприятия являются: проведение торгов и аукционов; оценка движимого и недвижимого имущества; риэлтерская деятельность; все виды торговой деятельности; посредническая деятельность.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприятие осуществляло сделки по реализации муниципального имущества, при этом доказательств того, что данные сделки были осуществлены в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в деле не имеется, суду первой инстанции не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки осуществлялись предприятием в нарушение ст. 13 вышеназванного Федерального закона N 178-ФЗ; согласие собственника на реализацию муниципального имущества при этом не устраняет нарушений, допущенных заявителем, поскольку сам собственник действовал в нарушение ст. 1, 13 Федерального закона N 178-ФЗ, при этом согласие собственника на совершение ничтожных сделок и перечисление в соответствующий бюджет сумм, полученных от реализации муниципального имущества по таким сделкам, не являются основанием для освобождения предприятия от обязанности по уплате налога на прибыль.
Доказательств реализации имущества в рамках приватизации муниципального имущества суду апелляционной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен предприятию налог на прибыль в сумме 774545 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей, и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей является законным и обоснованным.
Возражения МУП против методики начисления налога на землю судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный вопрос с учетом обязательных указаний Президиума ВАС РФ предметом разбирательства в суде первой инстанции не был.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы предприятию на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с МУП "В" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года по делу N А60-6217/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "В" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "В" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 N 17АП-8242/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-6217/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N 17АП-8242/2007-АК
Дело N А60-6217/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя муниципального унитарного предприятия "В": не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области: Ж. (удостоверение УР N 371002, доверенность от 09.01.2008 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "В"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2007 года по делу N А60-6217/2006,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "В"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) от 13.01.2006 г. N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей, налога на имущество в сумме 2563 рублей, налога на землю в сумме 36676 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2006 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 решение суда первой инстанции от 01.06.2006 изменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей, налога на землю в сумме 7442 рублей, налоговых санкций по пп. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29234 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07 решение суда первой инстанции от 01.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6217/06-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по тому же делу в части требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2006 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела предприятие просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие оснований для начисления налога на прибыль и привлечения к ответственности в связи с тем, что денежные средства от реализации имущества не привели к экономической выгоде предприятия, а были в полном объеме перечислены в бюджет. Кроме того, указывает на несогласие с методикой начисления налога на землю, указанной в акте выездной налоговой проверки.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с отсутствием оснований для освобождения от его уплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.12.2005 г. по 13.12.2005 г. проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 2003 г. по 9 мес. 2005 г., в ходе которой выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в сумме 774 545 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 160 от 16.12.2005 г., инспекцией вынесено решение N 2 от 13.01.2006 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей, а также предприятию доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 774545 рублей, пени за его неуплату в сумме 206209 рублей.
Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении предприятием на расходы балансовой стоимости недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение, поскольку расходов по приобретению данного имущества МУП фактически не понесло. Инспекция посчитала, что предприятие должно уплатить налог на прибыль с суммы проданного муниципального недвижимого имущества, поскольку его расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены. При этом налоговый орган также пришел к выводу о наличии в действиях МУП состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и привлек предприятие к налоговой ответственности.
Общество, полагая, что данное решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным, в том числе в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления налога на прибыль, пени и штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы - получение имущества российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал получающей стороны не менее чем на 50% состоит из вклада передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения.
Согласно ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованного имущества, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 13 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты.
В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном данной главой Кодекса.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены ст. 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. При этом, главой 25 НК РФ не предусмотрено исключение средств, полученных федеральными органами исполнительной власти от оказания ими платных услуг на договорной основе, доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходов от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В течение проверяемого периода предприятие на основании ряда решений комитета по управлению муниципальным имуществом принимало в хозяйственное ведение муниципальное недвижимое имущество (нежилые помещения), которое было поставлено на баланс предприятия на счет 01 "Основные средства" согласно актам приемки-передачи с указанием балансовой стоимости передаваемого имущества без выделения при передаче сумм начисленной амортизации по каждому объекту. На каждое нежилое помещение было оформлено свидетельство о государственной регистрации права.
Впоследствии, также на основании разрешений комитета по управлению муниципальным имуществом вышеуказанное недвижимое имущество предприятие продавало по балансовой стоимости, согласованной с комитетом по управлению муниципальным имуществом. Договоры купли-продажи оформлялись между покупателями и МУП, денежные средства от реализации поступали на расчетный счет предприятия.
Так, предприятием было реализовано в 2003 году имущества на сумму 2915948 руб. В 2004 году в хозяйственное ведение МУП были получены здания нежилого назначения с ниже указанной балансовой стоимостью и оприходованы на баланс предприятия на счет 01 "Основные средства". По договорам купли-продажи с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом имущество было реализовано предприятием на сумму 406575 руб. В 2005 году в хозяйственное ведение предприятия были получены здания нежилого назначения с ниже указанной балансовой стоимостью. Они также были оприходованы на баланс предприятия на счет 01 "Основные средства". Реализовано согласно договорам купли-продажи с согласия комитета за 9 месяцев 2005 года на сумму 911660 руб.
Также судом первой инстанции учтены требования Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, Методических указаний по ведению бухгалтерского учета по основным средствам, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, ПБУ "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов от 06.05.1999 г. N 32н.
Проанализировав вышеуказанные нормы с учетом установленных им обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия возникла обязанность по формированию выручки за счет поступлений от реализации имущества, расходы, уменьшающие доходы от реализации имущества, у предприятия равны нулю, поскольку расходов на его приобретение оно не понесло, а, следовательно, и не могло относить балансовую стоимость имущества в качестве расходов и таким образом занижать налоговую базу для исчисления налога на прибыль, в связи с чем полученные предприятием средства от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями ст. 284 НК РФ доходы от реализации первоначально в установленном порядке подлежат обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, затем в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100 процентов включаются в состав доходов соответствующих бюджетов.
Таким образом, положения ст. 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном НК РФ.
Также суд первой инстанции во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и(или) юридических лиц.
Ст. 13 указанного Закона предусматривает возможные способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе и т.д.
Согласно уставу муниципального унитарного предприятия "В" основными видами деятельности предприятия являются: проведение торгов и аукционов; оценка движимого и недвижимого имущества; риэлтерская деятельность; все виды торговой деятельности; посредническая деятельность.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприятие осуществляло сделки по реализации муниципального имущества, при этом доказательств того, что данные сделки были осуществлены в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в деле не имеется, суду первой инстанции не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки осуществлялись предприятием в нарушение ст. 13 вышеназванного Федерального закона N 178-ФЗ; согласие собственника на реализацию муниципального имущества при этом не устраняет нарушений, допущенных заявителем, поскольку сам собственник действовал в нарушение ст. 1, 13 Федерального закона N 178-ФЗ, при этом согласие собственника на совершение ничтожных сделок и перечисление в соответствующий бюджет сумм, полученных от реализации муниципального имущества по таким сделкам, не являются основанием для освобождения предприятия от обязанности по уплате налога на прибыль.
Доказательств реализации имущества в рамках приватизации муниципального имущества суду апелляционной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен предприятию налог на прибыль в сумме 774545 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 206209 рублей, и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 рублей является законным и обоснованным.
Возражения МУП против методики начисления налога на землю судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный вопрос с учетом обязательных указаний Президиума ВАС РФ предметом разбирательства в суде первой инстанции не был.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы предприятию на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с МУП "В" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года по делу N А60-6217/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "В" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "В" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)