Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2003 года Дело N А21-2884/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Галютина Александра Александровича - Пасько С.А. (доверенность от 02.03.03 N 1), рассмотрев 02.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение от 10.04.03 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 (судьи Приходько Е.Ю., Карамышева Л.П., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2884/03-С1,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галютина Александра Александровича 13000 руб. стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения (далее - патент) и 1750 руб. 46 коп. пеней.
Решением от 10.04.03 заявленные Инспекцией требования в части взыскания стоимости патента удовлетворены, во взыскании с предпринимателя пеней налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение суда в части взыскания с предпринимателя стоимости патента отменено, в удовлетворении данного требования Инспекции отказано. В остальной части решение от 10.04.03 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.04.03 в части, оставленной без изменения, и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, не предусмотрено изменение стоимости патента в зависимости от размера полученного налогоплательщиком дохода, а также освобождение от уплаты стоимости патента в случае отсутствия у предпринимателя дохода или прекращения им предпринимательской деятельности.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя Галютина А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение от 10.04.03 в неотмененной части и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 без изменения.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Галютин А.А. в ноябре 2001 года получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год по виду деятельности "торгово-закупочная (розничная)".
По заявлению предпринимателя от 31.12.01 администрация Ленинградского района города Калининграда 03.01.02 исключила из перечня осуществляемых Галютиным А.А. видов деятельности торгово-закупочную (розничную), что подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя от 27.09.2000 серии N 17008. В связи с этим Галютин А.А. возвратил налоговому органу патент, что Инспекция не оспаривает.
На основании данных лицевого счета налогоплательщика налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате налога от 10.09.02 N 255, в котором предложил Галютину А.А. до 20.09.02 уплатить 21211 руб. 80 коп. недоимки по налогу и 1372 руб. 89 коп. пеней.
Предприниматель добровольно названные суммы не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Законом N 222-ФЗ и Положением не предусмотрен порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также освобождение от его уплаты в случае фактического отсутствия либо прекращения предпринимательской деятельности, на осуществление которой выдан патент, а следовательно, факт возврата патента налоговому органу не влияет на обязанность предпринимателя по уплате его стоимости.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части взыскания стоимости патента, указала, что Галютин А.А. не осуществлял в 2002 году торгово-закупочную (розничную) деятельность, а поэтому основания для взыскания стоимости патента отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение суда в этой части отменено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 222-ФЗ действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 3.1 Положения указано, что объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в указанных в этой норме отраслях сферы материального производства, в том числе в торговле и общественном питании.
Пунктом 3.1 Положения установлено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год юридическим и физическим лицам налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Названной нормой определена годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей в зависимости от видов деятельности, в том числе по "торгово-закупочной товарами народного потребления (розничной)" - 130 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона N 222-ФЗ отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Аналогичная норма содержится в Положении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в 2002 году не занимался торгово-закупочной (розничной) деятельностью. Этот вывод сделан на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с записью об исключении этого вида деятельности. Таким образом, в данном случае отсутствует объект налогообложения (доход от торгово-закупочной (розничной) деятельности), что исключает взыскание стоимости патента.
Инспекция при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не представила доказательств обратного, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 ей правомерно отказано в удовлетворении этой части требований.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что предпринимателем не соблюдены сроки и порядок подачи в Инспекцию заявления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, установленные пунктом 8 статьи 5 Закона N 222-ФЗ. По мнению суда, приведенной нормой не предусматриваются случаи прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности (вида деятельности).
При отсутствии у налогоплательщика обязанности уплатить стоимость патента Инспекция необоснованно начислила предпринимателю пени. Поэтому обжалуемыми судебными актами налоговому органу правомерно отказано и во взыскании пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 10.04.03 в части отказа Инспекции во взыскании пеней и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.03 по делу N А21-2884/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2003 N А21-2884/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2003 года Дело N А21-2884/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Галютина Александра Александровича - Пасько С.А. (доверенность от 02.03.03 N 1), рассмотрев 02.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение от 10.04.03 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 (судьи Приходько Е.Ю., Карамышева Л.П., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2884/03-С1,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галютина Александра Александровича 13000 руб. стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения (далее - патент) и 1750 руб. 46 коп. пеней.
Решением от 10.04.03 заявленные Инспекцией требования в части взыскания стоимости патента удовлетворены, во взыскании с предпринимателя пеней налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение суда в части взыскания с предпринимателя стоимости патента отменено, в удовлетворении данного требования Инспекции отказано. В остальной части решение от 10.04.03 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.04.03 в части, оставленной без изменения, и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, не предусмотрено изменение стоимости патента в зависимости от размера полученного налогоплательщиком дохода, а также освобождение от уплаты стоимости патента в случае отсутствия у предпринимателя дохода или прекращения им предпринимательской деятельности.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя Галютина А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение от 10.04.03 в неотмененной части и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 без изменения.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Галютин А.А. в ноябре 2001 года получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год по виду деятельности "торгово-закупочная (розничная)".
По заявлению предпринимателя от 31.12.01 администрация Ленинградского района города Калининграда 03.01.02 исключила из перечня осуществляемых Галютиным А.А. видов деятельности торгово-закупочную (розничную), что подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя от 27.09.2000 серии N 17008. В связи с этим Галютин А.А. возвратил налоговому органу патент, что Инспекция не оспаривает.
На основании данных лицевого счета налогоплательщика налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате налога от 10.09.02 N 255, в котором предложил Галютину А.А. до 20.09.02 уплатить 21211 руб. 80 коп. недоимки по налогу и 1372 руб. 89 коп. пеней.
Предприниматель добровольно названные суммы не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Законом N 222-ФЗ и Положением не предусмотрен порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также освобождение от его уплаты в случае фактического отсутствия либо прекращения предпринимательской деятельности, на осуществление которой выдан патент, а следовательно, факт возврата патента налоговому органу не влияет на обязанность предпринимателя по уплате его стоимости.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части взыскания стоимости патента, указала, что Галютин А.А. не осуществлял в 2002 году торгово-закупочную (розничную) деятельность, а поэтому основания для взыскания стоимости патента отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение суда в этой части отменено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 222-ФЗ действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 3.1 Положения указано, что объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в указанных в этой норме отраслях сферы материального производства, в том числе в торговле и общественном питании.
Пунктом 3.1 Положения установлено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год юридическим и физическим лицам налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Названной нормой определена годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей в зависимости от видов деятельности, в том числе по "торгово-закупочной товарами народного потребления (розничной)" - 130 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона N 222-ФЗ отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Аналогичная норма содержится в Положении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в 2002 году не занимался торгово-закупочной (розничной) деятельностью. Этот вывод сделан на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с записью об исключении этого вида деятельности. Таким образом, в данном случае отсутствует объект налогообложения (доход от торгово-закупочной (розничной) деятельности), что исключает взыскание стоимости патента.
Инспекция при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не представила доказательств обратного, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 ей правомерно отказано в удовлетворении этой части требований.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что предпринимателем не соблюдены сроки и порядок подачи в Инспекцию заявления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, установленные пунктом 8 статьи 5 Закона N 222-ФЗ. По мнению суда, приведенной нормой не предусматриваются случаи прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности (вида деятельности).
При отсутствии у налогоплательщика обязанности уплатить стоимость патента Инспекция необоснованно начислила предпринимателю пени. Поэтому обжалуемыми судебными актами налоговому органу правомерно отказано и во взыскании пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 10.04.03 в части отказа Инспекции во взыскании пеней и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.03 по делу N А21-2884/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)