Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф09-2997/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 16.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12130/01 по иску Екатеринбургского МУП "Водоканал" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Теущаков И.А., по доверенности от 27.06.01, Вакулина Е.Е., по доверенности от 27.06.01; ответчика - Михайлова Е.Е., по доверенности от 17.01.01 N 04-09/06, Мелкозерова Т.И., по доверенности от 04.12.01 N 04-09/41.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области с иском о признании недействительным решения N 64 от 15.06.01 в части налога на прибыль 183479 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 155922 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300753 руб., пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5040674 руб. 50 коп., штрафов по налогу на прибыль - 36696 руб., и налогу на добавленную стоимость - 60151 руб.
Решением от 16.08.01 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по налогу на прибыль 183479 руб., дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 155922 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 273655 руб., пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5040674 руб. 50 коп., штрафам по налогу на прибыль - 36696 руб. и налогу на добавленную стоимость - 54731 руб.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.01 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом пп. "е", "з" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 23 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения явились выводы акта выездной налоговой проверки от 14.05.01 N 64 о неполной уплате налога на прибыль и НДС в связи с отнесением в 1999 - 2000 гг. на себестоимость затрат по капитальному ремонту здания, не принадлежащего налогоплательщику, затрат по разработке нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) и паспортизации промышленных отходов, неуплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, просрочке декадных платежей по НДС до 01.01.1999, просрочке уплаты налога на пользователей автодорог.
На рассмотрение кассационной инстанции сторонами поставлены следующие вопросы:
- неполная уплата налога на прибыль и НДС в связи с отнесением в 1999 - 2000 гг. на себестоимость затрат по капитальному ремонту здания по ул. К. Либкнехта, 43а, принятого истцом в пользование от АОЗТ "Фирма Конфи" по соглашению от 28.12.98 и по акту от 04.01.99.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Данный вывод суда правильный.
Согласно пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
При рассмотрении дела арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам о проведении капитального ремонта здания, фактически используемого истцом в производственном процессе.
- Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному основанию;
- - правомерность отнесения в 2000 г. на себестоимость затрат по разработке нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) и паспортизации промышленных отходов.
Возможность отнесения данных расходов на себестоимость продукции предусмотрена пп. "з" п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, которым не ограничен перечень природоохранных мероприятий.
- Поскольку п. 6 Перечня работ и услуг природоохранного назначения, утвержденного Приказом Госкомитета РФ по охране окружающей среды от 23.02.2000 N 102, разработка нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) относится к природоохранным работам, судом обоснованно удовлетворен иск в указанной части;
- - неуплата дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в части дополнительных платежей, суд исходил из отсутствия законных оснований для их начисления, противоречия п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Налоговому кодексу РФ.
- Данный вывод является правильным, т.к. следует из содержания ст. ст. 44, 45, 75 НК РФ, Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" и существа дополнительных платежей;
- - просрочка уплаты декадных платежей по НДС до 01.01.1999.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из незаконности установления декадных платежей.
Однако арбитражный суд не учел следующее.
Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 258-О установлено, что положения пп. "а" п. 30 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в части, касающейся уплаты подекадных платежей, фактически утратили силу и не подлежат применению с 1 января 1999 г., т.е. с даты введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
- Следовательно, за несвоевременную уплату спорных платежей до 1 января 1999 г. налоговым органом пени начислены правомерно, судебные акты в этой части подлежат отмене;
- - просрочка уплаты налога на пользователей автодорог.
Удовлетворяя иск в данной части, арбитражный суд исходил из отсутствия законодательно установленных сроков уплаты данного налога.
Однако, судом не учтено, что спорный налог относится к федеральным налогам, срок его уплаты был установлен законодательным актом РФ и подлежал применению налогоплательщиком.
Данные выводы следуют из содержания ст. ст. 11, 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. ст. 2, 3, 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда (утвержден постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1), п. 24.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 и не противоречат п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 17, ст. 75 ч. 1 НК РФ до введения в действие части второй Налогового кодекса и признания утратившими силу п. 2 ст. 18, ст. ст. 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ".
Следует отметить, что вышеназванное постановление Верховного Совета РФ принято в период конституционной реформы и имеет силу законодательного акта.
Поскольку законодательным актом РФ был установлен срок уплаты федерального налога, ссылка заявителя на отсутствие законодательного акта Свердловской области об установлении срока уплаты спорного налога в территориальный дорожный фонд судом кассационной инстанции отклоняется на основании п. 1 ст. 11, ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Не усматривается право (обязанность) субъекта РФ по установлению такого срока и из положений п. 2 ст. 2 и п. 3 ст. 3 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".
В связи с изложенным, судебные акты в данной части подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспариваются, также являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 16.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12130/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области N 64 от 15.06.01 по пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5040674 руб. 50 коп.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ЕМУП "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2001 N Ф09-2997/2001-АК ПО ДЕЛУ N А60-12130/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф09-2997/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 16.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12130/01 по иску Екатеринбургского МУП "Водоканал" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Теущаков И.А., по доверенности от 27.06.01, Вакулина Е.Е., по доверенности от 27.06.01; ответчика - Михайлова Е.Е., по доверенности от 17.01.01 N 04-09/06, Мелкозерова Т.И., по доверенности от 04.12.01 N 04-09/41.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области с иском о признании недействительным решения N 64 от 15.06.01 в части налога на прибыль 183479 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 155922 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300753 руб., пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5040674 руб. 50 коп., штрафов по налогу на прибыль - 36696 руб., и налогу на добавленную стоимость - 60151 руб.
Решением от 16.08.01 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по налогу на прибыль 183479 руб., дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 155922 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 273655 руб., пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5040674 руб. 50 коп., штрафам по налогу на прибыль - 36696 руб. и налогу на добавленную стоимость - 54731 руб.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.01 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом пп. "е", "з" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 23 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения явились выводы акта выездной налоговой проверки от 14.05.01 N 64 о неполной уплате налога на прибыль и НДС в связи с отнесением в 1999 - 2000 гг. на себестоимость затрат по капитальному ремонту здания, не принадлежащего налогоплательщику, затрат по разработке нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) и паспортизации промышленных отходов, неуплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, просрочке декадных платежей по НДС до 01.01.1999, просрочке уплаты налога на пользователей автодорог.
На рассмотрение кассационной инстанции сторонами поставлены следующие вопросы:
- неполная уплата налога на прибыль и НДС в связи с отнесением в 1999 - 2000 гг. на себестоимость затрат по капитальному ремонту здания по ул. К. Либкнехта, 43а, принятого истцом в пользование от АОЗТ "Фирма Конфи" по соглашению от 28.12.98 и по акту от 04.01.99.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Данный вывод суда правильный.
Согласно пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
При рассмотрении дела арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам о проведении капитального ремонта здания, фактически используемого истцом в производственном процессе.
- Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному основанию;
- - правомерность отнесения в 2000 г. на себестоимость затрат по разработке нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) и паспортизации промышленных отходов.
Возможность отнесения данных расходов на себестоимость продукции предусмотрена пп. "з" п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, которым не ограничен перечень природоохранных мероприятий.
- Поскольку п. 6 Перечня работ и услуг природоохранного назначения, утвержденного Приказом Госкомитета РФ по охране окружающей среды от 23.02.2000 N 102, разработка нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) относится к природоохранным работам, судом обоснованно удовлетворен иск в указанной части;
- - неуплата дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в части дополнительных платежей, суд исходил из отсутствия законных оснований для их начисления, противоречия п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Налоговому кодексу РФ.
- Данный вывод является правильным, т.к. следует из содержания ст. ст. 44, 45, 75 НК РФ, Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" и существа дополнительных платежей;
- - просрочка уплаты декадных платежей по НДС до 01.01.1999.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из незаконности установления декадных платежей.
Однако арбитражный суд не учел следующее.
Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 258-О установлено, что положения пп. "а" п. 30 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в части, касающейся уплаты подекадных платежей, фактически утратили силу и не подлежат применению с 1 января 1999 г., т.е. с даты введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
- Следовательно, за несвоевременную уплату спорных платежей до 1 января 1999 г. налоговым органом пени начислены правомерно, судебные акты в этой части подлежат отмене;
- - просрочка уплаты налога на пользователей автодорог.
Удовлетворяя иск в данной части, арбитражный суд исходил из отсутствия законодательно установленных сроков уплаты данного налога.
Однако, судом не учтено, что спорный налог относится к федеральным налогам, срок его уплаты был установлен законодательным актом РФ и подлежал применению налогоплательщиком.
Данные выводы следуют из содержания ст. ст. 11, 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. ст. 2, 3, 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда (утвержден постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1), п. 24.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 и не противоречат п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 17, ст. 75 ч. 1 НК РФ до введения в действие части второй Налогового кодекса и признания утратившими силу п. 2 ст. 18, ст. ст. 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ".
Следует отметить, что вышеназванное постановление Верховного Совета РФ принято в период конституционной реформы и имеет силу законодательного акта.
Поскольку законодательным актом РФ был установлен срок уплаты федерального налога, ссылка заявителя на отсутствие законодательного акта Свердловской области об установлении срока уплаты спорного налога в территориальный дорожный фонд судом кассационной инстанции отклоняется на основании п. 1 ст. 11, ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Не усматривается право (обязанность) субъекта РФ по установлению такого срока и из положений п. 2 ст. 2 и п. 3 ст. 3 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".
В связи с изложенным, судебные акты в данной части подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспариваются, также являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12130/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области N 64 от 15.06.01 по пени по декадным платежам по НДС в сумме 484108 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 5040674 руб. 50 коп.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ЕМУП "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)