Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барит", г. Черногорск
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 августа 2008 года по делу N А74-895/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,
акционер закрытого акционерного общества "Барит" Лаптев Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Барит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 07.11.2007 по всем вопросам повестки дня.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДАРОСС".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в спорном собрании принимали участие акционеры, владеющие 51% акций, т.е. при проведении собрания был соблюден кворум. Тот факт, что в бюллетенях вместо 51 510 акций ошибочно указано на голосование 49 212 акциями (48,72%), не имеет юридического значения, поскольку установлено, что в голосовании участвовал акционер Щапов Ю.С., владеющий пакетом, составляющим 51% акций общества. По мнению ответчика, суд необоснованно сослался на недоказанность Щаповым А.Ю. и Щаповым Ю.С. их статуса акционеров ЗАО "Барит", поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для признания решений спорного собрания недействительными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Барит" зарегистрировано Постановлением администрации Боградского района N 112-р от 12.08.1997.
В соответствии со статьей 22 устава ЗАО "Барит" уставный капитал общества на момент его создания равен 1010000 руб. и состоит из 101000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Согласно справке об операциях по лицевому счету, выданной ЗАО "ДАРОСС", и выписке по счету депо, выданной ЗАО "Столичный депозитарий", Лаптев Павел Евгеньевич является владельцем 49216 обыкновенных акций ЗАО "Барит".
18.10.2007 телеграммой ЗАО "Барит" уведомило Лаптева П.Е. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенном на 07.11.2007.
07.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит", в котором согласно протоколу собрания, приняли участие два акционера - Щапов Юрий Степанович и Щапов Андрей Юрьевич, владеющие 51510 голосующими акциями, что составляет 51% голосов; собрание рассмотрело два вопроса повестки дня и приняло два решения: по вопросу перевыборов директора избрать на новый срок Щапова Ю.С. и утвердить устав ЗАО "Барит" в новой редакции.
Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении 07.11.2007 собрания акционеров ЗАО "Барит", Лаптев П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.
Статья 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионный ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
На основании договора на ведение реестра N 104/06 от 30.05.2006 ЗАО "ДАРОСС" осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" до марта 2008 года.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 по делу N А74-298/2007 отказано в удовлетворении иска Щапова Юрия Степановича к ЗАО "Барит" и ЗАО "ДАРОСС" о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 104/06 от 30.05.2006.
Исследовав, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение статуса акционера доказательства: справки ЗАО "ДАРОСС" об операциях, произведенных по лицевому счету Лаптева П.Е. за период с 01.07.2006 по 01.12.2007, с 01.10.2006 по 01.02.2008, выписки из реестра акционеров, выданные регистратором ЗАО "ДАРОСС" по состоянию на 02.02.2008, на 19.03.2008; выписку из реестра акционеров регистратора ЗАО "СРК "Регион" по состоянию на 04.07.2008, выписку со счета ДЕПО ЗАО "Столичный депозитарий" по состоянию на 22.07.2008, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие у истца - Лаптева Павла Евгеньевича статуса акционера ОАО "Компания Барит" и права на обращение в суд с настоящим иском.
Довод истца о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит" 07.11.2006 созвано ответчиком с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Лаптев П.Е. был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного собрания, о чем свидетельствует представленная в дело телеграмма ЗАО "Барит" от 18.10.2007, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2787/2007 от 24.12.2007, в рамках которого Лаптев П.Е. оспаривал созыв собрания, и ему было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2007.
В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества; принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Пунктом 3 указанной статьи определено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование; решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу утверждения устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии со статьями 61 и 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования; по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение; протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров; решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2006, во внеочередном собрании акционеров ОАО "Компания Барит", приняли участие два акционера: Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю., владеющие в общем числе 51510 голосующими акциями. При этом за принятие решений по перевыборам директора проголосовали 51510 акций, за утверждение устава общества в новой редакции проголосовали 51510 акций.
Согласно документам, оформленным при проведении собрания: ведомости регистрации сданных бюллетеней внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2007, бюллетеням для голосования N 1 и 2 акционера N 1 Щапова Ю.С., бюллетеням для голосования N 1 и 2 акционера N 2 Щапова А.Ю., каждый из указанных лиц голосовал пакетом акций в размере 24606 акций (24,36%), который числился за ними в реестре акционеров ЗАО "Барит" по состоянию на 18.09.2007. Соответствующих выписок из реестра акционеров, подтверждающих принадлежность Щапову Ю.С. и Щапову А.Ю. по 24606 акций ЗАО "Барит" в материалы дела не представлено.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесенные в протокол собрания акционеров ЗАО "Барит" сведения о количестве поданных голосов не соответствуют бюллетеням для голосования, заполненным акционером Щаповым А.Ю. от своего имени и от имени акционера Щапова Ю.С. на основании доверенности последнего, выданной 06.11.2007 и предоставляющей Щапову А.Ю. право участвовать в собраниях акционеров ЗАО "Барит", голосовать по всем вопросам, без исключения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2007.
Поскольку ведение реестра акционеров ЗАО "Барит" осуществлялось ЗАО "ДАРОСС" на основании договора, не признанного недействительным, следовательно, выписки из реестра акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2007 с данными о принадлежности Щапову Ю.С. и Щапову А.Ю. в общем размере 51510 акций (по 25755 штук каждому) правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что копии регистрационных журналов операций в реестре акционеров ЗАО "Барит" ЗАО "ДАРОСС" за период с 20.06.2006 по 25.03.2008 и ООО "СРК "Регион" за период с 23.04.2008 по 24.07.2008 не содержат сведений о включении Щапова А.Ю. и Щапова Ю.С. в реестр акционеров ЗАО "Барит", доводы ответчика о доказанности материалами дела наличия у Щапова А.Ю. и Щапова Ю.С. статуса акционеров ЗАО "Барит" являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Поскольку материалами дела не установлено, что в период проведения спорного собрания, Щапов А.Ю., голосовавший на собрании пакетом акций в количестве 24606 штук, являлся акционером ЗАО "Барит", следует констатировать отсутствие кворума на спорном собрании, что является существенным нарушением закона, дающим основание признать решения собрания акционеров от 07.11.2007 недействительными.
Суд также принимает во внимание, что голосование акционера Лаптева П.Е., владеющего пакетом акций 49216 штук (48,72%), могло повлиять на результаты голосования по вопросу утверждения устава ЗАО "Барит" в новой редакции, по которому решение должно приниматься большинством в количестве 3/4 голосов присутствующих на собрании акционеров.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении норм действующего законодательства при проведении собрания акционеров ЗАО "Барит" 07.11.2007, решения которого нарушают права истца, являющегося участником общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной им оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.12.2007.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года по делу N А74-895/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 N А74-895/2008-03АП-2875/2008 ПО ДЕЛУ N А74-895/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N А74-895/2008-03АП-2875/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барит", г. Черногорск
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 августа 2008 года по делу N А74-895/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Барит" Лаптев Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Барит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 07.11.2007 по всем вопросам повестки дня.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДАРОСС".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в спорном собрании принимали участие акционеры, владеющие 51% акций, т.е. при проведении собрания был соблюден кворум. Тот факт, что в бюллетенях вместо 51 510 акций ошибочно указано на голосование 49 212 акциями (48,72%), не имеет юридического значения, поскольку установлено, что в голосовании участвовал акционер Щапов Ю.С., владеющий пакетом, составляющим 51% акций общества. По мнению ответчика, суд необоснованно сослался на недоказанность Щаповым А.Ю. и Щаповым Ю.С. их статуса акционеров ЗАО "Барит", поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для признания решений спорного собрания недействительными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Барит" зарегистрировано Постановлением администрации Боградского района N 112-р от 12.08.1997.
В соответствии со статьей 22 устава ЗАО "Барит" уставный капитал общества на момент его создания равен 1010000 руб. и состоит из 101000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Согласно справке об операциях по лицевому счету, выданной ЗАО "ДАРОСС", и выписке по счету депо, выданной ЗАО "Столичный депозитарий", Лаптев Павел Евгеньевич является владельцем 49216 обыкновенных акций ЗАО "Барит".
18.10.2007 телеграммой ЗАО "Барит" уведомило Лаптева П.Е. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенном на 07.11.2007.
07.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит", в котором согласно протоколу собрания, приняли участие два акционера - Щапов Юрий Степанович и Щапов Андрей Юрьевич, владеющие 51510 голосующими акциями, что составляет 51% голосов; собрание рассмотрело два вопроса повестки дня и приняло два решения: по вопросу перевыборов директора избрать на новый срок Щапова Ю.С. и утвердить устав ЗАО "Барит" в новой редакции.
Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении 07.11.2007 собрания акционеров ЗАО "Барит", Лаптев П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.
Статья 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионный ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
На основании договора на ведение реестра N 104/06 от 30.05.2006 ЗАО "ДАРОСС" осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" до марта 2008 года.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 по делу N А74-298/2007 отказано в удовлетворении иска Щапова Юрия Степановича к ЗАО "Барит" и ЗАО "ДАРОСС" о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 104/06 от 30.05.2006.
Исследовав, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение статуса акционера доказательства: справки ЗАО "ДАРОСС" об операциях, произведенных по лицевому счету Лаптева П.Е. за период с 01.07.2006 по 01.12.2007, с 01.10.2006 по 01.02.2008, выписки из реестра акционеров, выданные регистратором ЗАО "ДАРОСС" по состоянию на 02.02.2008, на 19.03.2008; выписку из реестра акционеров регистратора ЗАО "СРК "Регион" по состоянию на 04.07.2008, выписку со счета ДЕПО ЗАО "Столичный депозитарий" по состоянию на 22.07.2008, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие у истца - Лаптева Павла Евгеньевича статуса акционера ОАО "Компания Барит" и права на обращение в суд с настоящим иском.
Довод истца о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит" 07.11.2006 созвано ответчиком с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Лаптев П.Е. был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного собрания, о чем свидетельствует представленная в дело телеграмма ЗАО "Барит" от 18.10.2007, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2787/2007 от 24.12.2007, в рамках которого Лаптев П.Е. оспаривал созыв собрания, и ему было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2007.
В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества; принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Пунктом 3 указанной статьи определено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование; решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу утверждения устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии со статьями 61 и 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования; по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение; протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров; решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2006, во внеочередном собрании акционеров ОАО "Компания Барит", приняли участие два акционера: Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю., владеющие в общем числе 51510 голосующими акциями. При этом за принятие решений по перевыборам директора проголосовали 51510 акций, за утверждение устава общества в новой редакции проголосовали 51510 акций.
Согласно документам, оформленным при проведении собрания: ведомости регистрации сданных бюллетеней внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2007, бюллетеням для голосования N 1 и 2 акционера N 1 Щапова Ю.С., бюллетеням для голосования N 1 и 2 акционера N 2 Щапова А.Ю., каждый из указанных лиц голосовал пакетом акций в размере 24606 акций (24,36%), который числился за ними в реестре акционеров ЗАО "Барит" по состоянию на 18.09.2007. Соответствующих выписок из реестра акционеров, подтверждающих принадлежность Щапову Ю.С. и Щапову А.Ю. по 24606 акций ЗАО "Барит" в материалы дела не представлено.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесенные в протокол собрания акционеров ЗАО "Барит" сведения о количестве поданных голосов не соответствуют бюллетеням для голосования, заполненным акционером Щаповым А.Ю. от своего имени и от имени акционера Щапова Ю.С. на основании доверенности последнего, выданной 06.11.2007 и предоставляющей Щапову А.Ю. право участвовать в собраниях акционеров ЗАО "Барит", голосовать по всем вопросам, без исключения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2007.
Поскольку ведение реестра акционеров ЗАО "Барит" осуществлялось ЗАО "ДАРОСС" на основании договора, не признанного недействительным, следовательно, выписки из реестра акционеров ЗАО "Барит" от 07.11.2007 с данными о принадлежности Щапову Ю.С. и Щапову А.Ю. в общем размере 51510 акций (по 25755 штук каждому) правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что копии регистрационных журналов операций в реестре акционеров ЗАО "Барит" ЗАО "ДАРОСС" за период с 20.06.2006 по 25.03.2008 и ООО "СРК "Регион" за период с 23.04.2008 по 24.07.2008 не содержат сведений о включении Щапова А.Ю. и Щапова Ю.С. в реестр акционеров ЗАО "Барит", доводы ответчика о доказанности материалами дела наличия у Щапова А.Ю. и Щапова Ю.С. статуса акционеров ЗАО "Барит" являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Поскольку материалами дела не установлено, что в период проведения спорного собрания, Щапов А.Ю., голосовавший на собрании пакетом акций в количестве 24606 штук, являлся акционером ЗАО "Барит", следует констатировать отсутствие кворума на спорном собрании, что является существенным нарушением закона, дающим основание признать решения собрания акционеров от 07.11.2007 недействительными.
Суд также принимает во внимание, что голосование акционера Лаптева П.Е., владеющего пакетом акций 49216 штук (48,72%), могло повлиять на результаты голосования по вопросу утверждения устава ЗАО "Барит" в новой редакции, по которому решение должно приниматься большинством в количестве 3/4 голосов присутствующих на собрании акционеров.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении норм действующего законодательства при проведении собрания акционеров ЗАО "Барит" 07.11.2007, решения которого нарушают права истца, являющегося участником общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной им оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.12.2007.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года по делу N А74-895/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)