Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-353/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химволокно" на Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/11-04,
Открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 27.05.2004 N 211-К.
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 203023 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 27.05.2004 N 211-К в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 39239 руб., доначисления налога на прибыль в размере 136487 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 8530 руб.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в доход бюджета 10000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части не удовлетворенных судами требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Общества уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество 01.04.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято Решение от 27.05.2004 N 211-К о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 203023 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить 955408 руб. налога и 59713 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Обосновывая данный ненормативный акт, налоговый орган сослался на факт того, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и давая оценку правомерности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим в спорный период, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Анализ указанных положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: наличие фактически произведенных затрат и расходов; осуществление их за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; соответствующее целевое использование указанных средств.
Судом установлено, подтверждается материалами арбитражного дела и не оспаривается Обществом, что на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за 2001 год нераспределенная прибыль за указанный период времени, которая могла быть направлена на затраты, подлежащие льготированию, составила 690000 руб., в то время как сумма заявленной льготы составила 3358736 руб. С учетом оценки указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы льготы.
Правомерным следует признать также вывод суда о необоснованности довода налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку обстоятельств, ранее установленных Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2002 по делу N А68-126/АП-02, поскольку указанное решение, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд правильно указал, что сторонами по делу N А68-126/АП-02 были ОАО "Химволокно" и ИМНС РФ по г. Щекино, в то время как в настоящем споре участвует МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области. Кроме того, оспариваемое по указанному выше делу решение ИМНС РФ по г. Щекино есть результат камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, тогда как решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - есть результат проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период. Более того, судом установлено и то обстоятельство, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка, что подтверждено актом от 29.03.2004 N 136-Д, выявившая неправомерность применения заявленной льготы.
Учитывая неправомерность применения Инспекцией при проверке уточненной налоговой декларации Общества ставки налога на прибыль в размере 35%, суд правильно признал необоснованным Решение налогового органа от 27.05.2004 N 211-К в части доначисления налога на прибыль в местный бюджет в размере 136487 руб., штрафа в сумме 27297 руб., а также дополнительных платежей в бюджет в сумме 8530 руб. и штрафа в сумме 11942 руб., рассчитанного от суммы дополнительных платежей, которые не являются налогом, за неуплату которого может быть взыскан штраф.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб., поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права.
В силу ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
В связи с этим в рассматриваемом случае взыскание еще и дополнительных платежей является необоснованным.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, однако судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований Общества в части признания недействительным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб., кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт.
В соответствии со ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся в виде госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/11-04 в части отказа в признании недействительным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб. отменить. В указанной части требования заявителя удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Возвратить ОАО "Химволокно", 301212 Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Симферопольская, 7, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. (восемьдесят четыре рубля).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-353/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химволокно" на Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/11-04,
Открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 27.05.2004 N 211-К.
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 203023 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 27.05.2004 N 211-К в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 39239 руб., доначисления налога на прибыль в размере 136487 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 8530 руб.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в доход бюджета 10000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части не удовлетворенных судами требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Общества уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество 01.04.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято Решение от 27.05.2004 N 211-К о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 203023 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить 955408 руб. налога и 59713 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Обосновывая данный ненормативный акт, налоговый орган сослался на факт того, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и давая оценку правомерности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим в спорный период, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Анализ указанных положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: наличие фактически произведенных затрат и расходов; осуществление их за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; соответствующее целевое использование указанных средств.
Судом установлено, подтверждается материалами арбитражного дела и не оспаривается Обществом, что на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за 2001 год нераспределенная прибыль за указанный период времени, которая могла быть направлена на затраты, подлежащие льготированию, составила 690000 руб., в то время как сумма заявленной льготы составила 3358736 руб. С учетом оценки указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы льготы.
Правомерным следует признать также вывод суда о необоснованности довода налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку обстоятельств, ранее установленных Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2002 по делу N А68-126/АП-02, поскольку указанное решение, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд правильно указал, что сторонами по делу N А68-126/АП-02 были ОАО "Химволокно" и ИМНС РФ по г. Щекино, в то время как в настоящем споре участвует МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области. Кроме того, оспариваемое по указанному выше делу решение ИМНС РФ по г. Щекино есть результат камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, тогда как решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - есть результат проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период. Более того, судом установлено и то обстоятельство, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка, что подтверждено актом от 29.03.2004 N 136-Д, выявившая неправомерность применения заявленной льготы.
Учитывая неправомерность применения Инспекцией при проверке уточненной налоговой декларации Общества ставки налога на прибыль в размере 35%, суд правильно признал необоснованным Решение налогового органа от 27.05.2004 N 211-К в части доначисления налога на прибыль в местный бюджет в размере 136487 руб., штрафа в сумме 27297 руб., а также дополнительных платежей в бюджет в сумме 8530 руб. и штрафа в сумме 11942 руб., рассчитанного от суммы дополнительных платежей, которые не являются налогом, за неуплату которого может быть взыскан штраф.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб., поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права.
В силу ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
В связи с этим в рассматриваемом случае взыскание еще и дополнительных платежей является необоснованным.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, однако судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований Общества в части признания недействительным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб., кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт.
В соответствии со ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся в виде госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/11-04 в части отказа в признании недействительным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб. отменить. В указанной части требования заявителя удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Возвратить ОАО "Химволокно", 301212 Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Симферопольская, 7, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. (восемьдесят четыре рубля).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2005 N А68-АП-353/11-04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-353/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химволокно" на Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/11-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 27.05.2004 N 211-К.
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 203023 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 27.05.2004 N 211-К в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 39239 руб., доначисления налога на прибыль в размере 136487 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 8530 руб.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в доход бюджета 10000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части не удовлетворенных судами требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Общества уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество 01.04.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято Решение от 27.05.2004 N 211-К о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 203023 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить 955408 руб. налога и 59713 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Обосновывая данный ненормативный акт, налоговый орган сослался на факт того, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и давая оценку правомерности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим в спорный период, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Анализ указанных положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: наличие фактически произведенных затрат и расходов; осуществление их за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; соответствующее целевое использование указанных средств.
Судом установлено, подтверждается материалами арбитражного дела и не оспаривается Обществом, что на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за 2001 год нераспределенная прибыль за указанный период времени, которая могла быть направлена на затраты, подлежащие льготированию, составила 690000 руб., в то время как сумма заявленной льготы составила 3358736 руб. С учетом оценки указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы льготы.
Правомерным следует признать также вывод суда о необоснованности довода налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку обстоятельств, ранее установленных Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2002 по делу N А68-126/АП-02, поскольку указанное решение, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд правильно указал, что сторонами по делу N А68-126/АП-02 были ОАО "Химволокно" и ИМНС РФ по г. Щекино, в то время как в настоящем споре участвует МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области. Кроме того, оспариваемое по указанному выше делу решение ИМНС РФ по г. Щекино есть результат камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, тогда как решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - есть результат проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период. Более того, судом установлено и то обстоятельство, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка, что подтверждено актом от 29.03.2004 N 136-Д, выявившая неправомерность применения заявленной льготы.
Учитывая неправомерность применения Инспекцией при проверке уточненной налоговой декларации Общества ставки налога на прибыль в размере 35%, суд правильно признал необоснованным Решение налогового органа от 27.05.2004 N 211-К в части доначисления налога на прибыль в местный бюджет в размере 136487 руб., штрафа в сумме 27297 руб., а также дополнительных платежей в бюджет в сумме 8530 руб. и штрафа в сумме 11942 руб., рассчитанного от суммы дополнительных платежей, которые не являются налогом, за неуплату которого может быть взыскан штраф.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб., поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права.
В силу ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
В связи с этим в рассматриваемом случае взыскание еще и дополнительных платежей является необоснованным.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, однако судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований Общества в части признания недействительным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб., кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт.
В соответствии со ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся в виде госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/11-04 в части отказа в признании недействительным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб. отменить. В указанной части требования заявителя удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Возвратить ОАО "Химволокно", 301212 Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Симферопольская, 7, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. (восемьдесят четыре рубля).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-353/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химволокно" на Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/11-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** сборам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 27.05.2004 N 211-К.
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 203023 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 27.05.2004 N 211-К в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 39239 руб., доначисления налога на прибыль в размере 136487 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 8530 руб.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в доход бюджета 10000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части не удовлетворенных судами требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Общества уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество 01.04.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято Решение от 27.05.2004 N 211-К о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 203023 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить 955408 руб. налога и 59713 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Обосновывая данный ненормативный акт, налоговый орган сослался на факт того, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и давая оценку правомерности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим в спорный период, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Анализ указанных положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: наличие фактически произведенных затрат и расходов; осуществление их за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; соответствующее целевое использование указанных средств.
Судом установлено, подтверждается материалами арбитражного дела и не оспаривается Обществом, что на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за 2001 год нераспределенная прибыль за указанный период времени, которая могла быть направлена на затраты, подлежащие льготированию, составила 690000 руб., в то время как сумма заявленной льготы составила 3358736 руб. С учетом оценки указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы льготы.
Правомерным следует признать также вывод суда о необоснованности довода налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку обстоятельств, ранее установленных Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2002 по делу N А68-126/АП-02, поскольку указанное решение, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд правильно указал, что сторонами по делу N А68-126/АП-02 были ОАО "Химволокно" и ИМНС РФ по г. Щекино, в то время как в настоящем споре участвует МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области. Кроме того, оспариваемое по указанному выше делу решение ИМНС РФ по г. Щекино есть результат камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, тогда как решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - есть результат проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период. Более того, судом установлено и то обстоятельство, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка, что подтверждено актом от 29.03.2004 N 136-Д, выявившая неправомерность применения заявленной льготы.
Учитывая неправомерность применения Инспекцией при проверке уточненной налоговой декларации Общества ставки налога на прибыль в размере 35%, суд правильно признал необоснованным Решение налогового органа от 27.05.2004 N 211-К в части доначисления налога на прибыль в местный бюджет в размере 136487 руб., штрафа в сумме 27297 руб., а также дополнительных платежей в бюджет в сумме 8530 руб. и штрафа в сумме 11942 руб., рассчитанного от суммы дополнительных платежей, которые не являются налогом, за неуплату которого может быть взыскан штраф.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб., поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права.
В силу ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
В связи с этим в рассматриваемом случае взыскание еще и дополнительных платежей является необоснованным.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, однако судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований Общества в части признания недействительным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб., кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт.
В соответствии со ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся в виде госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/11-04 в части отказа в признании недействительным Решения Инспекции от 27.05.2004 N 211-К о взыскании с Общества дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51183 руб. отменить. В указанной части требования заявителя удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Возвратить ОАО "Химволокно", 301212 Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Симферопольская, 7, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. (восемьдесят четыре рубля).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)