Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
с участием в заседании представителей:
от Открытого акционерного общества "Строймеханизация": Толчевой И.Н. - по доверенности от 30.11.2007 года N 7,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года по делу N А45-9345/06-44/357 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению Открытого акционерного общества "Строймеханизация" о признании частично недействительным требования налогового органа,
открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее по тексту - ОАО "Строймеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 3212 об уплате ООО "Строймеханизация" недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 1 256 086 рублей и пени по нему в сумме 381 614, 12 рублей по состоянию на 23.03.2006 года (далее по тексту - требование N 3212, дело N А45-9345/06-44/357).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование, просило суд признать недействительным требование N 3212 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 381 614, 12 рублей (лист дела 99).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Требование N 3212 признано недействительным в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 172 686, 12 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 208 928 рублей Обществу отказано.
Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части признания недействительным требования N 3212 от 23.03.2006 года в части указания обязанности уплатить пени в сумме 172 686, 12 рублей и взыскания с Инспекции в пользу Общества 900 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества полностью.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пеня в сумме 172 686, 12 рублей за неуплату НДФЛ начислена правомерно.
Требование выставлено на основании решения налогового органа от 02.03.2006 года N ЛП-19-23/05, в котором сумма пени за неуплату НДФЛ определена в размере 208 928 рублей по состоянию на 01.04.2005 года.
Согласно выпискам из лицевого счета Общества по НДФЛ за 2005 - 2006 года сумма пени в период с 01.04.2005 года по 23.03.2006 года составила 172 686, 12 рублей с учетом того, что Обществом произведена оплата недоимки по указанному налогу в сумме 254 000 рублей. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что решение Инспекции датировано 02.03.2006 года, а срок уплаты НДФЛ в требовании N 3212 указан 31.03.2005 года. Сумма НДФЛ, указанная в требовании N 3212 1 256 086 рублей, на момент предъявления требования N 3212 частично уплачена. На дату выставления требования N 3212 сумма задолженности по НДФЛ уже не соответствовала той сумме задолженности, которая была выявлена в ходе налоговой проверки. Налоговый орган нарушил правила статьей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при выставлении оспоренного требования. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества Толчева И.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве к апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (лист дела 127). В апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение N ЛП-10-23/5 о привлечении налогоплательщика - ОАО "Строймеханизация" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 02.03.2006 года (листы дела 7 - 19, далее по тексту - решение N ЛП-10-23/5).
На основании указанного решения налоговый орган выставил ОАО "Строймеханизация" требование N 3212 по состоянию на 23.03.2006 года об уплате в срок до 07.04.2006 года недоимки по НДФЛ в размере 1 256 086 рублей и пени по нему в размере 381 614, 12 рублей (лист дела 6).
Общество обжаловало требование налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным требования N 3212 в части уплаты пени по НДФЛ сумме 172 686, 12 рублей, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что Инспекцией при вынесении решения N ЛП-10-23/5 сумма пени по НДФЛ была определена в размере 208 928 рублей, превышение данной суммы в оспоренном требовании N 3212 на 172 686,12 рублей необосновано материалами дела, так как Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма недоимки по НДФЛ на 23.03.2006 года составляла 1 256 086 рублей. Следовательно, сумма в размере 172 686,12 рублей рассчитана неверно, поскольку в требовании N 3212 указано, что сумма недоимки, на которую начислено дополнительно пеня, составляет 1 256 086 рублей.
Заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае, если налог уплачивается налогоплательщиком несвоевременно, он должен уплатить пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. При этом при выставлении налогоплательщику требования об уплате недоимки налоговый орган вправе потребовать уплатить и пени за период просрочки уплаты налога.
Из материалов дела следует, что ОАО "Строймеханизация" зарегистрировано как юридическое лицо 28.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (лист дела 20). В силу статей 23, 226 НК РФ Общество является обязанным к перечислению удержанного НДФЛ с физических лиц - работников предприятия в доход федерального бюджета.
С учетом части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимки по налогу может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по его уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Такое толкование норм налогового права содержится и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 79 от 11.08.2004 года.
Арбитражный суд Новосибирской области, исследовав и оценив материалы дела, сделал неправильный вывод о несоответствии требования N 3212 в части уплаты пени в сумме 172 686,12 рублей фактической обязанности Общества по перечислению платежей в бюджет.
При этом данный вывод обоснован тем, что в решении N ЛП-10-23/5 сумма недоимки и пени по НДФЛ, определены по состоянию на 01.04.2005 года. На момент выставления требования 23.03.2006 года ОАО "Строймеханизация" часть недоимки по НДФЛ уплачена в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 28.02.2006 года (лист дела 87), а из оспоренного требования следует, что сумма пени начислялась и после 28.02.2006 года без учета соответствующего платежа.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует материалам дела.
Согласно выписке из лицевого счета ОАО "Строймеханизация" за период с 01.01.2005 года по 14.04.2006 года (лист дела 118 - 123), расчета пени, начисленной с 01.04.2005 года по 23.03.2006 года (лист дела 46 - 56, отзыв на апелляционную жалобу) представленными налоговым органом в материалы дела, Обществом за период с 01.04.2005 года (дата определения недоимки в решении N ЛП-10-23/5) по 23.03.2006 года (дата выставления требования) произведена оплата недоимки по НДФЛ в сумме 254 000 рублей. Данная сумма уплаты недоимки учтена налоговым органом при расчете пени, указанной в требовании от 23.03.2006 года, 208 928 рублей из которой определена на 01.04.2005 года, а 172 686, 12 рублей рассчитана Инспекцией с учетом уплаты Обществом НДФЛ в сумме 254 000 рублей. При этом налоговым органом учтена и оплата 100000 рублей недоимки по НДФЛ, поступившей по платежному поручению N 21 от 28.02.2006 года (листы дела 87, 55).
Представитель Общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласилась с представленным Инспекцией расчетом пени.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердился тот факт, что требование N 3212 соответствует фактической обязанности Общества оплатить пени, начисленную по НДФЛ по состоянию на 23.03.2006 года в сумме 381614, 12 рублей.
Наличие суммы недоимки по НДФЛ, указанной в требовании в размере 1256080,00 рублей по состоянию на 31.03.2005 года Обществом не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих несоответствие требования N 3212 от 23.03.2006 года фактическим налоговым обязательствам Общества не может быть признан состоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований Общества взысканию с Инспекции не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные Инспекцией, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ОАО "Строймеханизация" в пользу налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года по делу N А45-9345/06-44/357 по заявлению Открытого акционерного общества "Строймеханизация" о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 23.03.2006 года N 3212 отменить.
Принять новое решение.
В признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска N 3212 об уплате налога и пени по состоянию на 23.03.2006 года Открытому акционерному обществу "Строймеханизация" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строймеханизация" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 N 07АП-1417/08 ПО ДЕЛУ N А45-9345/06-44/357
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1417/08
Дело N А45-9345/06-44/357
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
с участием в заседании представителей:
от Открытого акционерного общества "Строймеханизация": Толчевой И.Н. - по доверенности от 30.11.2007 года N 7,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года по делу N А45-9345/06-44/357 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению Открытого акционерного общества "Строймеханизация" о признании частично недействительным требования налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее по тексту - ОАО "Строймеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 3212 об уплате ООО "Строймеханизация" недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 1 256 086 рублей и пени по нему в сумме 381 614, 12 рублей по состоянию на 23.03.2006 года (далее по тексту - требование N 3212, дело N А45-9345/06-44/357).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование, просило суд признать недействительным требование N 3212 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 381 614, 12 рублей (лист дела 99).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Требование N 3212 признано недействительным в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 172 686, 12 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 208 928 рублей Обществу отказано.
Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части признания недействительным требования N 3212 от 23.03.2006 года в части указания обязанности уплатить пени в сумме 172 686, 12 рублей и взыскания с Инспекции в пользу Общества 900 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества полностью.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пеня в сумме 172 686, 12 рублей за неуплату НДФЛ начислена правомерно.
Требование выставлено на основании решения налогового органа от 02.03.2006 года N ЛП-19-23/05, в котором сумма пени за неуплату НДФЛ определена в размере 208 928 рублей по состоянию на 01.04.2005 года.
Согласно выпискам из лицевого счета Общества по НДФЛ за 2005 - 2006 года сумма пени в период с 01.04.2005 года по 23.03.2006 года составила 172 686, 12 рублей с учетом того, что Обществом произведена оплата недоимки по указанному налогу в сумме 254 000 рублей. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что решение Инспекции датировано 02.03.2006 года, а срок уплаты НДФЛ в требовании N 3212 указан 31.03.2005 года. Сумма НДФЛ, указанная в требовании N 3212 1 256 086 рублей, на момент предъявления требования N 3212 частично уплачена. На дату выставления требования N 3212 сумма задолженности по НДФЛ уже не соответствовала той сумме задолженности, которая была выявлена в ходе налоговой проверки. Налоговый орган нарушил правила статьей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при выставлении оспоренного требования. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества Толчева И.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве к апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (лист дела 127). В апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение N ЛП-10-23/5 о привлечении налогоплательщика - ОАО "Строймеханизация" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 02.03.2006 года (листы дела 7 - 19, далее по тексту - решение N ЛП-10-23/5).
На основании указанного решения налоговый орган выставил ОАО "Строймеханизация" требование N 3212 по состоянию на 23.03.2006 года об уплате в срок до 07.04.2006 года недоимки по НДФЛ в размере 1 256 086 рублей и пени по нему в размере 381 614, 12 рублей (лист дела 6).
Общество обжаловало требование налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным требования N 3212 в части уплаты пени по НДФЛ сумме 172 686, 12 рублей, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что Инспекцией при вынесении решения N ЛП-10-23/5 сумма пени по НДФЛ была определена в размере 208 928 рублей, превышение данной суммы в оспоренном требовании N 3212 на 172 686,12 рублей необосновано материалами дела, так как Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма недоимки по НДФЛ на 23.03.2006 года составляла 1 256 086 рублей. Следовательно, сумма в размере 172 686,12 рублей рассчитана неверно, поскольку в требовании N 3212 указано, что сумма недоимки, на которую начислено дополнительно пеня, составляет 1 256 086 рублей.
Заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае, если налог уплачивается налогоплательщиком несвоевременно, он должен уплатить пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. При этом при выставлении налогоплательщику требования об уплате недоимки налоговый орган вправе потребовать уплатить и пени за период просрочки уплаты налога.
Из материалов дела следует, что ОАО "Строймеханизация" зарегистрировано как юридическое лицо 28.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (лист дела 20). В силу статей 23, 226 НК РФ Общество является обязанным к перечислению удержанного НДФЛ с физических лиц - работников предприятия в доход федерального бюджета.
С учетом части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимки по налогу может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по его уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Такое толкование норм налогового права содержится и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 79 от 11.08.2004 года.
Арбитражный суд Новосибирской области, исследовав и оценив материалы дела, сделал неправильный вывод о несоответствии требования N 3212 в части уплаты пени в сумме 172 686,12 рублей фактической обязанности Общества по перечислению платежей в бюджет.
При этом данный вывод обоснован тем, что в решении N ЛП-10-23/5 сумма недоимки и пени по НДФЛ, определены по состоянию на 01.04.2005 года. На момент выставления требования 23.03.2006 года ОАО "Строймеханизация" часть недоимки по НДФЛ уплачена в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 28.02.2006 года (лист дела 87), а из оспоренного требования следует, что сумма пени начислялась и после 28.02.2006 года без учета соответствующего платежа.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует материалам дела.
Согласно выписке из лицевого счета ОАО "Строймеханизация" за период с 01.01.2005 года по 14.04.2006 года (лист дела 118 - 123), расчета пени, начисленной с 01.04.2005 года по 23.03.2006 года (лист дела 46 - 56, отзыв на апелляционную жалобу) представленными налоговым органом в материалы дела, Обществом за период с 01.04.2005 года (дата определения недоимки в решении N ЛП-10-23/5) по 23.03.2006 года (дата выставления требования) произведена оплата недоимки по НДФЛ в сумме 254 000 рублей. Данная сумма уплаты недоимки учтена налоговым органом при расчете пени, указанной в требовании от 23.03.2006 года, 208 928 рублей из которой определена на 01.04.2005 года, а 172 686, 12 рублей рассчитана Инспекцией с учетом уплаты Обществом НДФЛ в сумме 254 000 рублей. При этом налоговым органом учтена и оплата 100000 рублей недоимки по НДФЛ, поступившей по платежному поручению N 21 от 28.02.2006 года (листы дела 87, 55).
Представитель Общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласилась с представленным Инспекцией расчетом пени.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердился тот факт, что требование N 3212 соответствует фактической обязанности Общества оплатить пени, начисленную по НДФЛ по состоянию на 23.03.2006 года в сумме 381614, 12 рублей.
Наличие суммы недоимки по НДФЛ, указанной в требовании в размере 1256080,00 рублей по состоянию на 31.03.2005 года Обществом не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих несоответствие требования N 3212 от 23.03.2006 года фактическим налоговым обязательствам Общества не может быть признан состоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований Общества взысканию с Инспекции не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные Инспекцией, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ОАО "Строймеханизация" в пользу налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 года по делу N А45-9345/06-44/357 по заявлению Открытого акционерного общества "Строймеханизация" о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 23.03.2006 года N 3212 отменить.
Принять новое решение.
В признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска N 3212 об уплате налога и пени по состоянию на 23.03.2006 года Открытому акционерному обществу "Строймеханизация" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строймеханизация" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ХАЙКИНА С.Н.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)