Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1278/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2004 (резолютивная часть от 14.12.2004) по делу N А07-38834/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) налоговых санкций в размере 31500 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 (резолютивная часть от 14.12.2004) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного за игровой автомат, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1, заявленные требования удовлетворить в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с двух игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1 и ул. Кавказская, 2, в то время как данные игровые автоматы, по мнению инспекции, - это игровые комплексы, состоящие из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 29.04.2004 N 03-51/5403 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 4500 руб. и 27000 руб. соответственно.
Поскольку обществом штрафы в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 366 данного Кодекса игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения. Кроме того, судом установлено, что игровой автомат, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Кавказская, 2, обществу не принадлежит.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Из технической документации следует, что игровой автомат представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2004 по делу N А07-38834/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-1278/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-38834/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1278/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2004 (резолютивная часть от 14.12.2004) по делу N А07-38834/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) налоговых санкций в размере 31500 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 (резолютивная часть от 14.12.2004) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного за игровой автомат, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1, заявленные требования удовлетворить в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с двух игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1 и ул. Кавказская, 2, в то время как данные игровые автоматы, по мнению инспекции, - это игровые комплексы, состоящие из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 29.04.2004 N 03-51/5403 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 4500 руб. и 27000 руб. соответственно.
Поскольку обществом штрафы в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 366 данного Кодекса игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения. Кроме того, судом установлено, что игровой автомат, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Кавказская, 2, обществу не принадлежит.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Из технической документации следует, что игровой автомат представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2004 по делу N А07-38834/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)