Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2005 г. Дело N А26-7548/2005-29
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным (в части) решения N 52 от 18.08.2005 г.
при участии в заседании:
от заявителя - Л., представителя по доверенности от 16.05.2005 г. N 01/05-05,
от ответчика - Е., представителя по доверенности от 09.08.2005 г.
общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган, общество) о признании недействительным решения N 52 от 18.08.2005 г. в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 328754 руб. и пени в сумме 96602 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 65 750,80 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование. Пояснил, что налог на доходы физических лиц был в полном объеме перечислен в бюджет, однако имело место нарушение порядка его уплаты, поскольку сумма исчисленного и удержанного с работников обособленных подразделений налога производилась в бюджет Прионежского района, а следовало перечислить налог в бюджеты г. Петрозаводска и г. Сортавала, то есть по месту нахождения структурных подразделений. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а именно: неперечисление налоговым агентом сумм налога, в связи с чем привлечение общества к ответственности является неправомерным. Кроме того, представитель заявителя просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ошибка была обнаружена налогоплательщиком самостоятельно, о чем общество уведомило налоговый орган. Инспекция в течение длительного времени не давала разъяснений по данному вопросу.
Заявитель не согласен с расчетом пеней, поскольку они начислялись со всей суммы перечисленного налога, включая и налог, подлежащий зачислению в республиканский бюджет. Заявитель представил в материалы дела свой вариант расчета пеней и просил суд приобщить его к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что факт неперечисления налога в бюджеты г. Петрозаводска и г. Сортавала имел место, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является правомерным. Кроме того, представитель инспекции пояснил, что Пряжинское шоссе, 12 км согласно административно-территориальному делению относится не к Прионежскому району, а к городу Петрозаводску, следовательно, налог за работников обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 12 км, должен был уплачиваться в бюджет г. Петрозаводска.
Представитель инспекции также указал на то, что поскольку налог на доходы физических лиц распределяется между федеральным, областным и местным бюджетами, перечисление обществом указанных налогов только в один бюджет повлекло неисполнение обязательств налогового агента перед местным бюджетом г. Петрозаводска и г. Сортавала. Таким образом, инспекция считает правомерным доначисление налога и пеней, а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г., по результатам которой составила акт от 20.07.2005 N 50 и вынесла решение N 52 от 18.08.2005 г. В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечисляло налог на доходы физических лиц (далее - налог) за 2002 - 2004 год в бюджет Прионежского района, ошибочно полагая, что расположенное по Пряжинскому шоссе, 12 км головное предприятие по своему местонахождению относится к Прионежскому району, в бюджет которого и перечислялся налог.
На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправильно перечислило налог на доходы физических лиц, что повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетами городов Петрозаводска и Сортавала и излишнюю уплату налога в бюджет Прионежского района.
Решением от 18.08.2005 N 52 налоговый орган привлек общество к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания 65 750 руб. 80 коп. штрафа и предложил обществу уплатить 328754 руб. неперечисленного налога, в том числе в бюджет г. Петрозаводска 256881 руб., в бюджет г. Сортавала 71873 руб., и 99602 руб. 60 коп. начисленных пеней.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.
Представленными в дело материалами установлено, что общество перечислило в бюджет Прионежского района, то есть в местный бюджет, всю сумму удержанного с работников налога. Пунктом 7 статьи 266 НК РФ определен порядок уплаты налога, в соответствии с которым налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с территориальным делением Прионежское шоссе, 12 км, отнесено к территории города Петрозаводска. Принимая во внимание изложенное, а также наличие у общества обособленного подразделения, расположенного в городе Сортавала, следует признать, что, перечисляя налог в бюджет Прионежского района, налогоплательщик нарушил установленный порядок.
В соответствии со статьей 108 НК РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом.
Основанием для привлечения налоговых агентов к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Поскольку в данном случае само перечисление (в полном объеме) налога имело место, следует признать, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности не соответствует закону.
Оспариваемым решением обществу предложено уплатить удержанный налог на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г. в сумме 328754 руб., который неправомерно не был перечислен в бюджеты города Петрозаводска (256881 руб.) и города Сортавала (71873 руб.).
Поскольку налог в сумме 328754 руб. был ошибочно перечислен в бюджет Прионежского района, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия при рассмотрении жалобы предложило обществу обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ. В ответ на письмо общества от 30.10.2005 г. о возврате указанной суммы Межрайонная инспекция ФНС N 8 по РК письмом N 06-05/12237 от 11.11.2005 г. отказала в возврате обществу указанной суммы, ссылаясь на то, что 03 и 07 сентября 2005 года уже произведен переброс сумм налога на доходы физических лиц в Управление Федерального казначейства МФ РФ по РК в размере 256881 руб. (ИФНС по г. Петрозаводску) и в размере 68351 руб. (ИФНС по г. Сортавала).
Учитывая, что указанные суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом переброшены в соответствующие бюджеты, оспариваемое в этой части решение подлежит исполнению в части уплаты в бюджет налога в сумме 3522 руб. (328754 руб. - 256881 руб. - 68351 руб.)
Обязанность уплачивать пени за несвоевременную уплату налогов может быть возложена на налогоплательщика, налогового агента на том основании, что, допуская несвоевременное исполнение своей обязанности по уплате и перечислению налогов, на какое-то время удерживаются бюджетные средства. Начисление пеней позволяет компенсировать потери бюджета.
Поскольку факт неправомерного неперечисления в бюджеты городов Петрозаводска и Сортавала налогов подтвержден материалами дела, суд считает, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обоснованно начислены пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ.
Возражая против расчета пеней, общество ссылалось на то, что при исчислении пеней налоговым органом учитывалась вся сумма исчисленного налога, в том числе и сумма, подлежащая перечислению в республиканский бюджет.
По требованию суда сторонам предлагалось провести сверку расчетов пеней или представить суду свои варианты расчетов. Требование в части представления расчетов было выполнено сторонами.
Исследовав представленные сторонами расчеты, суд принимает расчет пеней, представленный инспекцией, поскольку в расчете общества указанные для исчисления пеней суммы налога не соответствуют суммам, отраженным в материалах проверки.
При указанных обстоятельствах суд считает законным решение налогового органа в части доначисления и уплаты в бюджет пеней в сумме 38052 руб. 73 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 18 августа 2005 года N 52 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "П." к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 65750 руб. 80 коп., в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3522 руб. и в части уплаты пеней в сумме 58549,87 руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.12.2005, 23.12.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7548/2005-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2005 г. Дело N А26-7548/2005-29
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным (в части) решения N 52 от 18.08.2005 г.
при участии в заседании:
от заявителя - Л., представителя по доверенности от 16.05.2005 г. N 01/05-05,
от ответчика - Е., представителя по доверенности от 09.08.2005 г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган, общество) о признании недействительным решения N 52 от 18.08.2005 г. в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 328754 руб. и пени в сумме 96602 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 65 750,80 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование. Пояснил, что налог на доходы физических лиц был в полном объеме перечислен в бюджет, однако имело место нарушение порядка его уплаты, поскольку сумма исчисленного и удержанного с работников обособленных подразделений налога производилась в бюджет Прионежского района, а следовало перечислить налог в бюджеты г. Петрозаводска и г. Сортавала, то есть по месту нахождения структурных подразделений. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а именно: неперечисление налоговым агентом сумм налога, в связи с чем привлечение общества к ответственности является неправомерным. Кроме того, представитель заявителя просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ошибка была обнаружена налогоплательщиком самостоятельно, о чем общество уведомило налоговый орган. Инспекция в течение длительного времени не давала разъяснений по данному вопросу.
Заявитель не согласен с расчетом пеней, поскольку они начислялись со всей суммы перечисленного налога, включая и налог, подлежащий зачислению в республиканский бюджет. Заявитель представил в материалы дела свой вариант расчета пеней и просил суд приобщить его к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что факт неперечисления налога в бюджеты г. Петрозаводска и г. Сортавала имел место, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является правомерным. Кроме того, представитель инспекции пояснил, что Пряжинское шоссе, 12 км согласно административно-территориальному делению относится не к Прионежскому району, а к городу Петрозаводску, следовательно, налог за работников обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 12 км, должен был уплачиваться в бюджет г. Петрозаводска.
Представитель инспекции также указал на то, что поскольку налог на доходы физических лиц распределяется между федеральным, областным и местным бюджетами, перечисление обществом указанных налогов только в один бюджет повлекло неисполнение обязательств налогового агента перед местным бюджетом г. Петрозаводска и г. Сортавала. Таким образом, инспекция считает правомерным доначисление налога и пеней, а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г., по результатам которой составила акт от 20.07.2005 N 50 и вынесла решение N 52 от 18.08.2005 г. В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечисляло налог на доходы физических лиц (далее - налог) за 2002 - 2004 год в бюджет Прионежского района, ошибочно полагая, что расположенное по Пряжинскому шоссе, 12 км головное предприятие по своему местонахождению относится к Прионежскому району, в бюджет которого и перечислялся налог.
На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправильно перечислило налог на доходы физических лиц, что повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетами городов Петрозаводска и Сортавала и излишнюю уплату налога в бюджет Прионежского района.
Решением от 18.08.2005 N 52 налоговый орган привлек общество к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания 65 750 руб. 80 коп. штрафа и предложил обществу уплатить 328754 руб. неперечисленного налога, в том числе в бюджет г. Петрозаводска 256881 руб., в бюджет г. Сортавала 71873 руб., и 99602 руб. 60 коп. начисленных пеней.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.
Представленными в дело материалами установлено, что общество перечислило в бюджет Прионежского района, то есть в местный бюджет, всю сумму удержанного с работников налога. Пунктом 7 статьи 266 НК РФ определен порядок уплаты налога, в соответствии с которым налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с территориальным делением Прионежское шоссе, 12 км, отнесено к территории города Петрозаводска. Принимая во внимание изложенное, а также наличие у общества обособленного подразделения, расположенного в городе Сортавала, следует признать, что, перечисляя налог в бюджет Прионежского района, налогоплательщик нарушил установленный порядок.
В соответствии со статьей 108 НК РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом.
Основанием для привлечения налоговых агентов к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Поскольку в данном случае само перечисление (в полном объеме) налога имело место, следует признать, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности не соответствует закону.
Оспариваемым решением обществу предложено уплатить удержанный налог на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г. в сумме 328754 руб., который неправомерно не был перечислен в бюджеты города Петрозаводска (256881 руб.) и города Сортавала (71873 руб.).
Поскольку налог в сумме 328754 руб. был ошибочно перечислен в бюджет Прионежского района, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия при рассмотрении жалобы предложило обществу обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ. В ответ на письмо общества от 30.10.2005 г. о возврате указанной суммы Межрайонная инспекция ФНС N 8 по РК письмом N 06-05/12237 от 11.11.2005 г. отказала в возврате обществу указанной суммы, ссылаясь на то, что 03 и 07 сентября 2005 года уже произведен переброс сумм налога на доходы физических лиц в Управление Федерального казначейства МФ РФ по РК в размере 256881 руб. (ИФНС по г. Петрозаводску) и в размере 68351 руб. (ИФНС по г. Сортавала).
Учитывая, что указанные суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом переброшены в соответствующие бюджеты, оспариваемое в этой части решение подлежит исполнению в части уплаты в бюджет налога в сумме 3522 руб. (328754 руб. - 256881 руб. - 68351 руб.)
Обязанность уплачивать пени за несвоевременную уплату налогов может быть возложена на налогоплательщика, налогового агента на том основании, что, допуская несвоевременное исполнение своей обязанности по уплате и перечислению налогов, на какое-то время удерживаются бюджетные средства. Начисление пеней позволяет компенсировать потери бюджета.
Поскольку факт неправомерного неперечисления в бюджеты городов Петрозаводска и Сортавала налогов подтвержден материалами дела, суд считает, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обоснованно начислены пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ.
Возражая против расчета пеней, общество ссылалось на то, что при исчислении пеней налоговым органом учитывалась вся сумма исчисленного налога, в том числе и сумма, подлежащая перечислению в республиканский бюджет.
По требованию суда сторонам предлагалось провести сверку расчетов пеней или представить суду свои варианты расчетов. Требование в части представления расчетов было выполнено сторонами.
Исследовав представленные сторонами расчеты, суд принимает расчет пеней, представленный инспекцией, поскольку в расчете общества указанные для исчисления пеней суммы налога не соответствуют суммам, отраженным в материалах проверки.
При указанных обстоятельствах суд считает законным решение налогового органа в части доначисления и уплаты в бюджет пеней в сумме 38052 руб. 73 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 18 августа 2005 года N 52 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "П." к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 65750 руб. 80 коп., в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3522 руб. и в части уплаты пеней в сумме 58549,87 руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)