Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2005 г. Дело N А50-43624/2004-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 18 ноября 2004 года по делу N А50-43624/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 254 руб. 32 коп.,
ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в сумме 207 руб. 15 коп., пени - 5 руб. 74 коп., а также штрафа в сумме 41 руб. 43 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в связи с неправильным исчислением.
Решением арбитражного суда от 18.11.2004 требования в части взыскания недоимки - 207 руб. 15 коп. и пени - 5 руб. 74 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в сумме 41 руб. 43 коп. отказано. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 100 руб. в федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании недоимки и пени им соблюден, требование было направлено предпринимателю. Также, по его мнению, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Д. решением Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 22.06.2004 N 8802 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 руб. 43 коп., ему также предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога и пени.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налога явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. на 239 руб. в результате неправильного исчисления. Ответчиком неправильно применен коэффициент дефлятора К3. С учетом переплаты неуплаченный налог составил 207 руб. 15 коп.
Поскольку требование N 4241 от 24.06.2004 о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения требование о взыскании недоимки и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод суда верный, основан на материалах дела и нормах законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к налоговой ответственности. При этом требование должно содержать определенные сведения: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования и другие сведения, перечисленные в п. 4 указанной статьи.
Требование, соответствующее положениям ст. 69 НК РФ, в материалах дела отсутствует. Имеется лишь копия реестра о направлении требования ответчику. Однако из данного документа невозможно установить содержание требования, какие сведения были в нем указаны и соответствуют ли они ст. 69 НК РФ.
Следовательно, довод заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на материалах дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании недоимки и пени без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как видно из представленной налоговой декларации (л.д. 19-22), налогоплательщик при расчете ЕНВД в разделе 2 неправильно указал значение корректирующего коэффициента К3: 1 вместо 1,113, что привело к занижению налога на 239 руб. (с учетом переплаты на 207 руб. 15 коп.).
Из вышеизложенного следует, что к занижению налога привело неправильное его исчисление налогоплательщиком, и налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Д. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, штраф в сумме 41 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика, а решение суда - отмене в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2004 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 руб. 43 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.02.2005, 03.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-43624/2004-А8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 февраля 2005 г. Дело N А50-43624/2004-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 18 ноября 2004 года по делу N А50-43624/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 254 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в сумме 207 руб. 15 коп., пени - 5 руб. 74 коп., а также штрафа в сумме 41 руб. 43 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в связи с неправильным исчислением.
Решением арбитражного суда от 18.11.2004 требования в части взыскания недоимки - 207 руб. 15 коп. и пени - 5 руб. 74 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в сумме 41 руб. 43 коп. отказано. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 100 руб. в федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании недоимки и пени им соблюден, требование было направлено предпринимателю. Также, по его мнению, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Д. решением Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 22.06.2004 N 8802 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 руб. 43 коп., ему также предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога и пени.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налога явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. на 239 руб. в результате неправильного исчисления. Ответчиком неправильно применен коэффициент дефлятора К3. С учетом переплаты неуплаченный налог составил 207 руб. 15 коп.
Поскольку требование N 4241 от 24.06.2004 о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения требование о взыскании недоимки и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод суда верный, основан на материалах дела и нормах законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к налоговой ответственности. При этом требование должно содержать определенные сведения: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования и другие сведения, перечисленные в п. 4 указанной статьи.
Требование, соответствующее положениям ст. 69 НК РФ, в материалах дела отсутствует. Имеется лишь копия реестра о направлении требования ответчику. Однако из данного документа невозможно установить содержание требования, какие сведения были в нем указаны и соответствуют ли они ст. 69 НК РФ.
Следовательно, довод заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на материалах дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании недоимки и пени без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как видно из представленной налоговой декларации (л.д. 19-22), налогоплательщик при расчете ЕНВД в разделе 2 неправильно указал значение корректирующего коэффициента К3: 1 вместо 1,113, что привело к занижению налога на 239 руб. (с учетом переплаты на 207 руб. 15 коп.).
Из вышеизложенного следует, что к занижению налога привело неправильное его исчисление налогоплательщиком, и налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Д. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, штраф в сумме 41 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика, а решение суда - отмене в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2004 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 руб. 43 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)