Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2007 года Дело N А56-18804/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дементьевой М.П. (доверенность от 09.01.07 N 03-05/04), рассмотрев 04.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ирины Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А56-18804/2006 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
Индивидуальный предприниматель Садыкова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.02.06 N 11-04/101.
Решением суда первой инстанции от 30.11.06 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.07 решение суда первой инстанции от 30.11.06 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.03.07 и оставить в силе решение от 30.11.06.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить постановление апелляционного суда по данному делу без изменения, со ссылкой на его правомерность.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка представленной Садыковой И.Б. декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2005 года. В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного Областным законом Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 21.11.02 N 49-оз (в редакции от 26.11.04 N 96-оз; далее - Областной закон N 49-оз). По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно применен коэффициент К2, равный 0,005, который установлен в том числе для столовых общественного питания, обслуживающих учреждения здравоохранения.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 20.02.06 N 11-04/101, которым доначислила предпринимателю 2950 руб. недоимки по ЕНВД, начислила 30 руб. 68 коп. пеней и 590 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель Садыкова И.Б. обжаловала решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, установив, что помещение, предоставленное в аренду предпринимателю, предназначено для обслуживания персонала больницы и больных, находящихся на стационарном лечении; вход в кафе осуществляется через главный вход в больницу; отдельного входа в кафе не имеется. Следовательно, Садыкова И.Б. обоснованно применила базовый коэффициент доходности К2, равный 0,005.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 30.11.06 и отказал предпринимателю в удовлетворении требований, указав на непредставление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее Садыковой И.Б. кафе не обслуживало иных лиц, кроме персонала больницы и больных.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 Областного закона N 49-оз в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).
В статье 2 Областного закона N 49-оз и в Приложении к этому закону указано, что для вида деятельности "общественное питание" в городах Гатчине, Всеволожске, Волхове, Кировске и Светогорске по виду деятельности "столовые, обслуживающие малоимущих граждан по спискам управления социальной защиты, столовые общественного питания, обслуживающие учебные заведения, учреждения здравоохранения и комбинаты, объединения школьного питания" установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,005.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что Садыкова И.Б. на основании договора аренды от 15.05.03 N 5 арендует нежилое помещение, находящееся в здании Волховской городской больницы по адресу: город Волхов, улица Авиационная, дом 42, первый этаж, холл здания больницы, площадь 36 квадратных метров.
В рамках камеральной проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлен запрос от 29.09.06 N 02-10/13183 о представлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение корректирующего коэффициента. В запросе перечислены конкретные документы.
Садыкова И.Б. представила в инспекцию запрошенные документы - поэтажный план здания, меню и договор аренды от 15.05.03 N 5. Суду дополнительно представлены предпринимателем письмо главного врача Волховской городской больницы от 01.03.06 N 199 и письмо управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.09.06 N 02-10/13183, в котором разъяснен порядок применения корректирующего коэффициента К2.
Суд апелляционной инстанции признал письмо главного врача Волховской городской больницы от 01.03.06 N 199 недопустимым доказательством по делу, поскольку "факты и обстоятельства, изложенные в нем, не подтверждены соответствующими доказательствами". При этом суд указал на отсутствие в материалах дела договора на обслуживание (оказание услуг общественного питания), заключенного предпринимателем и Волховской городской больницей. Однако эти документы ни судом, ни налоговым органом не запрашивались, поэтому в обоснование правомерности применения корректирующего коэффициента К2 Садыкова И.Б. приложила к кассационной жалобе копии договоров на предоставление услуг общественного питания больнице от 27.05.03, от 10.02.04 и от 27.01.05, в которых определены ее обязанности по организации и обеспечению питанием медицинского персонала, а также больных, находящихся на лечении, - поставка продуктов питания в виде готовых блюд.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о применении предпринимателем при исчислении ЕНВД базового коэффициента К2, равного 0,005. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.07 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30.11.06 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А56-18804/2006 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.06 по делу N А56-18804/2006.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области 50 руб. судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Садыковой Ирины Борисовны.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Садыковой Ирине Борисовне 50 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-18804/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 года Дело N А56-18804/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дементьевой М.П. (доверенность от 09.01.07 N 03-05/04), рассмотрев 04.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ирины Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А56-18804/2006 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Садыкова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.02.06 N 11-04/101.
Решением суда первой инстанции от 30.11.06 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.07 решение суда первой инстанции от 30.11.06 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.03.07 и оставить в силе решение от 30.11.06.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить постановление апелляционного суда по данному делу без изменения, со ссылкой на его правомерность.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка представленной Садыковой И.Б. декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2005 года. В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного Областным законом Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 21.11.02 N 49-оз (в редакции от 26.11.04 N 96-оз; далее - Областной закон N 49-оз). По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно применен коэффициент К2, равный 0,005, который установлен в том числе для столовых общественного питания, обслуживающих учреждения здравоохранения.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 20.02.06 N 11-04/101, которым доначислила предпринимателю 2950 руб. недоимки по ЕНВД, начислила 30 руб. 68 коп. пеней и 590 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель Садыкова И.Б. обжаловала решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, установив, что помещение, предоставленное в аренду предпринимателю, предназначено для обслуживания персонала больницы и больных, находящихся на стационарном лечении; вход в кафе осуществляется через главный вход в больницу; отдельного входа в кафе не имеется. Следовательно, Садыкова И.Б. обоснованно применила базовый коэффициент доходности К2, равный 0,005.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 30.11.06 и отказал предпринимателю в удовлетворении требований, указав на непредставление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее Садыковой И.Б. кафе не обслуживало иных лиц, кроме персонала больницы и больных.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 Областного закона N 49-оз в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).
В статье 2 Областного закона N 49-оз и в Приложении к этому закону указано, что для вида деятельности "общественное питание" в городах Гатчине, Всеволожске, Волхове, Кировске и Светогорске по виду деятельности "столовые, обслуживающие малоимущих граждан по спискам управления социальной защиты, столовые общественного питания, обслуживающие учебные заведения, учреждения здравоохранения и комбинаты, объединения школьного питания" установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,005.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что Садыкова И.Б. на основании договора аренды от 15.05.03 N 5 арендует нежилое помещение, находящееся в здании Волховской городской больницы по адресу: город Волхов, улица Авиационная, дом 42, первый этаж, холл здания больницы, площадь 36 квадратных метров.
В рамках камеральной проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлен запрос от 29.09.06 N 02-10/13183 о представлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение корректирующего коэффициента. В запросе перечислены конкретные документы.
Садыкова И.Б. представила в инспекцию запрошенные документы - поэтажный план здания, меню и договор аренды от 15.05.03 N 5. Суду дополнительно представлены предпринимателем письмо главного врача Волховской городской больницы от 01.03.06 N 199 и письмо управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.09.06 N 02-10/13183, в котором разъяснен порядок применения корректирующего коэффициента К2.
Суд апелляционной инстанции признал письмо главного врача Волховской городской больницы от 01.03.06 N 199 недопустимым доказательством по делу, поскольку "факты и обстоятельства, изложенные в нем, не подтверждены соответствующими доказательствами". При этом суд указал на отсутствие в материалах дела договора на обслуживание (оказание услуг общественного питания), заключенного предпринимателем и Волховской городской больницей. Однако эти документы ни судом, ни налоговым органом не запрашивались, поэтому в обоснование правомерности применения корректирующего коэффициента К2 Садыкова И.Б. приложила к кассационной жалобе копии договоров на предоставление услуг общественного питания больнице от 27.05.03, от 10.02.04 и от 27.01.05, в которых определены ее обязанности по организации и обеспечению питанием медицинского персонала, а также больных, находящихся на лечении, - поставка продуктов питания в виде готовых блюд.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о применении предпринимателем при исчислении ЕНВД базового коэффициента К2, равного 0,005. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.07 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30.11.06 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А56-18804/2006 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.06 по делу N А56-18804/2006.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области 50 руб. судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Садыковой Ирины Борисовны.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Садыковой Ирине Борисовне 50 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
САМСОНОВА Л.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)