Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 года Дело N Ф08-5173/2005-2024А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Турбаза "Южная", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу N А32-26181/2004-53/762-2000-53/191, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Турбаза "Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 об отказе в привлечении ЗАО "Турбаза "Южная" к налоговой ответственности в части начисления недоимки по земельному налогу за 2004 год.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что применение льготы по земельному налогу зависит от характера использования земельного участка. Данная льгота предоставляется законом с целью развития туристических заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. Основным критерием для предоставления предприятию льготы является не статус заявителя как учреждения, а тот вид деятельности, который он осуществляет, а также использование земельного участка в указанных целях.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для истребования и исследования доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом в спорный период деятельности, связанной с туризмом, с целью установления наличия или отсутствия у общества права на льготу по земельному налогу в 2004 году.
При новом рассмотрении дела решением суда от 28.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что представленные в материалы дела договоры, туристические путевки, бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс на 01.01.2005, отчет о прибылях и убытках за 2004 год) подтверждают использование спорного земельного участка для целей туризма. В связи с этим общество на основании пункта 10 статьи 12 Закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" подлежало освобождению от уплаты земельного налога в спорном периоде. Налоговая инспекция не представила доказательств осуществления обществом иной деятельности, не связанной с туристической. То обстоятельство, что заявитель не сообщил в регистрирующий орган сведения об избрании нового руководителя общества, не лишает нового генерального директора права подписания заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу пункта 10 статьи 12 Закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" льготой по земельному налогу обладают только те юридические лица, которые по своей организационно-правовой форме являются учреждениями в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, заявление общества в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представители общества отклонили доводы кассационной жалобы и, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 "Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 2 указанного решения на лицевой счет общества начислена недоимка по уплате земельного налога за 2004 год в сумме 5909400 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель является плательщиком земельного налога и льготой по уплате земельного налога как учреждение туризма пользуется необоснованно, так как не является учреждением в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с правомерностью ненормативного акта, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для применения данной налоговой льготы является использование организацией принадлежащего ей на праве собственности, пользования, владения земельного участка для организации культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной, туристической деятельности.
В соответствии с разъяснениями Госналогслужбы России от 08.02.93 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов организаций и учреждений, оказывающих туристические услуги, следует руководствоваться классификатором "Отрасли народного хозяйства". Этим классификатором к учреждениям туризма отнесены туристские гостиницы, базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1 не подлежат обложению земельным налогом.
В материалах дела имеется информационное письмо Сочинского городского комитета государственной статистики от 25.07.2002 N 39898, которым заявителю присвоен код ОКОНХ 91620 (вид деятельности) - туризм.
Устав общества допускает осуществление обществом любой разрешенной законом деятельности.
Повторно рассматривая дело, суд истребовал и исследовал новые доказательства по делу, которыми подтвержден факт осуществления обществом льготируемого вида деятельности.
Суд пришел к выводу, что совокупность доказательств (договор на приобретение путевок от 25.02.2004 N 1, договор аренды части имущества общества ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Кристаллик" от 21.05.2004 N 1, туристические путевки, бухгалтерский баланс на 01.01.2005, отчет о прибылях и убытках за 2004 год) свидетельствует об использовании земельного участка обществом в целях организации туристической деятельности, которая освобождена от обложения налогом на землю.
Данный вывод суда о правомерном применении обществом льготы по земельному налогу, предоставленной пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1, в связи с использованием земельного участка по назначению, то есть для осуществления туристической деятельности, является обоснованным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами, следует, что налоговым органом не представлены необходимые доказательства совершения обществом налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу N А32-26181/2004-53/762-2000-53/191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N Ф08-5173/2005-2024А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N Ф08-5173/2005-2024А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Турбаза "Южная", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу N А32-26181/2004-53/762-2000-53/191, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Турбаза "Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 об отказе в привлечении ЗАО "Турбаза "Южная" к налоговой ответственности в части начисления недоимки по земельному налогу за 2004 год.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что применение льготы по земельному налогу зависит от характера использования земельного участка. Данная льгота предоставляется законом с целью развития туристических заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. Основным критерием для предоставления предприятию льготы является не статус заявителя как учреждения, а тот вид деятельности, который он осуществляет, а также использование земельного участка в указанных целях.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для истребования и исследования доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом в спорный период деятельности, связанной с туризмом, с целью установления наличия или отсутствия у общества права на льготу по земельному налогу в 2004 году.
При новом рассмотрении дела решением суда от 28.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что представленные в материалы дела договоры, туристические путевки, бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс на 01.01.2005, отчет о прибылях и убытках за 2004 год) подтверждают использование спорного земельного участка для целей туризма. В связи с этим общество на основании пункта 10 статьи 12 Закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" подлежало освобождению от уплаты земельного налога в спорном периоде. Налоговая инспекция не представила доказательств осуществления обществом иной деятельности, не связанной с туристической. То обстоятельство, что заявитель не сообщил в регистрирующий орган сведения об избрании нового руководителя общества, не лишает нового генерального директора права подписания заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу пункта 10 статьи 12 Закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" льготой по земельному налогу обладают только те юридические лица, которые по своей организационно-правовой форме являются учреждениями в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, заявление общества в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представители общества отклонили доводы кассационной жалобы и, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 12.07.2004 N 03-29/2-17/2-975 "Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 2 указанного решения на лицевой счет общества начислена недоимка по уплате земельного налога за 2004 год в сумме 5909400 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель является плательщиком земельного налога и льготой по уплате земельного налога как учреждение туризма пользуется необоснованно, так как не является учреждением в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с правомерностью ненормативного акта, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для применения данной налоговой льготы является использование организацией принадлежащего ей на праве собственности, пользования, владения земельного участка для организации культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной, туристической деятельности.
В соответствии с разъяснениями Госналогслужбы России от 08.02.93 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов организаций и учреждений, оказывающих туристические услуги, следует руководствоваться классификатором "Отрасли народного хозяйства". Этим классификатором к учреждениям туризма отнесены туристские гостиницы, базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1 не подлежат обложению земельным налогом.
В материалах дела имеется информационное письмо Сочинского городского комитета государственной статистики от 25.07.2002 N 39898, которым заявителю присвоен код ОКОНХ 91620 (вид деятельности) - туризм.
Устав общества допускает осуществление обществом любой разрешенной законом деятельности.
Повторно рассматривая дело, суд истребовал и исследовал новые доказательства по делу, которыми подтвержден факт осуществления обществом льготируемого вида деятельности.
Суд пришел к выводу, что совокупность доказательств (договор на приобретение путевок от 25.02.2004 N 1, договор аренды части имущества общества ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Кристаллик" от 21.05.2004 N 1, туристические путевки, бухгалтерский баланс на 01.01.2005, отчет о прибылях и убытках за 2004 год) свидетельствует об использовании земельного участка обществом в целях организации туристической деятельности, которая освобождена от обложения налогом на землю.
Данный вывод суда о правомерном применении обществом льготы по земельному налогу, предоставленной пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1, в связи с использованием земельного участка по назначению, то есть для осуществления туристической деятельности, является обоснованным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами, следует, что налоговым органом не представлены необходимые доказательства совершения обществом налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу N А32-26181/2004-53/762-2000-53/191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)