Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5318/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-476/05, А60-7555/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Урал-Втормет" (далее - общество) о признании недействительными решений инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Данилов А.А., по дов. от 16.08.2005, Щербаков С.В., по дов. от 15.08.2005, Чиженко И.А., по дов. от 15.08.2005, Шевченко Е.Ф., по дов. от 22.11.2005, Емельянова И.В., по дов. от 22.11.2005, Белозерцев А.Н., по дов. от 23.11.2005; общества - Суровцев К.Л., по дов. от 28.03.2005, Винницкий А.В., по дов. от 28.03.2005.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения инспекции от 10.12.2004 N 15-33/32269 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 41329488 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также решения этой же инспекции от 05.03.2005 N 15-33/4691 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 44851638 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль, а также земельного налога в сумме 62500 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 17.06.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным в полном объеме решение инспекции от 10.12.2004 N 15-33/32269 о взыскании налога, пеней и привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость, решение от 05.03.2005 N 15-33/4691 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л., Тимофеева А.Д.). решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство об отказе в признании судом полномочий представителей общества в связи с подписанием их доверенностей бывшим директором Давыдовым А.И., отстраненным от управления обществом решением собрания акционеров от 14.11.2004, избравшим новым директором ЗАО "Урал-Втормет" Кишкинова И.В.
Суд обоснованно указанное ходатайство отклонил на основании представленных представителями доверенностей, устраняющих вышеуказанные противоречия, что соответствует ч. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой выездной проверки и протокола дополнительных мероприятий 05.03.2005 было вынесено решение N 15-33/4691 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 44789138 руб., пени в сумме 7344992 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8769949 руб.
Руководителем инспекции 01.06.2004 было принято решение N 483 о проведении выездной проверки общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.04.2004 и налогу с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам указанной проверки было принято решение от 10.12.2004 N 15-33/32269 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 41329488 руб., пени в сумме 9086378 руб. и штрафа за неуплату налога.
Удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из наличия оснований для принятия обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов являются правильными.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что проверка общества производилась на основании исследования первичных документов налогоплательщика, изъятых сотрудником УНП ГУВД Свердловской области, принимавшим участие в выездной проверке.
Как следует из п. 3 ст. 101 Кодекса, обстоятельства налоговых правонарушений должны быть установлены проведенной проверкой, то есть должны подтверждаться доказательствами, полученными в ходе проведения проверки с соблюдением требований, определенных ст. 89, 91, 92, 94, 99 Кодекса.
Судом установлено, что выемка и изъятие документов производились вне рамок выездной проверки, выводы, сделанные инспекцией, доказательства не отвечают вышеуказанным требованиям.
Так нарушение требований, установленных п. 7 ст. 94 Кодекса, при производстве выемки привело к невозможности идентифицировать изъятые и исследованные в ходе выездных проверок документы; несоблюдение норм, содержащихся в п. 8 отмеченной статьи, лишило налогоплательщика права представления мотивированных возражений по результатам проверок, что свидетельствует о грубом нарушении налоговым органом предоставленных налогоплательщику ст. 21 Кодекса прав.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки судебных актов в этой части, поскольку допущенные нарушения при проведении проверки сами по себе не повлияли на выводы суда при принятии решения.
Выводы суда о незаконности оспариваемых решений основаны на недоказанности налоговым органом правильности определения сумм доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения в части начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на выводах инспекции о ничтожности сделок общества с поставщиками лома цветных и черных металлов - ООО "Мега-проект", ООО "Финпромцентр", ООО "Норд-Трест", ООО "Эскарт", ООО "Реаллом", ООО "Металлист НТ", ЗАО "Северсталь-ВЧМ". Эти выводы явились основанием для исключения расходов по данным поставщикам по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем были доначислены налоги, пени, санкции. Налоговым органом установлено, что указанные предприятия какую-либо реальную деятельность не осуществляли, что свидетельствует об отсутствии подлинной цели создания этих юридических лиц: представленные от них документы не подтверждают фактическую поставку продукции (лома металлов) и реальную оплату приобретенной продукции.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Судом установлен факт приобретения обществом металлолома на возмездной основе, неточности при оформлении документов не лишают налогоплательщика права определять объект налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 247 Кодекса.
С учетом того, что факт осуществления расходов в ходе проверки не опровергнут налоговым органом, решение в части предъявления к уплате суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является незаконным. В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" от 11.05.2001 N 370 предусмотрено составление приемо-сдаточного акта по установленной форме, что с учетом ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение договора, является первичным документом и, при исполнении покупателем обязанности по оплате товара, о прекращении гражданско-правовых отношений между участниками сделки.
Несоблюдение формы или отсутствие товаротранспортных документов не свидетельствует о невозможности принять на учет приобретенный товар при исполненном договоре, оплаченном (в том числе налоге на добавленную стоимость) товаре, так как стороны самостоятельно определяют порядок передачи товара.
Вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, является ошибочным, поскольку совпадение сведений грузоотправителя и поставщика не свидетельствует о нарушении требований их составления.
Кроме того, судами не установлена недобросовестность в действиях общества.
С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос об уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам, а иных оснований для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость нет, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-476/05, А60-7555/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 N Ф09-5318/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-476/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5318/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-476/05, А60-7555/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Урал-Втормет" (далее - общество) о признании недействительными решений инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Данилов А.А., по дов. от 16.08.2005, Щербаков С.В., по дов. от 15.08.2005, Чиженко И.А., по дов. от 15.08.2005, Шевченко Е.Ф., по дов. от 22.11.2005, Емельянова И.В., по дов. от 22.11.2005, Белозерцев А.Н., по дов. от 23.11.2005; общества - Суровцев К.Л., по дов. от 28.03.2005, Винницкий А.В., по дов. от 28.03.2005.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения инспекции от 10.12.2004 N 15-33/32269 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 41329488 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также решения этой же инспекции от 05.03.2005 N 15-33/4691 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 44851638 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль, а также земельного налога в сумме 62500 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 17.06.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным в полном объеме решение инспекции от 10.12.2004 N 15-33/32269 о взыскании налога, пеней и привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость, решение от 05.03.2005 N 15-33/4691 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л., Тимофеева А.Д.). решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство об отказе в признании судом полномочий представителей общества в связи с подписанием их доверенностей бывшим директором Давыдовым А.И., отстраненным от управления обществом решением собрания акционеров от 14.11.2004, избравшим новым директором ЗАО "Урал-Втормет" Кишкинова И.В.
Суд обоснованно указанное ходатайство отклонил на основании представленных представителями доверенностей, устраняющих вышеуказанные противоречия, что соответствует ч. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой выездной проверки и протокола дополнительных мероприятий 05.03.2005 было вынесено решение N 15-33/4691 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 44789138 руб., пени в сумме 7344992 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8769949 руб.
Руководителем инспекции 01.06.2004 было принято решение N 483 о проведении выездной проверки общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.04.2004 и налогу с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам указанной проверки было принято решение от 10.12.2004 N 15-33/32269 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 41329488 руб., пени в сумме 9086378 руб. и штрафа за неуплату налога.
Удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из наличия оснований для принятия обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов являются правильными.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что проверка общества производилась на основании исследования первичных документов налогоплательщика, изъятых сотрудником УНП ГУВД Свердловской области, принимавшим участие в выездной проверке.
Как следует из п. 3 ст. 101 Кодекса, обстоятельства налоговых правонарушений должны быть установлены проведенной проверкой, то есть должны подтверждаться доказательствами, полученными в ходе проведения проверки с соблюдением требований, определенных ст. 89, 91, 92, 94, 99 Кодекса.
Судом установлено, что выемка и изъятие документов производились вне рамок выездной проверки, выводы, сделанные инспекцией, доказательства не отвечают вышеуказанным требованиям.
Так нарушение требований, установленных п. 7 ст. 94 Кодекса, при производстве выемки привело к невозможности идентифицировать изъятые и исследованные в ходе выездных проверок документы; несоблюдение норм, содержащихся в п. 8 отмеченной статьи, лишило налогоплательщика права представления мотивированных возражений по результатам проверок, что свидетельствует о грубом нарушении налоговым органом предоставленных налогоплательщику ст. 21 Кодекса прав.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки судебных актов в этой части, поскольку допущенные нарушения при проведении проверки сами по себе не повлияли на выводы суда при принятии решения.
Выводы суда о незаконности оспариваемых решений основаны на недоказанности налоговым органом правильности определения сумм доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения в части начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на выводах инспекции о ничтожности сделок общества с поставщиками лома цветных и черных металлов - ООО "Мега-проект", ООО "Финпромцентр", ООО "Норд-Трест", ООО "Эскарт", ООО "Реаллом", ООО "Металлист НТ", ЗАО "Северсталь-ВЧМ". Эти выводы явились основанием для исключения расходов по данным поставщикам по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем были доначислены налоги, пени, санкции. Налоговым органом установлено, что указанные предприятия какую-либо реальную деятельность не осуществляли, что свидетельствует об отсутствии подлинной цели создания этих юридических лиц: представленные от них документы не подтверждают фактическую поставку продукции (лома металлов) и реальную оплату приобретенной продукции.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Судом установлен факт приобретения обществом металлолома на возмездной основе, неточности при оформлении документов не лишают налогоплательщика права определять объект налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 247 Кодекса.
С учетом того, что факт осуществления расходов в ходе проверки не опровергнут налоговым органом, решение в части предъявления к уплате суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является незаконным. В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" от 11.05.2001 N 370 предусмотрено составление приемо-сдаточного акта по установленной форме, что с учетом ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение договора, является первичным документом и, при исполнении покупателем обязанности по оплате товара, о прекращении гражданско-правовых отношений между участниками сделки.
Несоблюдение формы или отсутствие товаротранспортных документов не свидетельствует о невозможности принять на учет приобретенный товар при исполненном договоре, оплаченном (в том числе налоге на добавленную стоимость) товаре, так как стороны самостоятельно определяют порядок передачи товара.
Вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, является ошибочным, поскольку совпадение сведений грузоотправителя и поставщика не свидетельствует о нарушении требований их составления.
Кроме того, судами не установлена недобросовестность в действиях общества.
С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос об уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам, а иных оснований для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость нет, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-476/05, А60-7555/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)