Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2003 года Дело N А57-6156/02-25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,
на решение от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6156/02-25
по иску Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области, о признании недействительным ее требования от 14.05.2002 N 6,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2002, удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология", г. Саратов, (далее - ФГУГП "Нижневолжскгеология") к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области, о признании недействительным ее требования от 14.05.2002 N 6 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья в сумме 13416117 руб. и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) в сумме 555835 руб., а также обязании ее зачесть переплату в счет будущих платежей.
В обоснование принятых судебных актов указано о том, что абзацы 2 и 3 п. 10, а также п. п. 12, 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного во исполнение требований ст. 41 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828 (в редакции от 22.08.98 N 1004), согласно которым доля от стоимости добытого минерального сырья, исчисляемая по ценам реализации товарной продукции из него без учета НДС с учетом нормативных потерь полезных ископаемых, признаны решением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ-00-1120, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС-00-551, недействительными, следовательно, уплаченные истцом платежи за добытую в 2000 г. в количестве 74827,65 тонн нефти в сумме 20665,101 тыс. руб. подлежат уменьшению за 2000 г. на сумму 17582202 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковые материалы в арбитражный суд поступили 23.05.2002, между тем определение суда о принятии искового заявления от 22.05.2002, что также подтверждается датой заполнения контрольного листа по данному делу от 22.05.2002 (л. д. 1).
Кроме того, данное определение вынесено по делу N А57-5156/02-25, которое назначено к судебному разбирательству на 16.06.2002, тогда как номер данного дела А57-6156/02-25 и назначено к рассмотрению оно на 06.06.2002 путем исправления от руки без надлежащего заверения даты 16.06.2002 на 06.06.2002 (л. д. 2).
Однако судом апелляционной инстанции в этой связи доводам ответчика не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции безмотивно и необоснованно отказал в письменных ходатайствах ответчика от 31.05.2002 и от 05.06.2002 об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью подготовки отзыва и к делу, поскольку исковое заявление им получено лишь 04.06.2002 (л. д. 21).
Более того, арбитражным судом определение о рассмотрении дела 06.06.2002 в адрес ответчика, согласно почтовому уведомлению, отправлено лишь 05.06.2002 и вручено ему только в день рассмотрения дела - 06.06.2002 (л. д. 29), поступившему в суд 10.06.2002.
Таким образом, дело судом первой инстанции рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика и доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в нарушение требований п. 2 ст. 153, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены в любом случае принятых судебных актов.
Ссылка в решении суда первой инстанции на почтовое уведомление о вручении ответчику определения 30.05.2002 несостоятельна, поскольку оно отправлено и вручено лицу, не являющемуся стороной и не принявшему участие по делу - ИМНС РФ.
В требовании от 14.05.2002 N 28 указан налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10062088 руб., исчисленной налогоплательщиком за 1 кв. 2002 на основании представленной 30.04.2002 декларации и авансового платежа за апрель 2002 г. в сумме 3354029 руб., то есть всего по данным лицевой карточки налогоплательщика на сумму 13416117 руб. в силу положений ст. 334 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ФГУГП "Нижневолжскгеология" является недропользователем и обязан самостоятельно определять налоговую базу (ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации) и представлять налоговые декларации не позднее дня месяца, следующего за истекшим кварталом, (ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации) и уплачивать налоги не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим кварталом, а также авансовые платежи не позднее последнего дня каждого месяца квартала (ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как задолженность истца по отчислениям на ВМСБ в сумме 955835 руб. является его недоимкой по состоянию на 01.01.2002, которую он обязан уплатить в соответствии с Федеральным законом от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы".
Таким образом, указанные в требовании N 28 суммы исчислены, как усматривается из материалов дела, на основании федеральных законов, а не на основании Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.95 N 828, и изданной в его исполнение Инструкции Минфина Российской Федерации от 04.02.93 N 8.
Как видно из заявления истца в налоговый орган от 14.05.2002 N 04/472, им оспариваются другие суммы платежей за 2000 г. по состоянию на 20.01.2002 (л. д. 15), тем не менее арбитражным судом обстоятельства наличия переплаты в бюджет по какому-либо виду налогов не исследовались, расчеты и уточненные налоговые декларации в материалах дела к моменту принятия решения суда, которые судом и не запрашивались, не имелись.
Следовательно, по существу спора судебные акты о признании недействительным ненормативного акта ответчика со ссылкой на Положение от 28.10.92 N 828 и решение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ00-1120, оставленные в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС00-551, являются необоснованными.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по месту учета налогоплательщика на основании его письменного заявления.
В материалах дела не имеются доказательства подтверждения данного обстоятельства.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6156/02-25 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2003 N А57-6156/02-25
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2003 года Дело N А57-6156/02-25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,
на решение от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6156/02-25
по иску Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области, о признании недействительным ее требования от 14.05.2002 N 6,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2002, удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология", г. Саратов, (далее - ФГУГП "Нижневолжскгеология") к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области, о признании недействительным ее требования от 14.05.2002 N 6 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья в сумме 13416117 руб. и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) в сумме 555835 руб., а также обязании ее зачесть переплату в счет будущих платежей.
В обоснование принятых судебных актов указано о том, что абзацы 2 и 3 п. 10, а также п. п. 12, 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного во исполнение требований ст. 41 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828 (в редакции от 22.08.98 N 1004), согласно которым доля от стоимости добытого минерального сырья, исчисляемая по ценам реализации товарной продукции из него без учета НДС с учетом нормативных потерь полезных ископаемых, признаны решением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ-00-1120, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС-00-551, недействительными, следовательно, уплаченные истцом платежи за добытую в 2000 г. в количестве 74827,65 тонн нефти в сумме 20665,101 тыс. руб. подлежат уменьшению за 2000 г. на сумму 17582202 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковые материалы в арбитражный суд поступили 23.05.2002, между тем определение суда о принятии искового заявления от 22.05.2002, что также подтверждается датой заполнения контрольного листа по данному делу от 22.05.2002 (л. д. 1).
Кроме того, данное определение вынесено по делу N А57-5156/02-25, которое назначено к судебному разбирательству на 16.06.2002, тогда как номер данного дела А57-6156/02-25 и назначено к рассмотрению оно на 06.06.2002 путем исправления от руки без надлежащего заверения даты 16.06.2002 на 06.06.2002 (л. д. 2).
Однако судом апелляционной инстанции в этой связи доводам ответчика не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции безмотивно и необоснованно отказал в письменных ходатайствах ответчика от 31.05.2002 и от 05.06.2002 об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью подготовки отзыва и к делу, поскольку исковое заявление им получено лишь 04.06.2002 (л. д. 21).
Более того, арбитражным судом определение о рассмотрении дела 06.06.2002 в адрес ответчика, согласно почтовому уведомлению, отправлено лишь 05.06.2002 и вручено ему только в день рассмотрения дела - 06.06.2002 (л. д. 29), поступившему в суд 10.06.2002.
Таким образом, дело судом первой инстанции рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика и доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в нарушение требований п. 2 ст. 153, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены в любом случае принятых судебных актов.
Ссылка в решении суда первой инстанции на почтовое уведомление о вручении ответчику определения 30.05.2002 несостоятельна, поскольку оно отправлено и вручено лицу, не являющемуся стороной и не принявшему участие по делу - ИМНС РФ.
В требовании от 14.05.2002 N 28 указан налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10062088 руб., исчисленной налогоплательщиком за 1 кв. 2002 на основании представленной 30.04.2002 декларации и авансового платежа за апрель 2002 г. в сумме 3354029 руб., то есть всего по данным лицевой карточки налогоплательщика на сумму 13416117 руб. в силу положений ст. 334 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ФГУГП "Нижневолжскгеология" является недропользователем и обязан самостоятельно определять налоговую базу (ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации) и представлять налоговые декларации не позднее дня месяца, следующего за истекшим кварталом, (ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации) и уплачивать налоги не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим кварталом, а также авансовые платежи не позднее последнего дня каждого месяца квартала (ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как задолженность истца по отчислениям на ВМСБ в сумме 955835 руб. является его недоимкой по состоянию на 01.01.2002, которую он обязан уплатить в соответствии с Федеральным законом от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы".
Таким образом, указанные в требовании N 28 суммы исчислены, как усматривается из материалов дела, на основании федеральных законов, а не на основании Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.95 N 828, и изданной в его исполнение Инструкции Минфина Российской Федерации от 04.02.93 N 8.
Как видно из заявления истца в налоговый орган от 14.05.2002 N 04/472, им оспариваются другие суммы платежей за 2000 г. по состоянию на 20.01.2002 (л. д. 15), тем не менее арбитражным судом обстоятельства наличия переплаты в бюджет по какому-либо виду налогов не исследовались, расчеты и уточненные налоговые декларации в материалах дела к моменту принятия решения суда, которые судом и не запрашивались, не имелись.
Следовательно, по существу спора судебные акты о признании недействительным ненормативного акта ответчика со ссылкой на Положение от 28.10.92 N 828 и решение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ00-1120, оставленные в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС00-551, являются необоснованными.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по месту учета налогоплательщика на основании его письменного заявления.
В материалах дела не имеются доказательства подтверждения данного обстоятельства.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6156/02-25 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)