Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 29.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 по делу N А14-6197-2006/148/28
индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 13.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 65885 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 58612,8 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 7272,5 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 293064 руб. и ЕСН в сумме 36362,8 руб.; начисления пени в сумме 77375,75 руб., в том числе, по НДФЛ в сумме 73415,95 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 3906,5 руб., по ЕСН (ФОМС) в сумме 53,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007 указанное решение было отменено в части признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы полученных авансов. В рассматриваемой части дело было направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 17.03.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, по результатам которой составлен акт от 16.03.2006 N 12-81.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.04.2006 N 29, о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 58612,8 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 7272,5 руб. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 293064 руб. и ЕСН в сумме 36362,8 руб., пени по НДФЛ в сумме 73415,95 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 3906,5 руб., по ЕСН (ФОМС) в сумме 53,27 руб.
Основанием для указанных доначислений, по мнению налогового органа, послужило неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов в 2003 г., которая не связана с получением дохода, а также занижение налоговой базы по указанным налогам на суммы полученных авансов в 2003 - 2004 гг.
Не согласившись с решением Инспекции от 13.04.2006 N 29 в названной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная Предпринимателем в 2003 - 2004 гг. предварительная оплата в счет выполнения обязанностей по договору купли-продажи N 2 от 01.09.2003 не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, поскольку авансовые платежи до момента реализации налогоплательщиком товара не признаются объектом обложения, в связи с чем начисление Инспекцией указанных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафных санкций неправомерно. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у ИП Шпилевого С.Н. объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору купли-продажи N 2 от 01.09.2003 не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что спорные суммы авансовых платежей также не могут быть признаны "иными доходами" Предпринимателя, поименованными в пп. 10. п. 1 ст. 208 НК РФ, поскольку названные средства увеличивают обязательства налогоплательщика (кредиторскую задолженность) и не могут быть признаны доходами, в смысле, придаваемом указанному понятию ст. 41 НК РФ, поскольку не увеличивают активов Предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 по делу N А14-6197-2006/148/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А14-6197-2006/148/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А14-6197-2006/148/28
Дата рассмотрения дела 29.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 по делу N А14-6197-2006/148/28
установил:
индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 13.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 65885 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 58612,8 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 7272,5 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 293064 руб. и ЕСН в сумме 36362,8 руб.; начисления пени в сумме 77375,75 руб., в том числе, по НДФЛ в сумме 73415,95 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 3906,5 руб., по ЕСН (ФОМС) в сумме 53,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007 указанное решение было отменено в части признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы полученных авансов. В рассматриваемой части дело было направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 17.03.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, по результатам которой составлен акт от 16.03.2006 N 12-81.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.04.2006 N 29, о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 58612,8 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 7272,5 руб. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 293064 руб. и ЕСН в сумме 36362,8 руб., пени по НДФЛ в сумме 73415,95 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 3906,5 руб., по ЕСН (ФОМС) в сумме 53,27 руб.
Основанием для указанных доначислений, по мнению налогового органа, послужило неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов в 2003 г., которая не связана с получением дохода, а также занижение налоговой базы по указанным налогам на суммы полученных авансов в 2003 - 2004 гг.
Не согласившись с решением Инспекции от 13.04.2006 N 29 в названной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная Предпринимателем в 2003 - 2004 гг. предварительная оплата в счет выполнения обязанностей по договору купли-продажи N 2 от 01.09.2003 не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, поскольку авансовые платежи до момента реализации налогоплательщиком товара не признаются объектом обложения, в связи с чем начисление Инспекцией указанных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафных санкций неправомерно. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у ИП Шпилевого С.Н. объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору купли-продажи N 2 от 01.09.2003 не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что спорные суммы авансовых платежей также не могут быть признаны "иными доходами" Предпринимателя, поименованными в пп. 10. п. 1 ст. 208 НК РФ, поскольку названные средства увеличивают обязательства налогоплательщика (кредиторскую задолженность) и не могут быть признаны доходами, в смысле, придаваемом указанному понятию ст. 41 НК РФ, поскольку не увеличивают активов Предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 по делу N А14-6197-2006/148/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)