Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2003 года Дело N А52/340/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 09.04.2003 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/340/2003/2 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Степанов Е.В.),
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Тамары Ивановны 137751 рубля, в том числе 52753 руб. недоимки по налогу с продаж, 18104 рубля пеней и 66894 рубля штрафных санкций.
Решением суда от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 18104 рублей пеней и 1000 рублей штрафа. В части взыскания 52753 руб. недоимки заявление Инспекции оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания с предпринимателя 19104 руб. пеней и штрафа.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ; пункт 2.4 Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-оз "О налоге с продаж" (в редакции от 28.12.2000 N 113-оз). Предприниматель просит кассационную инстанцию учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Стороны о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - частичной отмене, а в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя 19104 руб. налога с продаж и штрафа Инспекции следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Григорьева Т.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет деятельность на основании свидетельства 24.01.95 N 6049.
Предпринимателем 06.11.2002 представлены расчеты налога с продаж за II - III - IV кварталы 2001 года, при установленном сроке представления 20.07.2001, 20.10.2001 и 20.01.2002.
Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 29.11.2002 N 10-10/3407 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 04.01.2003 направлено предпринимателю 04.12.2002.
В связи с неуплатой Григорьевой Т.И. 137751 руб. недоимок по налогу с продаж, пеней и штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судебными инстанциями установлено, что Григорьева Т.И., являясь с 01.01.2001 субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, исчислила в бюджет за второй, третий и четвертый кварталы 2001 года 62753 рубля налога с продаж, но фактически уплатила 10000 руб. налога.
Удовлетворяя требования Инспекции в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов. Законодательные органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по данному налогу.
Как следует из пункта 2.4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж, являющегося приложением к Закону Псковской области от 31.12.98 N 19-оз "О налоге с продаж", не являются плательщиками налога с продаж плательщики единого налога на вмененный доход, по видам деятельности, подпадающим под действие этого налога, а также плательщики единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения. Данная редакция закона вступила в силу с 01.04.2001 и касается льготы, предоставляемой юридическим лицам. Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость патента является фиксированным платежом и заменяет уплату подоходного налога, но не иных налогов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявленную к оплате покупателю (заказчику).
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 2 Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-оз (в редакции от 28.12.2000) "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж".
Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет налог с продаж, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Григорьевой Т.И. данный налог включен в продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет, как это предусмотрено названными нормами закона, а следовательно, перечисленные предпринимателем в бюджет суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара и не влияли на результат хозяйственной деятельности предпринимателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и с 01.04.2001 на него возлагалась обязанность по исчислению и уплате налога с продаж. Из материалов дела видно, что предприниматель зарегистрирован 24.01.95. Таким образом, четырехлетний срок действия налоговых льгот истек 24.01.99.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, в постановлении от 19.06.2003 N 11-П сделал выводы о том, что "единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 - 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж). Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1 и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации)".
На основании этих выводов, Конституционный Суд Российской Федерации названным постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Это постановление обязательно для исполнения всеми судами, должностными лицами и гражданами и подлежит применению по настоящему делу, поскольку положения пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными с учетом их официального и иного толкования и сложившейся правоприменительной практики.
В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
В части взыскания с предпринимателя 864 руб. 20 коп. госпошлины поворот исполнения судебного акта производится судом первой инстанции в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/340/2003/2 отменить в части взыскания с предпринимателя Григорьевой Тамары Ивановны в доход соответствующих бюджетов 18104 руб. пеней по налогу с продаж и 1000 руб. штрафа по налогу с продаж. В этой части в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову отказать.
Возвратить предпринимателю Григорьевой Т.И. из федерального бюджета 864 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе и по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2003 N А52/340/2003/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2003 года Дело N А52/340/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 09.04.2003 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/340/2003/2 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Степанов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Тамары Ивановны 137751 рубля, в том числе 52753 руб. недоимки по налогу с продаж, 18104 рубля пеней и 66894 рубля штрафных санкций.
Решением суда от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 18104 рублей пеней и 1000 рублей штрафа. В части взыскания 52753 руб. недоимки заявление Инспекции оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания с предпринимателя 19104 руб. пеней и штрафа.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ; пункт 2.4 Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-оз "О налоге с продаж" (в редакции от 28.12.2000 N 113-оз). Предприниматель просит кассационную инстанцию учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Стороны о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - частичной отмене, а в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя 19104 руб. налога с продаж и штрафа Инспекции следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Григорьева Т.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет деятельность на основании свидетельства 24.01.95 N 6049.
Предпринимателем 06.11.2002 представлены расчеты налога с продаж за II - III - IV кварталы 2001 года, при установленном сроке представления 20.07.2001, 20.10.2001 и 20.01.2002.
Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 29.11.2002 N 10-10/3407 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 04.01.2003 направлено предпринимателю 04.12.2002.
В связи с неуплатой Григорьевой Т.И. 137751 руб. недоимок по налогу с продаж, пеней и штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судебными инстанциями установлено, что Григорьева Т.И., являясь с 01.01.2001 субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, исчислила в бюджет за второй, третий и четвертый кварталы 2001 года 62753 рубля налога с продаж, но фактически уплатила 10000 руб. налога.
Удовлетворяя требования Инспекции в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов. Законодательные органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по данному налогу.
Как следует из пункта 2.4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж, являющегося приложением к Закону Псковской области от 31.12.98 N 19-оз "О налоге с продаж", не являются плательщиками налога с продаж плательщики единого налога на вмененный доход, по видам деятельности, подпадающим под действие этого налога, а также плательщики единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения. Данная редакция закона вступила в силу с 01.04.2001 и касается льготы, предоставляемой юридическим лицам. Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость патента является фиксированным платежом и заменяет уплату подоходного налога, но не иных налогов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявленную к оплате покупателю (заказчику).
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 2 Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-оз (в редакции от 28.12.2000) "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж".
Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет налог с продаж, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Григорьевой Т.И. данный налог включен в продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет, как это предусмотрено названными нормами закона, а следовательно, перечисленные предпринимателем в бюджет суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара и не влияли на результат хозяйственной деятельности предпринимателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и с 01.04.2001 на него возлагалась обязанность по исчислению и уплате налога с продаж. Из материалов дела видно, что предприниматель зарегистрирован 24.01.95. Таким образом, четырехлетний срок действия налоговых льгот истек 24.01.99.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, в постановлении от 19.06.2003 N 11-П сделал выводы о том, что "единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 - 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж). Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1 и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации)".
На основании этих выводов, Конституционный Суд Российской Федерации названным постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Это постановление обязательно для исполнения всеми судами, должностными лицами и гражданами и подлежит применению по настоящему делу, поскольку положения пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными с учетом их официального и иного толкования и сложившейся правоприменительной практики.
В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
В части взыскания с предпринимателя 864 руб. 20 коп. госпошлины поворот исполнения судебного акта производится судом первой инстанции в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/340/2003/2 отменить в части взыскания с предпринимателя Григорьевой Тамары Ивановны в доход соответствующих бюджетов 18104 руб. пеней по налогу с продаж и 1000 руб. штрафа по налогу с продаж. В этой части в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову отказать.
Возвратить предпринимателю Григорьевой Т.И. из федерального бюджета 864 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе и по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 оставить без изменения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)