Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2006 г. Дело N А40-22013/06-75-147
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2006.
Полный текст решения изготовлен 13.07.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управы района Теплый Стан к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, третье лицо - Департамент финансов г. Москвы, о признании недействительными решения от 26.12.2005 N 11-10/113, требований: N 4438, N 4439, N 4441, N 4442, N 4443 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005, решения N 252-н от 26.12.2005, при участии: от заявителя: С.; от ответчика: Л., от 3-го лица: П.,
Государственное учреждение - Управа района "Теплый Стан" (далее - заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением вывода о необоснованном предоставлении стандартного налогового вычета на общую сумму 455 руб. и соответствующих начислений связанных с ним), выставленных в соответствии с ним требований об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 N 4438 (за исключением начислений, связанных с необоснованным предоставлением вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 руб.), N 4439 (полностью), N 4441 (полностью), N 4442 (полностью), N 4443 (полностью), а также решения N 252-н от 26.12.2005 о проведении зачета по единому социальному налогу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемые решение и требование считает необоснованными, так как выплаты на санитарно-курортное лечение государственных служащих установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении (л.д. 26 - 29) и отзыве на заявление от 18.11.05 N 02ЮР (л.д. 92 - 94), письменных пояснениях, указала, что заявителем нарушены п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 210 и п. 6 ст. 226, п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ; в бюджет не перечислены сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию из денежных средств, выплаченных физическим лицам в 2003 - 2004 годах, в объект налогообложения единым социальным налогом необоснованно не включены суммы компенсационных выплат муниципальным служащим, с сумм выплат за неиспользованные путевки необоснованно не исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 76-О, полагал, что выплаты за неиспользованную льготу, не связанную с исполнением работником своих служебных обязанностей, нельзя отнести к компенсационным.
Третье лицо поддержало позицию заявителя, указало, что перечень необлагаемых компенсационных выплат, установленный федеральным законодательством не является закрытым, определяется в т.ч. законодательством субъектов Федерации и решениями органов местного самоуправления; ссылался на ст. 27 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43, Закон г. Москвы от 26.01.2000 N 3 и Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ.
Судом установлено, что обращение заявителя в суд последовало в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; оспариваемые ненормативные акты датированы 26.12.2005, обращение в суд последовало 27.03.2006 (следует из оттиска почтового штемпеля на конверте - т. 1 л.д. 51); 27.03.2006 - понедельник.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией за период 2003 - 2004 гг. была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 08.12.2005 N 11-10/113, принято решение от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в размере 20% от суммы не полностью перечисленного налога в сумме 455 руб., что составило 91 руб.; начислен НДФЛ в сумме 194774 руб. (основания начисления: занижение налогооблагаемой базы в результате невключения выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки); начислен единый социальный налог (далее - ЕСН) с суммы выплат государственным служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки в федеральный бюджет 293616,66 руб. (в полной сумме без учета вычетов), в Фонд социального страхования (ФСС) 40949,83 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) 35147,38 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 2065,49 руб.; начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки - на финансирование страховой части трудовой пенсии 126830,93 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 19944,94 руб., а также соответствующие суммы пени на начисленные налоги и страховые взносы (т. 1 л.д. 20 - 32 не полностью, полностью приобщено в судебном заседании).
Судом установлено, что при начислении НДФЛ налоговым органом были определена общая сумма неуплаченного налога 258416 руб., из которой 63642 руб. приходилось на уволенных сотрудников, в т.ч. и 455 руб. в связи с необоснованным предоставлением в 2003 г. стандартных налоговых вычетов уволенным сотрудникам Б., Б.И., М.Н. (что не оспаривается заявителем), а также 194774 руб., приходящиеся на работающих сотрудников. Налоговым органом был начислен НДФЛ только в части, приходящейся на работающих сотрудников в сумме 194774 руб., а пени начислены на всю сумму неуплаченного НДФЛ.
На основании данного решения выставлены требования об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 N 4438 на уплату пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 62383,86 руб., НДФЛ на сумму 194774 руб. и пени по НДФЛ в сумме 53309,85 руб.; N 4439 на уплату пени по ЕСН в ФСС на сумму 8698,32 руб., пени по ЕСН в ФФОМС 434,75 руб. и пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 7459,15 руб.; N 4441 на уплату ЕСН в федеральный бюджет на сумму 293616,66 руб.; N 4442 на уплату ЕСН в ФСС на сумму 40949,83 руб.; N 4443 на уплату ЕСН в ТФОМС на сумму 25834,55 руб.(т. 1 л.д. 33 - 37).
Кроме того, 26.12.2005 Инспекцией принято решение N 252-н от 26.12.2005 о проведении зачета по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 2065,49 руб., и в ТФОМС в сумме 9312,83 руб. в счет погашения начислений по данным налогам согласно решению от 26.12.2005 N 11-10/113 (т. 1 л.д. 38).
Основанием для начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц в сумме 3194774 руб. послужило, по мнению Инспекции, несоблюдение заявителем требований п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226 НК РФ, а также п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Инспекция полагает, что денежные выплаты муниципальным служащим (компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки), предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации неправомерно не включены в налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц и налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, на них не начислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В силу ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Ст. 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что кроме общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливаются гарантии и компенсации в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Т.е. перечень компенсационных выплат является открытым.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы РФ" государственному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов; п. 5 ст. 15 данного Закона указывает на возможность предоставления закона субъектов иных гарантий государственным служащим. Согласно п. 1.4 ст. 27 Закона г. Москвы "О государственной службе г. Москвы" от 29.10.1997 N 43 предусмотрено предоставление бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации, выплачиваемой из бюджета г. Москвы. Поскольку в силу ст. 4 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ" законодательство РФ о государственной службе состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об основах государственной службы РФ", Федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Тем самым компенсационные выплаты государственным служащим г. Москвы (которыми согласно п. 7 и приложения N 5 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП являются сотрудники заявителя) установлены законодательством субъекта Российской Федерации.
Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы государственного служащего. Их размер установлен исходя из средней стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортном учреждении. Таким образом, ежегодные выплаты, предусмотренные для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению, носят целевой характер на поддержание здоровья государственных служащих и не облагаются единым социальным налогом и налогом для физических лиц.
Порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих города Москвы и возмещения понесенных расходов, а также размер и порядок получения ими по месту работы компенсации, если государственные служащие не пользовались или частично пользовались путевками, установлен указом мэра г. Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих г. Москвы", а также распоряжением мэра Москвы от 27.04.2001 N 416-РМ.
Суд не принимает ссылки налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 76-О и доводы о том, что выплаты за неиспользованную льготу, не связанную с исполнением работником своих служебных обязанностей, нельзя отнести к компенсационным; так как их компенсационный характер следует из Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы" и Закона г. Москвы "О государственной службе г. Москвы".
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации и индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.
Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению у физических лиц, в который включены и компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями правительственных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением работником трудовых обязанностей.
Таким образом, суд полагает, что выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ, следовательно, неправомерным является вывод оспариваемого решения о включении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу компенсационных выплат, начислении единого социального налога по данному основанию: в федеральный бюджет 293616,66 руб. (в полной сумме без учета вычетов), в Фонд социального страхования 40949,83 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 35147,38 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2065,49 руб.; а также соответствующих сумм пени, указанных в п. 2.3 резолютивной части решения.
Суд приходит к выводу о том, что при включении в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, сумм компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, Инспекцией необоснованно не была учтена ст. 217 НК РФ, в связи с чем неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 194774 руб. и пени по НДФЛ в сумме 53309,85 руб.
Также соответственно без наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 146775,87 руб., из которых на финансирование страховой части трудовой пенсии 126830,93 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 19944,94 руб., а также соответствующие суммы пени 27027,56 руб. и 4113,19 руб.
С учетом указанного, оспариваемое решение от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным за исключением выводов, касающихся необоснованного предоставления стандартного налогового вычета на общую сумму 455 руб. и соответствующих начислений: пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа в сумме 91 руб. по ст. 123 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Поскольку судом установлено, что у учреждения отсутствует недоимка по ЕСН, страховым взносам и НДФЛ в определенном решением от 26.12.2005 N 11-10/113 размере (в части приходящейся на начисления, связанные с суммами выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки), то оспариваемые требования, выставленные в соответствии с данным решением по состоянию на 26.12.2005 подлежат признанию недействительными: N 4438 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц, приходящейся на налог в сумме 455 руб., исчисленный в связи с необоснованным предоставлением налогового вычета), N 4439 (полностью), N 4441 (полностью), N 4442 (полностью), N 4443 (полностью).
В связи с отсутствием недоимки по ЕСН (в размере, определенном решением от 26.12.2005 N 11-10/113) также подлежит признанию недействительным решение N 252-н от 26.12.2005 о проведении зачета по единому социальному налогу.
При обращении заявителя в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении Управы района "Теплый Стан", за исключением выводов, касающихся необоснованного предоставления стандартного налогового вычета в 2003 г. Б.С., Б.И., М.Н. на общую сумму 455 руб. и соответствующих начислений: пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа в сумме 91 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; выставленные в соответствии с ним требования об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 N 4438 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц, приходящейся на налог в сумме 455 руб., исчисленный в связи с необоснованным предоставлением налогового вычета), N 4439 (полностью), N 4441 (полностью), N 4442 (полностью), N 4443 (полностью), а также решение от 26.12.2005 N 252-н о проведении зачета по единому социальному налогу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.06.2006, 13.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-22013/06-75-147
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июня 2006 г. Дело N А40-22013/06-75-147
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2006.
Полный текст решения изготовлен 13.07.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управы района Теплый Стан к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, третье лицо - Департамент финансов г. Москвы, о признании недействительными решения от 26.12.2005 N 11-10/113, требований: N 4438, N 4439, N 4441, N 4442, N 4443 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005, решения N 252-н от 26.12.2005, при участии: от заявителя: С.; от ответчика: Л., от 3-го лица: П.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управа района "Теплый Стан" (далее - заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением вывода о необоснованном предоставлении стандартного налогового вычета на общую сумму 455 руб. и соответствующих начислений связанных с ним), выставленных в соответствии с ним требований об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 N 4438 (за исключением начислений, связанных с необоснованным предоставлением вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 руб.), N 4439 (полностью), N 4441 (полностью), N 4442 (полностью), N 4443 (полностью), а также решения N 252-н от 26.12.2005 о проведении зачета по единому социальному налогу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемые решение и требование считает необоснованными, так как выплаты на санитарно-курортное лечение государственных служащих установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении (л.д. 26 - 29) и отзыве на заявление от 18.11.05 N 02ЮР (л.д. 92 - 94), письменных пояснениях, указала, что заявителем нарушены п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 210 и п. 6 ст. 226, п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ; в бюджет не перечислены сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию из денежных средств, выплаченных физическим лицам в 2003 - 2004 годах, в объект налогообложения единым социальным налогом необоснованно не включены суммы компенсационных выплат муниципальным служащим, с сумм выплат за неиспользованные путевки необоснованно не исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 76-О, полагал, что выплаты за неиспользованную льготу, не связанную с исполнением работником своих служебных обязанностей, нельзя отнести к компенсационным.
Третье лицо поддержало позицию заявителя, указало, что перечень необлагаемых компенсационных выплат, установленный федеральным законодательством не является закрытым, определяется в т.ч. законодательством субъектов Федерации и решениями органов местного самоуправления; ссылался на ст. 27 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43, Закон г. Москвы от 26.01.2000 N 3 и Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ.
Судом установлено, что обращение заявителя в суд последовало в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; оспариваемые ненормативные акты датированы 26.12.2005, обращение в суд последовало 27.03.2006 (следует из оттиска почтового штемпеля на конверте - т. 1 л.д. 51); 27.03.2006 - понедельник.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией за период 2003 - 2004 гг. была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 08.12.2005 N 11-10/113, принято решение от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в размере 20% от суммы не полностью перечисленного налога в сумме 455 руб., что составило 91 руб.; начислен НДФЛ в сумме 194774 руб. (основания начисления: занижение налогооблагаемой базы в результате невключения выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки); начислен единый социальный налог (далее - ЕСН) с суммы выплат государственным служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки в федеральный бюджет 293616,66 руб. (в полной сумме без учета вычетов), в Фонд социального страхования (ФСС) 40949,83 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) 35147,38 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 2065,49 руб.; начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки - на финансирование страховой части трудовой пенсии 126830,93 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 19944,94 руб., а также соответствующие суммы пени на начисленные налоги и страховые взносы (т. 1 л.д. 20 - 32 не полностью, полностью приобщено в судебном заседании).
Судом установлено, что при начислении НДФЛ налоговым органом были определена общая сумма неуплаченного налога 258416 руб., из которой 63642 руб. приходилось на уволенных сотрудников, в т.ч. и 455 руб. в связи с необоснованным предоставлением в 2003 г. стандартных налоговых вычетов уволенным сотрудникам Б., Б.И., М.Н. (что не оспаривается заявителем), а также 194774 руб., приходящиеся на работающих сотрудников. Налоговым органом был начислен НДФЛ только в части, приходящейся на работающих сотрудников в сумме 194774 руб., а пени начислены на всю сумму неуплаченного НДФЛ.
На основании данного решения выставлены требования об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 N 4438 на уплату пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 62383,86 руб., НДФЛ на сумму 194774 руб. и пени по НДФЛ в сумме 53309,85 руб.; N 4439 на уплату пени по ЕСН в ФСС на сумму 8698,32 руб., пени по ЕСН в ФФОМС 434,75 руб. и пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 7459,15 руб.; N 4441 на уплату ЕСН в федеральный бюджет на сумму 293616,66 руб.; N 4442 на уплату ЕСН в ФСС на сумму 40949,83 руб.; N 4443 на уплату ЕСН в ТФОМС на сумму 25834,55 руб.(т. 1 л.д. 33 - 37).
Кроме того, 26.12.2005 Инспекцией принято решение N 252-н от 26.12.2005 о проведении зачета по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 2065,49 руб., и в ТФОМС в сумме 9312,83 руб. в счет погашения начислений по данным налогам согласно решению от 26.12.2005 N 11-10/113 (т. 1 л.д. 38).
Основанием для начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц в сумме 3194774 руб. послужило, по мнению Инспекции, несоблюдение заявителем требований п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226 НК РФ, а также п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Инспекция полагает, что денежные выплаты муниципальным служащим (компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки), предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации неправомерно не включены в налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц и налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, на них не начислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В силу ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Ст. 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что кроме общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливаются гарантии и компенсации в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Т.е. перечень компенсационных выплат является открытым.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы РФ" государственному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов; п. 5 ст. 15 данного Закона указывает на возможность предоставления закона субъектов иных гарантий государственным служащим. Согласно п. 1.4 ст. 27 Закона г. Москвы "О государственной службе г. Москвы" от 29.10.1997 N 43 предусмотрено предоставление бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации, выплачиваемой из бюджета г. Москвы. Поскольку в силу ст. 4 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ" законодательство РФ о государственной службе состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об основах государственной службы РФ", Федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Тем самым компенсационные выплаты государственным служащим г. Москвы (которыми согласно п. 7 и приложения N 5 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП являются сотрудники заявителя) установлены законодательством субъекта Российской Федерации.
Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы государственного служащего. Их размер установлен исходя из средней стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортном учреждении. Таким образом, ежегодные выплаты, предусмотренные для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению, носят целевой характер на поддержание здоровья государственных служащих и не облагаются единым социальным налогом и налогом для физических лиц.
Порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих города Москвы и возмещения понесенных расходов, а также размер и порядок получения ими по месту работы компенсации, если государственные служащие не пользовались или частично пользовались путевками, установлен указом мэра г. Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих г. Москвы", а также распоряжением мэра Москвы от 27.04.2001 N 416-РМ.
Суд не принимает ссылки налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 76-О и доводы о том, что выплаты за неиспользованную льготу, не связанную с исполнением работником своих служебных обязанностей, нельзя отнести к компенсационным; так как их компенсационный характер следует из Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы" и Закона г. Москвы "О государственной службе г. Москвы".
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации и индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.
Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению у физических лиц, в который включены и компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями правительственных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением работником трудовых обязанностей.
Таким образом, суд полагает, что выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ, следовательно, неправомерным является вывод оспариваемого решения о включении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу компенсационных выплат, начислении единого социального налога по данному основанию: в федеральный бюджет 293616,66 руб. (в полной сумме без учета вычетов), в Фонд социального страхования 40949,83 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 35147,38 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2065,49 руб.; а также соответствующих сумм пени, указанных в п. 2.3 резолютивной части решения.
Суд приходит к выводу о том, что при включении в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, сумм компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, Инспекцией необоснованно не была учтена ст. 217 НК РФ, в связи с чем неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 194774 руб. и пени по НДФЛ в сумме 53309,85 руб.
Также соответственно без наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 146775,87 руб., из которых на финансирование страховой части трудовой пенсии 126830,93 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 19944,94 руб., а также соответствующие суммы пени 27027,56 руб. и 4113,19 руб.
С учетом указанного, оспариваемое решение от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным за исключением выводов, касающихся необоснованного предоставления стандартного налогового вычета на общую сумму 455 руб. и соответствующих начислений: пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа в сумме 91 руб. по ст. 123 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Поскольку судом установлено, что у учреждения отсутствует недоимка по ЕСН, страховым взносам и НДФЛ в определенном решением от 26.12.2005 N 11-10/113 размере (в части приходящейся на начисления, связанные с суммами выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки), то оспариваемые требования, выставленные в соответствии с данным решением по состоянию на 26.12.2005 подлежат признанию недействительными: N 4438 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц, приходящейся на налог в сумме 455 руб., исчисленный в связи с необоснованным предоставлением налогового вычета), N 4439 (полностью), N 4441 (полностью), N 4442 (полностью), N 4443 (полностью).
В связи с отсутствием недоимки по ЕСН (в размере, определенном решением от 26.12.2005 N 11-10/113) также подлежит признанию недействительным решение N 252-н от 26.12.2005 о проведении зачета по единому социальному налогу.
При обращении заявителя в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении Управы района "Теплый Стан", за исключением выводов, касающихся необоснованного предоставления стандартного налогового вычета в 2003 г. Б.С., Б.И., М.Н. на общую сумму 455 руб. и соответствующих начислений: пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа в сумме 91 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; выставленные в соответствии с ним требования об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 N 4438 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц, приходящейся на налог в сумме 455 руб., исчисленный в связи с необоснованным предоставлением налогового вычета), N 4439 (полностью), N 4441 (полностью), N 4442 (полностью), N 4443 (полностью), а также решение от 26.12.2005 N 252-н о проведении зачета по единому социальному налогу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)