Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А55-5807/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Надоденко Александр Ефимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 N 16-15/8 в части дополнительного начисления и предложения уплатить в бюджет налоги в сумме 385 814,90 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 122 927 рублей; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 89 813,90 рублей, включая ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 65 564,15 рублей, ЕСН уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7185,11 рублей, ЕСН уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17 064,64 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173074 рублей за 4 квартал 2005 года; начисления пеней в сумме 87226,77 рублей, в том числе по НДФЛ за 2005 год в сумме 23951,09 рублей; по ЕСН за 2005 год в сумме 17499,33 рублей, включая пени по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 12774,52 рублей, пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1399,95 рублей, пени по ЕСН уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3324,86 рублей; пеней по НДС в сумме 45776,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 77162,98 рублей, в том числе: за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 24585,40 рублей; за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 17962,78 рублей, включая штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 13112,83 рублей; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1437,02 рублей; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3412,93 рублей; за неполную уплату НДС в сумме 34614,80 рублей. Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование налогового органа N 1092 по состоянию на 11.03.2008 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.01.2008 N 16-15/8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 19668,32 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 27691,84 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 год в виде штрафа в размере 10490,26 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в виде штрафа в размере 1149,62 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в виде штрафа в размере 2730,34 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2006 год в виде штрафа в размере 90,32 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8585,08 рублей; как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 10.02.2009 был объявлен перерыв до 11.02.2009 на 14.30.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 16-15/8 от 21.08.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суды установили следующее.
В 2005 году предприниматель осуществлял продажу одежды физическим лицам в кредит, исчисляя и уплачивая при этом налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, представлял налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС.
04.07.2007 предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005 год, НДС за 4 квартал 2005 года без начислений сумм налога, и налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1 и 4 квартала 2006 года с начислениями сумм ЕНВД.
Предприниматель представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, так как он считал, что не является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС в 2005 году, поэтому ошибочно исчислял и уплачивал эти налоги в бюджет.
Предприниматель полагает, что при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде им осуществлялась оптово-розничная торговля, в связи с чем, общий режим налогообложения применен к нему в отношении дохода от оптовой торговли, а режим ЕНВД - по отношению к розничной торговле.
Суды сделали правильный вывод, что доводы предпринимателя являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о налогах и сборах.
Предприниматель, считая себя плательщиком ЕНВД и, представляя налоговую декларацию по ЕНВД за налоговый период 4 квартала 2005 года, ссылается на Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Между тем, проанализировав содержание данного письма, суд пришел к выводу, что предприниматель в период 2005 года правомерно применял общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС. Основания для перехода налогоплательщиков, правомерно применявших общую систему налогообложения, на режим ЕНВД, названное письмо Минфина России не представляет.
Минфин России также указал, что, учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, он считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Судами установлено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в полном соответствии с рекомендациями Минфина России перерасчет налоговых обязательств заявителя за 2005 год не производил.
Основанием для дополнительного начисления заявителю НДС, НДФЛ и ЕСН в спорных суммах послужили результаты проверки взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Ритм".
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ритм", товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми предпринимателем предъявлен к вычету НДС в сумме 185 316,13 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, на основании информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, установлено, что ООО "Ритм" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.
Из письма ИФНС России N 36 по г. Москве следует, что ООО "Ритм" на налоговом учете в данном налоговом органе не состоит.
Судами сделан вывод, что данные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО "Ритм" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете в конкретном налогового органе, следовательно, не обладает правоспособностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок применения налоговых вычетов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Представленные предпринимателем при проведении налоговой проверки и в суд счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выставлены продавцом - лицом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, следовательно, не обладающим правоспособностью; подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица.
Как правомерно указано в судебных актах, согласно пункту 2 статьи 11 и статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Из ответов на запросы, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве, в которой, согласно ИНН, должно было состоять на налоговом учете ООО "Ритм", следует, что организация с указанным идентификационным номером на учете в этом налоговом органе не состояла. То есть, указанный в счетах-фактурах ИНН является фиктивным, а сделка заключена с несуществующим юридическим лицом.
Кроме того, судами установлено, что хозяйственные отношения с ООО "Ритм" носили длительный характер, не являлись разовыми операциями. Расчеты с указанными поставщиками осуществлялись только за наличный расчет, банковский счет заявителя при расчетах не использовался.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды по НДС.
Судами указано, что сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в режиме "on-line" с открытым доступом для любых заинтересованных лиц без взимания какой-либо платы за эту информацию, в частности, на сайте информационного агентства "Валаам" по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поэтому оспариваемое решение налогового органа не подлежит признанию незаконным.
Из позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своем Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судами правомерно установлено, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.
Ссылка предпринимателя на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик полностью изменил режим налогообложения с общего на специальный путем представления уточненных налоговых деклараций при наличии на момент их представления разъяснений о правильности применения общего режима налогообложения. Применительно к первичным налоговым декларациям по НДС, ЕСН и НДФЛ условия, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы заявителя о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 по делу N А55-2378/2008 не основаны на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело рассматривалось с участием другого лица со стороны заявителя - индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны.
По вышеуказанным основаниям суды обоснованно признали законным доначисление предпринимателю налога на прибыль.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А55-5807/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича, г. Самара, без удовлетворения.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-5807/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А55-5807/2008
Резолютивная часть объявлена 11.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А55-5807/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Надоденко Александр Ефимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 N 16-15/8 в части дополнительного начисления и предложения уплатить в бюджет налоги в сумме 385 814,90 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 122 927 рублей; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 89 813,90 рублей, включая ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 65 564,15 рублей, ЕСН уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7185,11 рублей, ЕСН уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17 064,64 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173074 рублей за 4 квартал 2005 года; начисления пеней в сумме 87226,77 рублей, в том числе по НДФЛ за 2005 год в сумме 23951,09 рублей; по ЕСН за 2005 год в сумме 17499,33 рублей, включая пени по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 12774,52 рублей, пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1399,95 рублей, пени по ЕСН уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3324,86 рублей; пеней по НДС в сумме 45776,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 77162,98 рублей, в том числе: за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 24585,40 рублей; за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 17962,78 рублей, включая штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 13112,83 рублей; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1437,02 рублей; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3412,93 рублей; за неполную уплату НДС в сумме 34614,80 рублей. Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование налогового органа N 1092 по состоянию на 11.03.2008 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.01.2008 N 16-15/8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 19668,32 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 27691,84 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 год в виде штрафа в размере 10490,26 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в виде штрафа в размере 1149,62 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в виде штрафа в размере 2730,34 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2006 год в виде штрафа в размере 90,32 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8585,08 рублей; как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 10.02.2009 был объявлен перерыв до 11.02.2009 на 14.30.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 16-15/8 от 21.08.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суды установили следующее.
В 2005 году предприниматель осуществлял продажу одежды физическим лицам в кредит, исчисляя и уплачивая при этом налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, представлял налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС.
04.07.2007 предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005 год, НДС за 4 квартал 2005 года без начислений сумм налога, и налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1 и 4 квартала 2006 года с начислениями сумм ЕНВД.
Предприниматель представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, так как он считал, что не является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС в 2005 году, поэтому ошибочно исчислял и уплачивал эти налоги в бюджет.
Предприниматель полагает, что при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде им осуществлялась оптово-розничная торговля, в связи с чем, общий режим налогообложения применен к нему в отношении дохода от оптовой торговли, а режим ЕНВД - по отношению к розничной торговле.
Суды сделали правильный вывод, что доводы предпринимателя являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о налогах и сборах.
Предприниматель, считая себя плательщиком ЕНВД и, представляя налоговую декларацию по ЕНВД за налоговый период 4 квартала 2005 года, ссылается на Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Между тем, проанализировав содержание данного письма, суд пришел к выводу, что предприниматель в период 2005 года правомерно применял общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС. Основания для перехода налогоплательщиков, правомерно применявших общую систему налогообложения, на режим ЕНВД, названное письмо Минфина России не представляет.
Минфин России также указал, что, учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, он считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Судами установлено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в полном соответствии с рекомендациями Минфина России перерасчет налоговых обязательств заявителя за 2005 год не производил.
Основанием для дополнительного начисления заявителю НДС, НДФЛ и ЕСН в спорных суммах послужили результаты проверки взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Ритм".
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ритм", товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми предпринимателем предъявлен к вычету НДС в сумме 185 316,13 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, на основании информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, установлено, что ООО "Ритм" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.
Из письма ИФНС России N 36 по г. Москве следует, что ООО "Ритм" на налоговом учете в данном налоговом органе не состоит.
Судами сделан вывод, что данные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО "Ритм" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете в конкретном налогового органе, следовательно, не обладает правоспособностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок применения налоговых вычетов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Представленные предпринимателем при проведении налоговой проверки и в суд счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выставлены продавцом - лицом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, следовательно, не обладающим правоспособностью; подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица.
Как правомерно указано в судебных актах, согласно пункту 2 статьи 11 и статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Из ответов на запросы, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве, в которой, согласно ИНН, должно было состоять на налоговом учете ООО "Ритм", следует, что организация с указанным идентификационным номером на учете в этом налоговом органе не состояла. То есть, указанный в счетах-фактурах ИНН является фиктивным, а сделка заключена с несуществующим юридическим лицом.
Кроме того, судами установлено, что хозяйственные отношения с ООО "Ритм" носили длительный характер, не являлись разовыми операциями. Расчеты с указанными поставщиками осуществлялись только за наличный расчет, банковский счет заявителя при расчетах не использовался.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды по НДС.
Судами указано, что сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в режиме "on-line" с открытым доступом для любых заинтересованных лиц без взимания какой-либо платы за эту информацию, в частности, на сайте информационного агентства "Валаам" по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поэтому оспариваемое решение налогового органа не подлежит признанию незаконным.
Из позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своем Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судами правомерно установлено, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.
Ссылка предпринимателя на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик полностью изменил режим налогообложения с общего на специальный путем представления уточненных налоговых деклараций при наличии на момент их представления разъяснений о правильности применения общего режима налогообложения. Применительно к первичным налоговым декларациям по НДС, ЕСН и НДФЛ условия, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы заявителя о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 по делу N А55-2378/2008 не основаны на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело рассматривалось с участием другого лица со стороны заявителя - индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны.
По вышеуказанным основаниям суды обоснованно признали законным доначисление предпринимателю налога на прибыль.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А55-5807/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича, г. Самара, без удовлетворения.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)