Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.
судей: С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля
на решение от 15.10.2007 г. по делу N А40-33805/07-35-212
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г.Е.
по иску (заявлению) ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля
к ООО "Альтвижн"
о взыскании налоговой санкции, налога пени
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Альтвижн" о взыскании суммы неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 142 500 руб., пени в сумме 3 662 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в размере 28 500 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 21 375 руб., штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 855 000 руб.
Решением суда от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушен установленный ст. ст. 88, 101 НК РФ порядок проведения камеральной налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные налоговым органом требования в полном объеме, указывая на то, что Инспекция не ограничена в области налогового контроля правом получать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиком.
Представители сторон - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и ООО "Альтвижн", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля 29.12.2006 г. вынесено решение N 865, которым ООО "Альтвижн" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 28 500 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 375 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 855 000 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на игорный бизнес в размере 142 500 руб. и соответствующие пени в сумме 3 662 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в результате осмотра (обследования) помещения общества по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 17а, выявлено нарушение налогоплательщиком требований ст. 366 НК РФ о регистрации 19 объектов (игровых автоматов) налогообложения по налогу на игорный бизнес; налоговым органом установлено нарушение ст. ст. 367, 369, 370 НК РФ, Закона Ярославской области от 24.09.2003 г. N 39-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области" в связи с неисчислением обществом налога на игорный бизнес и непредоставлением налоговой декларации за сентябрь 2006 года.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал на то, что Инспекцией нарушен установленный ст. ст. 88, 101 НК РФ порядок проведения камеральной налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Как усматривается из содержания решения Инспекции и правильно установлено судом первой инстанции, обществом декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года не представлялась, а выводы о нарушении действующего законодательства о налогах и сборах сделаны на основании осмотра (обследования) помещения общества по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 17а.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 4 ст. 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, решение, принятое по результатам осмотра (обследования) помещения общества, без учета данных налогоплательщика об исчисленных суммах налога и представления соответствующей налоговой декларации, не может порождать для него никаких правовых последствий.
Довод налогового органа о том, что Инспекция не ограничена в области налогового контроля правом получать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу и содержанию ст. 88 НК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом порядка и основания проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, начисление налогоплательщику налога на игорный бизнес, соответствующих пеней и штрафов неправомерно.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно установил, что Инспекцией нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку обнаружив признаки налогового правонарушения, налоговый орган не истребовал от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога; налогоплательщик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.
Указанные нарушения лишили заявителя возможности предоставить в налоговый орган пояснения и документы, опровергающие доводы налогового органа о наличии в его действиях составов налоговых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-33805/07-35-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 N 09АП-17074/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-33805/07-35-212
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17074/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.
судей: С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля
на решение от 15.10.2007 г. по делу N А40-33805/07-35-212
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г.Е.
по иску (заявлению) ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля
к ООО "Альтвижн"
о взыскании налоговой санкции, налога пени
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Альтвижн" о взыскании суммы неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 142 500 руб., пени в сумме 3 662 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в размере 28 500 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 21 375 руб., штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 855 000 руб.
Решением суда от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушен установленный ст. ст. 88, 101 НК РФ порядок проведения камеральной налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные налоговым органом требования в полном объеме, указывая на то, что Инспекция не ограничена в области налогового контроля правом получать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиком.
Представители сторон - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и ООО "Альтвижн", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля 29.12.2006 г. вынесено решение N 865, которым ООО "Альтвижн" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 28 500 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 375 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 855 000 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на игорный бизнес в размере 142 500 руб. и соответствующие пени в сумме 3 662 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в результате осмотра (обследования) помещения общества по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 17а, выявлено нарушение налогоплательщиком требований ст. 366 НК РФ о регистрации 19 объектов (игровых автоматов) налогообложения по налогу на игорный бизнес; налоговым органом установлено нарушение ст. ст. 367, 369, 370 НК РФ, Закона Ярославской области от 24.09.2003 г. N 39-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области" в связи с неисчислением обществом налога на игорный бизнес и непредоставлением налоговой декларации за сентябрь 2006 года.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал на то, что Инспекцией нарушен установленный ст. ст. 88, 101 НК РФ порядок проведения камеральной налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Как усматривается из содержания решения Инспекции и правильно установлено судом первой инстанции, обществом декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года не представлялась, а выводы о нарушении действующего законодательства о налогах и сборах сделаны на основании осмотра (обследования) помещения общества по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 17а.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 4 ст. 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, решение, принятое по результатам осмотра (обследования) помещения общества, без учета данных налогоплательщика об исчисленных суммах налога и представления соответствующей налоговой декларации, не может порождать для него никаких правовых последствий.
Довод налогового органа о том, что Инспекция не ограничена в области налогового контроля правом получать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу и содержанию ст. 88 НК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом порядка и основания проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, начисление налогоплательщику налога на игорный бизнес, соответствующих пеней и штрафов неправомерно.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно установил, что Инспекцией нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку обнаружив признаки налогового правонарушения, налоговый орган не истребовал от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога; налогоплательщик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.
Указанные нарушения лишили заявителя возможности предоставить в налоговый орган пояснения и документы, опровергающие доводы налогового органа о наличии в его действиях составов налоговых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-33805/07-35-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)