Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2007 г. Дело N 09АП-3970/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 28.06.2005 N 01.09-3207, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности от 11.04.2007 N 57-04-05/4, Б. по доверенности от 10.05.2007 N 57-04-05/14, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" на решение от 30.01.2007 по делу N А40-63408/06-142-395 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к МИФНС России по КН N 6 о признании недействительным решения,
ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения (письма) МИФНС России по КН N 6 от 01.08.2006 N 78 и об обязании Инспекции возвратить обществу из местного бюджета сумму переплаты налога на прибыль в размере 1326839 руб.
Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что у общества отсутствует переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в связи с чем предусмотренные ст. 78 НК РФ основания для ее возврата отсутствуют.
ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтверждается представленными в материалы дела актами сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1983 от 11.05.2005, N 1978 от 02.12.2005, N 2272 от 25.01.2006, N 3451 от 17.05.2006.
МИФНС России по КН N 6 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" 12.05.2006 обратилось в МИФНС России по КН N 1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1326839,94 руб. (т. 1 л.д. 24).
В обоснование своей правовой позиции о наличии переплаты по налогу на прибыль заявитель указывает на то, что на основании заключения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 26.11.2001 N 466 осуществлен зачет переплаты по НДС в размере 1387383 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет. Каких-либо иных уплат по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в дальнейшем общество не производило.
В последующем заявителем в порядке ст. 81 НК РФ были поданы уточненные налоговые декларации на уменьшение налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в связи с чем у общества с 01.01.2006 по 31.03.2006 образовалась заявленная к возврату переплата в размере 1326839,94 руб., что отражено в акте сверки от 17.05.2006 N 3451.
МИФНС России по КН N 6 своим решением (письме) 01.04.2006 N 78 отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, мотивировав его тем, что обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 25).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на то, что заявленная обществом к возврату переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с представлением заявителем 28.02.2005, 01.07.2005, 31.03.2006 уточненных налоговых деклараций на уменьшение в суммах 3328000 руб., 55833 руб. и 315 руб. соответственно.
В 2006 г. проведены зачеты в погашение задолженности по пени в размере 982,16 руб.: "акт налог" в сумме 30748,8 руб., "акт пени" в сумме 7698,24 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что заявленная обществом к возврату сумма переплаты образовалась не в результате фактической уплаты налога, а в результате подачи уточненных налоговых деклараций, в связи с чем отсутствуют установленные ст. 78 НК РФ основания для возврата суммы налога на прибыль в размере 1326839 руб.
Так, в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком либо с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налогов.
Таким образом, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
При этом, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, стороны представили заключение налогового органа от 26.11.2001 N 466 о зачете, копии актов сверок по расчетам с бюджетом, выписки из карты лицевого счета налогоплательщика.
Заявитель не отрицает, что заключительная обязанность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, была им исполнена путем зачета по решению налогового органа от 26.11.2001 N 466 переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет. После проведения данного зачета каких-либо уплат в местный бюджет налога на прибыль Общество не осуществляло.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на то, что исходя из правовой природы зачета в данном случае обществом погашена недоимка, но не образовалась переплата по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Приведенные в актах сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1983 от 11.05.2005, N 1978 от 02.12.2005, N 2272 от 25.01.2006, N 3451 от 17.05.2006 суммы переплаты образовались не путем излишней уплаты налога платежными поручениями, а в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
При излишней уплате налога на счета соответствующих бюджетов зачисляются средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога, которые налогоплательщик вправе заявить к зачету или возврату, а также претендовать на возврат излишне уплаченного налога с начисленными на него процентами, поскольку бюджет в этом случае необоснованно пользуется денежными средствами, излишне уплаченными налогоплательщиком.
Учитывая, что местный бюджет реально не получал денежных средств, заявленных налогоплательщиком как переплата, т.е. налог на прибыль не был излишне уплачен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 78 НК РФ основания для его возврата отсутствуют.
Является необоснованным довод заявителя о том, что представление первичных и иных оправдательных документов одновременно с подачей уточненной налоговой декларации не предусмотрено действующим налоговым законодательством, поскольку налогоплательщик во всяком случае должен подтвердить факт излишней уплаты налога определенными доказательствами, в частности платежными или инкассовыми поручениями. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-63408/06-142-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007, 06.06.2007 N 09АП-3970/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-63408/06-142-395
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2007 г. Дело N 09АП-3970/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 28.06.2005 N 01.09-3207, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности от 11.04.2007 N 57-04-05/4, Б. по доверенности от 10.05.2007 N 57-04-05/14, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" на решение от 30.01.2007 по делу N А40-63408/06-142-395 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к МИФНС России по КН N 6 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения (письма) МИФНС России по КН N 6 от 01.08.2006 N 78 и об обязании Инспекции возвратить обществу из местного бюджета сумму переплаты налога на прибыль в размере 1326839 руб.
Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что у общества отсутствует переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в связи с чем предусмотренные ст. 78 НК РФ основания для ее возврата отсутствуют.
ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтверждается представленными в материалы дела актами сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1983 от 11.05.2005, N 1978 от 02.12.2005, N 2272 от 25.01.2006, N 3451 от 17.05.2006.
МИФНС России по КН N 6 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" 12.05.2006 обратилось в МИФНС России по КН N 1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1326839,94 руб. (т. 1 л.д. 24).
В обоснование своей правовой позиции о наличии переплаты по налогу на прибыль заявитель указывает на то, что на основании заключения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 26.11.2001 N 466 осуществлен зачет переплаты по НДС в размере 1387383 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет. Каких-либо иных уплат по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в дальнейшем общество не производило.
В последующем заявителем в порядке ст. 81 НК РФ были поданы уточненные налоговые декларации на уменьшение налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в связи с чем у общества с 01.01.2006 по 31.03.2006 образовалась заявленная к возврату переплата в размере 1326839,94 руб., что отражено в акте сверки от 17.05.2006 N 3451.
МИФНС России по КН N 6 своим решением (письме) 01.04.2006 N 78 отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, мотивировав его тем, что обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 25).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на то, что заявленная обществом к возврату переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с представлением заявителем 28.02.2005, 01.07.2005, 31.03.2006 уточненных налоговых деклараций на уменьшение в суммах 3328000 руб., 55833 руб. и 315 руб. соответственно.
В 2006 г. проведены зачеты в погашение задолженности по пени в размере 982,16 руб.: "акт налог" в сумме 30748,8 руб., "акт пени" в сумме 7698,24 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что заявленная обществом к возврату сумма переплаты образовалась не в результате фактической уплаты налога, а в результате подачи уточненных налоговых деклараций, в связи с чем отсутствуют установленные ст. 78 НК РФ основания для возврата суммы налога на прибыль в размере 1326839 руб.
Так, в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком либо с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налогов.
Таким образом, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
При этом, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, стороны представили заключение налогового органа от 26.11.2001 N 466 о зачете, копии актов сверок по расчетам с бюджетом, выписки из карты лицевого счета налогоплательщика.
Заявитель не отрицает, что заключительная обязанность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, была им исполнена путем зачета по решению налогового органа от 26.11.2001 N 466 переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет. После проведения данного зачета каких-либо уплат в местный бюджет налога на прибыль Общество не осуществляло.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на то, что исходя из правовой природы зачета в данном случае обществом погашена недоимка, но не образовалась переплата по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Приведенные в актах сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1983 от 11.05.2005, N 1978 от 02.12.2005, N 2272 от 25.01.2006, N 3451 от 17.05.2006 суммы переплаты образовались не путем излишней уплаты налога платежными поручениями, а в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
При излишней уплате налога на счета соответствующих бюджетов зачисляются средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога, которые налогоплательщик вправе заявить к зачету или возврату, а также претендовать на возврат излишне уплаченного налога с начисленными на него процентами, поскольку бюджет в этом случае необоснованно пользуется денежными средствами, излишне уплаченными налогоплательщиком.
Учитывая, что местный бюджет реально не получал денежных средств, заявленных налогоплательщиком как переплата, т.е. налог на прибыль не был излишне уплачен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 78 НК РФ основания для его возврата отсутствуют.
Является необоснованным довод заявителя о том, что представление первичных и иных оправдательных документов одновременно с подачей уточненной налоговой декларации не предусмотрено действующим налоговым законодательством, поскольку налогоплательщик во всяком случае должен подтвердить факт излишней уплаты налога определенными доказательствами, в частности платежными или инкассовыми поручениями. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-63408/06-142-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)