Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.08.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя Кизеева М.С., дов. от 02.03.09
от ответчика Юрова Е.Н., дов. от 12.02.09
рассмотрев 17.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 25.03.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 03.06.09 N 09АП-8409/09-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "МЗ "Кристалл"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 18.12.08 N 380 по камеральной проверке декларации по акцизу за июнь 2008 года по филиалу "Корыстылево".
Решением от 25.03.09 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 03.06.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, указывая на нарушение закона.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, т.е. не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 АПК РФ).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, т.к. у него по месту нахождения филиала "Корыстылево" не было операций, облагаемых акцизами (гл. 22 НК РФ), а отпуск головного спирта, являющегося отходом при производстве спирта этилового, сторонней организации - ООО "Агат" для технических целей таковой операцией не является, в связи с чем и декларация не подавалась (ст. ст. 179, 182, 204 НК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 АПК РФ).
Доводам жалобы ответчика о необходимости подачи декларации вне связи с операциями, облагаемыми акцизом, судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом материалов дела.
Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 25.03.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3786/09-140-13 и постановление от 03.06.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2009 N КА-А40/7969-09 ПО ДЕЛУ N А40-3786/09-140-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N КА-А40/7969-09
Дело N А40-3786/09-140-13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.09Полный текст постановления изготовлен 21.08.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя Кизеева М.С., дов. от 02.03.09
от ответчика Юрова Е.Н., дов. от 12.02.09
рассмотрев 17.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 25.03.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 03.06.09 N 09АП-8409/09-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "МЗ "Кристалл"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 18.12.08 N 380 по камеральной проверке декларации по акцизу за июнь 2008 года по филиалу "Корыстылево".
Решением от 25.03.09 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 03.06.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, указывая на нарушение закона.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, т.е. не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 АПК РФ).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, т.к. у него по месту нахождения филиала "Корыстылево" не было операций, облагаемых акцизами (гл. 22 НК РФ), а отпуск головного спирта, являющегося отходом при производстве спирта этилового, сторонней организации - ООО "Агат" для технических целей таковой операцией не является, в связи с чем и декларация не подавалась (ст. ст. 179, 182, 204 НК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 АПК РФ).
Доводам жалобы ответчика о необходимости подачи декларации вне связи с операциями, облагаемыми акцизом, судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом материалов дела.
Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 25.03.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3786/09-140-13 и постановление от 03.06.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)