Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6511/2008, 08АП-80/2009) соответственно закрытого акционерного общества "ХардТорг", инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу N А70-5033/2008 (судья Свидерская И.Г.),
по заявлению закрытого акционерного общества "ХардТорг"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени
о признании частично недействительным решения от 02.06.2008 N 12-19/30
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени - Загородников А.М. по доверенности от 25.12.2008 действующей в течение 1 года;
- от закрытого акционерного общества "ХардТорг" - Селиверстов И.В. по доверенности от 11.01.2009, действующей до 31.12.2009; Пуртова Н.А. по доверенности от 11.01.2009 действующей до 31.12.2009;
- установил:
решением от 12.11.2008 по делу N А70-5033/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества "ХардТорг" (далее по тексту - ЗАО "ХардТорг", Общество, налогоплательщик), признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2008 N 12-19/30 о привлечении ЗАО "ХардТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 649 316 руб. 35 коп., пеней на эту сумму налога в размере 823 253 руб. 59 коп., налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 052 835 руб. 65 коп., налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 6 920 192 руб. 11 коп.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик после получения акта выездной налоговой проверки восстановил бухгалтерский учет, представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представил суду расчет сумм налога на добавленную стоимость, со ссылками на первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, который налоговым органом не оспорен.
Кроме того, суд указал, что поскольку в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, а имеется сумма к возмещению из бюджета, то привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, является неправомерным.
Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что примененная к Обществу штрафная санкция в сумме 7 920 192 руб. 11 коп. явно несоразмерна характеру налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, в результате которого для бюджета не возникло никаких негативных последствий (налоговый орган не получил документы, а не сумму налога), кроме того, штраф превышает сумм неуплаченного налога.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества мотивировано тем, что на дату вынесения судом решения у налогового органа не истек трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2006 года, а также тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком раздельного учета.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что документы, подтверждающие восстановленный Обществом бухгалтерский учет, были представлены в Инспекцию до принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, а именно - 03.06.2008, при том, что 22.05.2008 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако на заявление Общества от 04.06.2008 о выдаче ему решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу 05.06.2008 было выдано решение от 02.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Также Общество ссылается на факт ежегодной сдачи налогоплательщиком бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках) по каждому виду деятельности, что подтверждает, по мнению налогоплательщика, ведение раздельного учета.
Налогоплательщик считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, а именно: суд, признавая факт ведения Обществом раздельного учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость, не признает факт ведения Обществом раздельного учета в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа только исходя из доказательств, исследованных налоговым органом в ходе проверки, документы, которые не были представлены в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения налогового органа, не могут влиять на его законность. Соответственно, суд первой инстанции не имел права принимать к рассмотрению документы налогоплательщика, которые не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции, приняв представленные Обществом документы и признав подтвержденным право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, фактически взял на себя функцию налогового органа по проверке своевременности и правильности уплату налога на добавленную стоимость.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, выразил несогласие с доводами жалобы Инспекции.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Общества не согласился.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "ХардТорг" от 25.04.2008 N 12-26/29.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло розничную и оптовую торговлю продуктами питания, соответственно, в отношении розничной торговли Общество должно было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в отношении оптовой торговли - общую систему налогообложения, что в свою очередь возлагает на Общество обязанность по ведению раздельного учета хозяйственных операций, а также сумм НДС, уплаченного поставщикам.
Поскольку документов, подтверждающих ведение раздельного учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Обществом налоговому органу представлено не было, Инспекция произвела расчет сумм расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В связи с отсутствием у Общества раздельного учета, Инспекцией была выявлена неуплата Обществом в проверяемом периоде, в том числе, НДС и налога на прибыль.
02.06.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение N 12-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 11 070 013 руб. 34 коп.
Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 13 873 665 руб. 70 коп., пени в сумме 1 410 244 руб. 12 коп.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: начисления НДС в сумме 8 930 088 руб. 35 коп., пеней в сумме 823 253 руб. 59 коп. за неуплату НДС; налоговых санкций в сумме 2 052 835 руб. 65 коп. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС; начисления налога на прибыль в сумме 4 870 817 руб. 81 коп., пеней в сумме 574 638 руб. 72 коп. за неуплату налога на прибыль, налоговых санкций в сумме 973 946 руб. 97 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налоговых санкций в сумме 7 920 192 руб. 11 коп. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль; обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части НДС в сумме 6 649 316 руб. 35 коп., а также пеней на эту сумму налога; штрафа по НДС по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; частично штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Означенное решение обжалуется Обществом и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что плательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, в том числе с уплатой НДС и налога на прибыль, обязано вести раздельный учет операций, имущества, обязательств в отношении этих видов деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Налоговой базой в силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов. То есть, принцип пропорционального распределения расходов не является общим правилом при распределении расходов при осуществлении налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, как, например, в данном случае - деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД и подлежащую налогообложению общей системе. Данное правило применяется только в случае невозможности разделения расходов применительно к применяемым налогоплательщиком режимам налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, из изложенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, осуществляющий как деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, должен вести раздельный учет как имущества, обязательств и хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, так и раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления указанных видов деятельности.
В данном случае как следует из материалов дела, Общество не вело раздельного учета ни расходов, ни сумм НДС по приобретенным товарам.
Пункт 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
Пунктами 1, 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж) также предусмотрено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Пункт 7 данных Правил устанавливает, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Обществом ни журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, ни книги покупок и книги продаж в ходе проверки представлены не были. Также Обществом не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90-1 "Выручка от продаж", 91-1 "Доходы от прочей реализации", 62 "Расчеты с покупателями", 68 "Расчеты с бюджетом, субсчет НДС", 19 "НДС по приобретенным ценностям".
Представленные Обществом в суд первой инстанции Приказы "Об учетной политике", содержащие указание на существования раздельного учета по оптовой и розничной торговле, являются лишь документами, предписывающими необходимость ведения такого учета на предприятии. Однако доказательства фактического ведения раздельного учета по деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и по деятельности, налогообложение которой производится в общепринятом порядке, в деле отсутствуют.
Ежегодное представление Обществом в Инспекцию бухгалтерского баланса и отчета о прибылях убытках, на что ссылается налогоплательщик, не доказывает ведение Обществом раздельного учета.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд не имеет права принимать и оценивать документы, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.
Обществом был восстановлен бухгалтерский учет и после принятия Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности были представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, ведение раздельного учета.
Ссылка Общества на то, что эти документы были представлены в Инспекцию до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает, как неподтвержденную. Материалами дела подтверждается факт представления Обществом документов в Инспекцию 03.06.2008, при том что решение о привлечении к налоговой ответственности было принято налоговым органом 02.06.2008. Доказательств принятия Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, а также проведенные Общество расчеты сумм НДС (которые несколько раз налогоплательщиком изменялись) не позволяют определить, какие операции, расходы, а также суммы НДС по приобретенным товарам, относятся на общую систему налогообложения, а какие на ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие судом первой инстанции одного из расчетов сумм НДС со ссылками на бухгалтерские документы, представленного Обществом, при отсутствии доказательств того, к какому виду деятельности относятся эти суммы НДС (подлежащему обложению ЕНВД или подлежащему налогообложению по общей системе), и отсутствии мотивировки того, почему суд принял именно этот расчет налогоплательщика при наличии еще одного расчета.
В связи с указанным обстоятельством вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу НДС в сумме 6 649 316 руб. 35 коп. является неправомерным.
Также Обществом 27.05.2008 были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 года, а 03.11.2008 - уточненные налоговые декларации за этот же период. 27.05.2005 Обществом были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2005, 2006 и 2007 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов, представить суду акт сверки (определение суда от 03.10.2008). Однако сторонами сверка не была проведена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт ведения Обществом раздельного учета операций, расходов, а также сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
В связи с отсутствием доказательств ведения Обществом раздельного учета, суд апелляционной инстанции признает правомерным распределение налоговым органом расходов пропорционально доле выручке, приходящейся на каждую из применяемых налогоплательщиком систем налогообложения, а также доначисление Обществу НДС.
Кроме того, поскольку Обществом были представлены в налоговый орган уточненный налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за рассматриваемые периоды, то налогоплательщик имеет возможность в рамках проведения Инспекцией камеральных налоговых проверок доказать ведение им раздельного учета, а также документально подтвердить заявленные в них суммы налога.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств ведения Обществом раздельного учета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль, а также пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку Общество не уплатило налог на прибыль в результате указанных выше нарушений, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в сумме 973 946 руб. 97 коп.
Что касается привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в этой части является законным по следующим основаниям.
Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт совершения Общества данного правонарушения подтвержден материалами дела. Наличие же в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях по НДС за апрель 2005 года, март 2006 года, май 2007 года, декабрь 2007 сумм налога к возмещению, при том, что данные декларации налоговым органом не были проверены, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду проверить обоснованность заявленных в декларациях сумм налога, не является доказательством отсутствия у налогоплательщика суммы налога к уплате за эти периоды.
В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о несоразмерности примененного к Обществу наказания.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В данном случае при неуплате суммы налога на прибыль за два года в размере 4 870 817 руб. 81 коп. штраф за неуплату данной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 973 946 руб. 97 коп., а штраф за непредставление налоговой декларации по данному налогу на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 920 192 руб. 11 коп., что судом первой инстанции правомерно оценено как несоразмерность наказания совершенному правонарушению.
Поскольку налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, в результате которого для бюджета не возникло никаких негативных последствий (налоговый орган не получил документы, а не сумму налога), то данное правонарушение не должно влечь для налогоплательщика штраф в сумме превышающей сумму неуплаченного им налога.
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 1 000 000 руб., признав начисление штрафа в остальной сумме - 6 920 192 руб. 11 коп. незаконным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение Инспекции признается недействительным только в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 6 920 192 руб. 11 коп., соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на налоговый орган.
Однако, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежащая отнесению на налоговый орган, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу N А70-5033/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Требования закрытого акционерного общества "ХардТорг" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени от 02.06.2008 N 12-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 6 920 192 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ХардТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 10.06.2008 N 125 на сумму 2000 рублей.".
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2008 N 786 на сумму 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А70-5033/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А70-5033/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6511/2008, 08АП-80/2009) соответственно закрытого акционерного общества "ХардТорг", инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу N А70-5033/2008 (судья Свидерская И.Г.),
по заявлению закрытого акционерного общества "ХардТорг"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени
о признании частично недействительным решения от 02.06.2008 N 12-19/30
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени - Загородников А.М. по доверенности от 25.12.2008 действующей в течение 1 года;
- от закрытого акционерного общества "ХардТорг" - Селиверстов И.В. по доверенности от 11.01.2009, действующей до 31.12.2009; Пуртова Н.А. по доверенности от 11.01.2009 действующей до 31.12.2009;
- установил:
решением от 12.11.2008 по делу N А70-5033/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества "ХардТорг" (далее по тексту - ЗАО "ХардТорг", Общество, налогоплательщик), признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2008 N 12-19/30 о привлечении ЗАО "ХардТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 649 316 руб. 35 коп., пеней на эту сумму налога в размере 823 253 руб. 59 коп., налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 052 835 руб. 65 коп., налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 6 920 192 руб. 11 коп.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик после получения акта выездной налоговой проверки восстановил бухгалтерский учет, представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представил суду расчет сумм налога на добавленную стоимость, со ссылками на первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, который налоговым органом не оспорен.
Кроме того, суд указал, что поскольку в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, а имеется сумма к возмещению из бюджета, то привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, является неправомерным.
Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что примененная к Обществу штрафная санкция в сумме 7 920 192 руб. 11 коп. явно несоразмерна характеру налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, в результате которого для бюджета не возникло никаких негативных последствий (налоговый орган не получил документы, а не сумму налога), кроме того, штраф превышает сумм неуплаченного налога.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества мотивировано тем, что на дату вынесения судом решения у налогового органа не истек трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2006 года, а также тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком раздельного учета.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что документы, подтверждающие восстановленный Обществом бухгалтерский учет, были представлены в Инспекцию до принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, а именно - 03.06.2008, при том, что 22.05.2008 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако на заявление Общества от 04.06.2008 о выдаче ему решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу 05.06.2008 было выдано решение от 02.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Также Общество ссылается на факт ежегодной сдачи налогоплательщиком бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках) по каждому виду деятельности, что подтверждает, по мнению налогоплательщика, ведение раздельного учета.
Налогоплательщик считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, а именно: суд, признавая факт ведения Обществом раздельного учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость, не признает факт ведения Обществом раздельного учета в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа только исходя из доказательств, исследованных налоговым органом в ходе проверки, документы, которые не были представлены в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения налогового органа, не могут влиять на его законность. Соответственно, суд первой инстанции не имел права принимать к рассмотрению документы налогоплательщика, которые не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции, приняв представленные Обществом документы и признав подтвержденным право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, фактически взял на себя функцию налогового органа по проверке своевременности и правильности уплату налога на добавленную стоимость.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, выразил несогласие с доводами жалобы Инспекции.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Общества не согласился.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "ХардТорг" от 25.04.2008 N 12-26/29.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло розничную и оптовую торговлю продуктами питания, соответственно, в отношении розничной торговли Общество должно было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в отношении оптовой торговли - общую систему налогообложения, что в свою очередь возлагает на Общество обязанность по ведению раздельного учета хозяйственных операций, а также сумм НДС, уплаченного поставщикам.
Поскольку документов, подтверждающих ведение раздельного учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Обществом налоговому органу представлено не было, Инспекция произвела расчет сумм расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В связи с отсутствием у Общества раздельного учета, Инспекцией была выявлена неуплата Обществом в проверяемом периоде, в том числе, НДС и налога на прибыль.
02.06.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение N 12-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 11 070 013 руб. 34 коп.
Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 13 873 665 руб. 70 коп., пени в сумме 1 410 244 руб. 12 коп.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: начисления НДС в сумме 8 930 088 руб. 35 коп., пеней в сумме 823 253 руб. 59 коп. за неуплату НДС; налоговых санкций в сумме 2 052 835 руб. 65 коп. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС; начисления налога на прибыль в сумме 4 870 817 руб. 81 коп., пеней в сумме 574 638 руб. 72 коп. за неуплату налога на прибыль, налоговых санкций в сумме 973 946 руб. 97 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налоговых санкций в сумме 7 920 192 руб. 11 коп. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль; обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части НДС в сумме 6 649 316 руб. 35 коп., а также пеней на эту сумму налога; штрафа по НДС по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; частично штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Означенное решение обжалуется Обществом и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что плательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, в том числе с уплатой НДС и налога на прибыль, обязано вести раздельный учет операций, имущества, обязательств в отношении этих видов деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Налоговой базой в силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов. То есть, принцип пропорционального распределения расходов не является общим правилом при распределении расходов при осуществлении налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, как, например, в данном случае - деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД и подлежащую налогообложению общей системе. Данное правило применяется только в случае невозможности разделения расходов применительно к применяемым налогоплательщиком режимам налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, из изложенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, осуществляющий как деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, должен вести раздельный учет как имущества, обязательств и хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, так и раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления указанных видов деятельности.
В данном случае как следует из материалов дела, Общество не вело раздельного учета ни расходов, ни сумм НДС по приобретенным товарам.
Пункт 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
Пунктами 1, 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж) также предусмотрено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Пункт 7 данных Правил устанавливает, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Обществом ни журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, ни книги покупок и книги продаж в ходе проверки представлены не были. Также Обществом не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90-1 "Выручка от продаж", 91-1 "Доходы от прочей реализации", 62 "Расчеты с покупателями", 68 "Расчеты с бюджетом, субсчет НДС", 19 "НДС по приобретенным ценностям".
Представленные Обществом в суд первой инстанции Приказы "Об учетной политике", содержащие указание на существования раздельного учета по оптовой и розничной торговле, являются лишь документами, предписывающими необходимость ведения такого учета на предприятии. Однако доказательства фактического ведения раздельного учета по деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и по деятельности, налогообложение которой производится в общепринятом порядке, в деле отсутствуют.
Ежегодное представление Обществом в Инспекцию бухгалтерского баланса и отчета о прибылях убытках, на что ссылается налогоплательщик, не доказывает ведение Обществом раздельного учета.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд не имеет права принимать и оценивать документы, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.
Обществом был восстановлен бухгалтерский учет и после принятия Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности были представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, ведение раздельного учета.
Ссылка Общества на то, что эти документы были представлены в Инспекцию до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает, как неподтвержденную. Материалами дела подтверждается факт представления Обществом документов в Инспекцию 03.06.2008, при том что решение о привлечении к налоговой ответственности было принято налоговым органом 02.06.2008. Доказательств принятия Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, а также проведенные Общество расчеты сумм НДС (которые несколько раз налогоплательщиком изменялись) не позволяют определить, какие операции, расходы, а также суммы НДС по приобретенным товарам, относятся на общую систему налогообложения, а какие на ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие судом первой инстанции одного из расчетов сумм НДС со ссылками на бухгалтерские документы, представленного Обществом, при отсутствии доказательств того, к какому виду деятельности относятся эти суммы НДС (подлежащему обложению ЕНВД или подлежащему налогообложению по общей системе), и отсутствии мотивировки того, почему суд принял именно этот расчет налогоплательщика при наличии еще одного расчета.
В связи с указанным обстоятельством вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу НДС в сумме 6 649 316 руб. 35 коп. является неправомерным.
Также Обществом 27.05.2008 были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 года, а 03.11.2008 - уточненные налоговые декларации за этот же период. 27.05.2005 Обществом были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2005, 2006 и 2007 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов, представить суду акт сверки (определение суда от 03.10.2008). Однако сторонами сверка не была проведена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт ведения Обществом раздельного учета операций, расходов, а также сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
В связи с отсутствием доказательств ведения Обществом раздельного учета, суд апелляционной инстанции признает правомерным распределение налоговым органом расходов пропорционально доле выручке, приходящейся на каждую из применяемых налогоплательщиком систем налогообложения, а также доначисление Обществу НДС.
Кроме того, поскольку Обществом были представлены в налоговый орган уточненный налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за рассматриваемые периоды, то налогоплательщик имеет возможность в рамках проведения Инспекцией камеральных налоговых проверок доказать ведение им раздельного учета, а также документально подтвердить заявленные в них суммы налога.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств ведения Обществом раздельного учета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль, а также пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку Общество не уплатило налог на прибыль в результате указанных выше нарушений, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в сумме 973 946 руб. 97 коп.
Что касается привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в этой части является законным по следующим основаниям.
Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт совершения Общества данного правонарушения подтвержден материалами дела. Наличие же в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях по НДС за апрель 2005 года, март 2006 года, май 2007 года, декабрь 2007 сумм налога к возмещению, при том, что данные декларации налоговым органом не были проверены, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду проверить обоснованность заявленных в декларациях сумм налога, не является доказательством отсутствия у налогоплательщика суммы налога к уплате за эти периоды.
В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о несоразмерности примененного к Обществу наказания.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В данном случае при неуплате суммы налога на прибыль за два года в размере 4 870 817 руб. 81 коп. штраф за неуплату данной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 973 946 руб. 97 коп., а штраф за непредставление налоговой декларации по данному налогу на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 920 192 руб. 11 коп., что судом первой инстанции правомерно оценено как несоразмерность наказания совершенному правонарушению.
Поскольку налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, в результате которого для бюджета не возникло никаких негативных последствий (налоговый орган не получил документы, а не сумму налога), то данное правонарушение не должно влечь для налогоплательщика штраф в сумме превышающей сумму неуплаченного им налога.
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 1 000 000 руб., признав начисление штрафа в остальной сумме - 6 920 192 руб. 11 коп. незаконным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение Инспекции признается недействительным только в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 6 920 192 руб. 11 коп., соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на налоговый орган.
Однако, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежащая отнесению на налоговый орган, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу N А70-5033/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Требования закрытого акционерного общества "ХардТорг" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени от 02.06.2008 N 12-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 6 920 192 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ХардТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 10.06.2008 N 125 на сумму 2000 рублей.".
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2008 N 786 на сумму 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)