Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2003 года Дело N Ф09-1075/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралэлектротяжмаш" на решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28285/02 по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району к ОАО "Уралэлектротяжмаш" о взыскании 118260 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фащевская Н.А., по дов. N 08-09/101 от 05.01.03, Лохмотко Е.Б., зам. нач. отдела, по дов. N 08-09/87 от 05.01.03; ответчика - Черепанова Ю.Ю., по дов. N 4/758-02 от 01.01.03.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 118260 руб. штрафа.
Решением от 09.12.02 с ОАО "Уралэлектротяжмаш" взыскано 118260 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 5, 8 ФЗ РФ "О введении в действие части 1 НК РФ", ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, ст. 17 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует изменить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 31.12.2000 ОАО "Уралэлектротяжмаш" налоговым органом, в частности, выявлено занижение налоговой базы по прибыли в 1999 г. в связи с включением во внереализационные расходы 1999 г. убытка предыдущего налогового периода (1998 г.).
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 02-06/26273 от 09.08.02 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 118260 руб., доначислении налога на прибыль, пени в соответствующей сумме.
Принимая решение о взыскании с налогоплательщика штрафа, суд исходил из ст. 54 НК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод в отношении правомерности доначисления налога на прибыль и пени является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 2, 8 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." налоговая база по налогу на прибыль формируется налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с требованиями законодательства поквартально, нарастающим итогом в течение года.
Из содержания ст. 54 НК РФ следует, что после 01.01.99 перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, что не противоречит абзацу 1 п. 1 ст. 38 НК РФ и в силу п. 1 ст. 1 НК РФ подлежит применению с 01.01.99.
В связи с отмеченным ссылка на ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не регулирует этот вопрос.
Что касается обоснованности взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, то, учитывая положения п. 3 ст. 111, 112, 114 НК РФ и факт несвоевременной отмены Инструкции МНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль..." в части правил заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль и введение в действие взамен указанной Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000, регулирующей правила заполнения налоговой декларации в спорном случае, размер взыскиваемого штрафа следует снизить до 50000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствует уточненный налоговый расчет по 1998 г. по налогу на прибыль, данные о состоянии лицевого счета налогоплательщика, отсутствии у истца по итогам 1998 г. убытков, то оснований полагать об отсутствии ущерба бюджету в связи с возможной переплатой налога на прибыль (с учетом увеличения внереализационных расходов 1998 г. и исправления ошибки) у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28285/02 изменить.
Взыскать с ОАО "Уралэлектротяжмаш" в доход бюджета 50000 руб. штрафа.
В остальной части иска отказать.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2003 N Ф09-1075/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-28285/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 апреля 2003 года Дело N Ф09-1075/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралэлектротяжмаш" на решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28285/02 по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району к ОАО "Уралэлектротяжмаш" о взыскании 118260 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фащевская Н.А., по дов. N 08-09/101 от 05.01.03, Лохмотко Е.Б., зам. нач. отдела, по дов. N 08-09/87 от 05.01.03; ответчика - Черепанова Ю.Ю., по дов. N 4/758-02 от 01.01.03.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 118260 руб. штрафа.
Решением от 09.12.02 с ОАО "Уралэлектротяжмаш" взыскано 118260 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 5, 8 ФЗ РФ "О введении в действие части 1 НК РФ", ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, ст. 17 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует изменить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 31.12.2000 ОАО "Уралэлектротяжмаш" налоговым органом, в частности, выявлено занижение налоговой базы по прибыли в 1999 г. в связи с включением во внереализационные расходы 1999 г. убытка предыдущего налогового периода (1998 г.).
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 02-06/26273 от 09.08.02 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 118260 руб., доначислении налога на прибыль, пени в соответствующей сумме.
Принимая решение о взыскании с налогоплательщика штрафа, суд исходил из ст. 54 НК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод в отношении правомерности доначисления налога на прибыль и пени является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 2, 8 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." налоговая база по налогу на прибыль формируется налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с требованиями законодательства поквартально, нарастающим итогом в течение года.
Из содержания ст. 54 НК РФ следует, что после 01.01.99 перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, что не противоречит абзацу 1 п. 1 ст. 38 НК РФ и в силу п. 1 ст. 1 НК РФ подлежит применению с 01.01.99.
В связи с отмеченным ссылка на ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не регулирует этот вопрос.
Что касается обоснованности взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, то, учитывая положения п. 3 ст. 111, 112, 114 НК РФ и факт несвоевременной отмены Инструкции МНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль..." в части правил заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль и введение в действие взамен указанной Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000, регулирующей правила заполнения налоговой декларации в спорном случае, размер взыскиваемого штрафа следует снизить до 50000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствует уточненный налоговый расчет по 1998 г. по налогу на прибыль, данные о состоянии лицевого счета налогоплательщика, отсутствии у истца по итогам 1998 г. убытков, то оснований полагать об отсутствии ущерба бюджету в связи с возможной переплатой налога на прибыль (с учетом увеличения внереализационных расходов 1998 г. и исправления ошибки) у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28285/02 изменить.
Взыскать с ОАО "Уралэлектротяжмаш" в доход бюджета 50000 руб. штрафа.
В остальной части иска отказать.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)