Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны (ОГРН 304591611700026, ИНН 591600219206) (далее - предприниматель Тамазова Е.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-25986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Тамазовой Е.В. - Губская Е.В. (доверенность от 06.02.2012 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудина М.Г. (доверенность от 10.09.2012 N 48).
Предприниматель Тамазова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2011 N 170 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.03.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тамазова Е.В. просит указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, переход с упрощенной на общую систему налогообложения осуществляется в добровольном порядке на основании волеизъявления налогоплательщика, законодательством не запрещено применять общую систему налогообложения по причине непредставления в налоговый орган заявления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. В связи с началом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предприниматель Тамазова Е.А. отказалась от применения упрощенной системы налогообложения с 2006 года, отправив налоговому органу соответствующее заявление, оригинал которого утрачен. Начиная с 2006 года по IV квартал 2010 года налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход, применял общую систему налогообложения, подавал декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). За указанный период предприниматель Тамазова Е.А. не привлекалась к ответственности за непредставление деклараций по упрощенной системе налогообложения. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предприниматель Тамазова Е.А. является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения и не имеет права на применение налогового вычета по НДС не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
В судебном заседании представитель предпринимателя Тамазовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Тамазовой Е.В. по НДС за I квартал 2011 года составлен акт от 03.08.2011 N 1282/977 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 238 651 руб.
Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем Тамазовой Е.В. налоговых вычетов по НДС при применении упрощенной системы налогообложения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Тамазова Е.В. 19.11.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 25.11.2003 ею направлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения "доходы".
Уведомлением от 22.12.2003 инспекция проинформировала налогоплательщика о возможности применения указанного специального налогового режима.
В соответствии с представленной 19.04.2011 налоговой декларацией предпринимателем Тамазовой Е.В. исчислен НДС за I квартал 2011 года в сумме 243 366 руб., налоговые вычеты отражены в сумме 238 651 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет - 4715 руб.
В связи с тем, что налогоплательщик не является плательщиком НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения и не вправе претендовать на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, в решении инспекции предпринимателю Тамазовой Е.В. предложено уплатить указанный налог за I квартал 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.10.2011 N 18-22/295/296, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Тамазова Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности отказа инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку переход налогоплательщика на общую систему налогообложения документально не подтвержден.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 346.11, 346.13 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В силу ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
По правилам п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств перехода налогоплательщика с упрощенной на общую систему налогообложения суды признали, что налогоплательщик обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о его переходе на общую систему налогообложения судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суды указали, что доказательств направления уведомления в налоговый орган о переходе с упрощенного на иной режим налогообложения не представлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-25986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 N Ф09-8853/12 ПО ДЕЛУ N А50-25986/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8853/12
Дело N А50-25986/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны (ОГРН 304591611700026, ИНН 591600219206) (далее - предприниматель Тамазова Е.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-25986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Тамазовой Е.В. - Губская Е.В. (доверенность от 06.02.2012 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудина М.Г. (доверенность от 10.09.2012 N 48).
Предприниматель Тамазова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2011 N 170 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.03.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тамазова Е.В. просит указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, переход с упрощенной на общую систему налогообложения осуществляется в добровольном порядке на основании волеизъявления налогоплательщика, законодательством не запрещено применять общую систему налогообложения по причине непредставления в налоговый орган заявления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. В связи с началом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предприниматель Тамазова Е.А. отказалась от применения упрощенной системы налогообложения с 2006 года, отправив налоговому органу соответствующее заявление, оригинал которого утрачен. Начиная с 2006 года по IV квартал 2010 года налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход, применял общую систему налогообложения, подавал декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). За указанный период предприниматель Тамазова Е.А. не привлекалась к ответственности за непредставление деклараций по упрощенной системе налогообложения. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предприниматель Тамазова Е.А. является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения и не имеет права на применение налогового вычета по НДС не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
В судебном заседании представитель предпринимателя Тамазовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Тамазовой Е.В. по НДС за I квартал 2011 года составлен акт от 03.08.2011 N 1282/977 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 238 651 руб.
Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем Тамазовой Е.В. налоговых вычетов по НДС при применении упрощенной системы налогообложения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Тамазова Е.В. 19.11.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 25.11.2003 ею направлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения "доходы".
Уведомлением от 22.12.2003 инспекция проинформировала налогоплательщика о возможности применения указанного специального налогового режима.
В соответствии с представленной 19.04.2011 налоговой декларацией предпринимателем Тамазовой Е.В. исчислен НДС за I квартал 2011 года в сумме 243 366 руб., налоговые вычеты отражены в сумме 238 651 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет - 4715 руб.
В связи с тем, что налогоплательщик не является плательщиком НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения и не вправе претендовать на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, в решении инспекции предпринимателю Тамазовой Е.В. предложено уплатить указанный налог за I квартал 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.10.2011 N 18-22/295/296, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Тамазова Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности отказа инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку переход налогоплательщика на общую систему налогообложения документально не подтвержден.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 346.11, 346.13 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В силу ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
По правилам п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств перехода налогоплательщика с упрощенной на общую систему налогообложения суды признали, что налогоплательщик обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о его переходе на общую систему налогообложения судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суды указали, что доказательств направления уведомления в налоговый орган о переходе с упрощенного на иной режим налогообложения не представлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-25986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)