Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N А19-44731/05-5-Ф02-2743/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску - Космогоровой Э.Ю., Петровой О.В.,
общества с ограниченной ответственностью - Мунтян И.В., Беляковой З.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарскавтотранс" на решение от 1 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-44731/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарскавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 31.08.2005 N 11/1-33-109 и требований N 109.1, 109.2 по состоянию на 09.09.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество считает, что оно правомерно применяло упрощенную систему налогообложения за период с 28.07.2003 по 31.12.2004, так как:
- - доля МУП АМО "ЖЭТ N 2" (15%) в уставном капитале ООО "Ангарскавтотранс" не может быть рассмотрена как доля непосредственного участия других организаций;
- - в случае изменения состава участников общества (доля участия других организаций в уставном капитале общества превысила 25%) налогоплательщик теряет право на применение упрощенной системы налогообложения с начала нового налогового периода, а не с начала того квартала, в котором было допущено это превышение;
- - налогоплательщиком применена упрощенная система налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 18.08.2003 N 10/3-31-328.
Также общество считает, что неисчисленная сумма налога на добавленную стоимость подлежала определению расчетным методом исходя из полученной выручки от реализации.
Кроме того, при вынесении решения от 31.08.2005 N 11/1-33-1 налоговой инспекцией не учтена исчисленная и уплаченная в завышенном размере сумма минимального налога в размере 84962 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 июня 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 13 июня 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.07.2003 по 31.12.2004.
В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком было получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328.
В ходе проверки установлено, что общество относится к организациям, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку на момент создания общества (на 28.07.2003) участниками общества являлись: индивидуальный предприниматель Мацкович Н.А., доля которого в уставном капитале составляла 60%, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - 25%, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" - 15%. В 4 квартале 2004 года был изменен состав учредителей общества. 27.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись с государственным регистрационным номером 2043800533203 об изменении состава учредителей, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация" - 60%, региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов" - 15%, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - 25%.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 N 11/1-33-109 и вынесено решение от 31.08.2005 N 11/1-33-109, которым:
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 25988 рублей 48 копеек, за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 233 рублей 44 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 38982 рублей 72 копеек, по налогу на прибыль за 2004 год - 100 рублей, по налогу на имущество организаций за 2004 год - 100 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей;
- - налогоплательщику доначислены неуплаченные суммы налогов в размере 908610 рублей 60 копеек, пени за их несвоевременную уплату в сумме 155988 рублей 73 копеек;
- - уменьшен излишне исчисленный и уплаченный минимальный налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 84962 рублей.
Требованиями от 09.09.2005 N 109.1 и N 109.2 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы.
Считая, что решение налоговой инспекции от 31.08.2005 N 11/1-33-109 в части доначисления налогов, пени и штрафа, а также требования от 09.09.2005 N 109.1 и N 109.2 нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением обществом упрощенной системы налогообложения. При этом арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Суд при рассмотрении дела исходил из понятия организации, которое дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия юридического лица, данного в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия унитарного предприятия и порядка участия унитарного предприятия в других юридических лицах, закрепленных в статьях 2, 6 Федерального закона от 14.01.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". На основании анализа указанных правовых норм суд пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" является полноценным юридическим лицом, образованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а следовательно, и организацией, которая в контексте подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации может принимать участие в уставном капитале других юридических лиц.
Оснований для признания данного вывода незаконным и не соответствующим материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" данное предприятие является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Учредителем предприятия является Ангарское муниципальное образование. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных учреждениях. В соответствии с пунктом 5.4.3 Устава для выполнения уставных целей предприятие вправе вносить имущество в виде вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций либо иным способом распоряжаться движимым имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, довод общества о том, что доля (15%) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" в уставном капитале ООО "Ангарскавтотранс" не должна учитываться для целей подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочен.
При вынесении решения от 31.08.2005 N 11/1-33-109 налоговая инспекция учла, что общество с момента создания (28.07.2003) до момента изменения состава учредителей (27.10.2004) применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328, и отказала в привлечении к налоговой ответственности за период с 28.07.2003 по 30.09.2004 на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция обязана была распространить на 4 квартал 2004 года положения уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328 и отказать в привлечении общества к налоговой ответственности за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, несостоятелен.
27.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись с государственным регистрационным номером 2043800533203 об изменении состава учредителей ООО "Ангарскавтотранс", а именно: общество с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация", чья доля составила 60%, региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов" - 15%, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - 25%.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Частью 2 статьи 346.12 названного Кодекса предусмотрено право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев этого года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации не превысил 11 миллионов рублей (без налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены организации, которые в зависимости от видов деятельности и иных условий не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что подразумевает действие данного условия не в момент перехода на упрощенную систему, а в ходе хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, условия, при которых организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, могут наступить и после перехода на упрощенную систему налогообложения. Судом сделан правильный вывод о том, что при наступлении таких условий такие организации-налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Поскольку общество в 4 квартале 2004 года зарегистрировало изменение состава учредителей, суд кассационной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения в данном периоде (4 квартал 2004 года) уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно не применила к данному периоду (4 квартал 2004 года) положения пункта 2 статьи 109 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что налоговая инспекция в связи с неправомерным применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения законно и обоснованно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения за период с 28.07.2003 по 31.12.2004, пени за их несвоевременную уплату и привлекла общество к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с суммой доначисленного налога на добавленную стоимость, полагая, что в данном случае необходимо использовать расчетную ставку налога на добавленную стоимость, установленную в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Следовательно, пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень операций, которые облагаются налогом с использованием расчетной ставки.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае данная норма прав неприменима.
Как правильно отметил арбитражный суд, поскольку общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в момент реализации товаров (работ, услуг) объект налогообложения у него не возникал, налог покупателю в составе цены за товар (работы, услуги) не предъявлялся и, как следствие, не исчислялся и не уплачивался. Соответственно, при исчислении сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик не вправе применять расчетную ставку налога.
Рассматривая довод налогоплательщика о наличии у него излишне исчисленного и уплаченного минимального налога в сумме 84962 рублей, арбитражный суд указал на обязанность налоговой инспекции самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки по другим налогам в тот же бюджет. Вместе с тем суд посчитал, что отсутствие в обжалуемом решении указания на самостоятельное проведение налоговой инспекцией зачета не нарушает реального права налогоплательщика, поскольку не увеличивает налоговых обязательств налогоплательщика по налогу и пене. Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика. Поскольку налоговая инспекция при вынесении решения 31.08.2005 N 11/1-33-109 не зачла имеющуюся переплату по минимальному налогу в счет доначисленных сумм налога, право общества на законное уменьшение налоговых обязательств было нарушено.
Следовательно, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права налогоплательщика, являются недостаточно обоснованными и мотивированными, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Довод общества о зачете минимального налога в сумме 84962 рублей в счет доначисленных в ходе проверки сумм налогов подлежит рассмотрению при выяснении бюджета, в который произошла переплата этого налога, поскольку положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность проведения зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налога только в рамках одного бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-44731/05-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 N А19-44731/05-5-Ф02-2743/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-44731/05-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А19-44731/05-5-Ф02-2743/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску - Космогоровой Э.Ю., Петровой О.В.,
общества с ограниченной ответственностью - Мунтян И.В., Беляковой З.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарскавтотранс" на решение от 1 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-44731/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарскавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 31.08.2005 N 11/1-33-109 и требований N 109.1, 109.2 по состоянию на 09.09.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество считает, что оно правомерно применяло упрощенную систему налогообложения за период с 28.07.2003 по 31.12.2004, так как:
- - доля МУП АМО "ЖЭТ N 2" (15%) в уставном капитале ООО "Ангарскавтотранс" не может быть рассмотрена как доля непосредственного участия других организаций;
- - в случае изменения состава участников общества (доля участия других организаций в уставном капитале общества превысила 25%) налогоплательщик теряет право на применение упрощенной системы налогообложения с начала нового налогового периода, а не с начала того квартала, в котором было допущено это превышение;
- - налогоплательщиком применена упрощенная система налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 18.08.2003 N 10/3-31-328.
Также общество считает, что неисчисленная сумма налога на добавленную стоимость подлежала определению расчетным методом исходя из полученной выручки от реализации.
Кроме того, при вынесении решения от 31.08.2005 N 11/1-33-1 налоговой инспекцией не учтена исчисленная и уплаченная в завышенном размере сумма минимального налога в размере 84962 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 июня 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 13 июня 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.07.2003 по 31.12.2004.
В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком было получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328.
В ходе проверки установлено, что общество относится к организациям, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку на момент создания общества (на 28.07.2003) участниками общества являлись: индивидуальный предприниматель Мацкович Н.А., доля которого в уставном капитале составляла 60%, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - 25%, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" - 15%. В 4 квартале 2004 года был изменен состав учредителей общества. 27.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись с государственным регистрационным номером 2043800533203 об изменении состава учредителей, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация" - 60%, региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов" - 15%, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - 25%.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 N 11/1-33-109 и вынесено решение от 31.08.2005 N 11/1-33-109, которым:
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 25988 рублей 48 копеек, за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 233 рублей 44 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 38982 рублей 72 копеек, по налогу на прибыль за 2004 год - 100 рублей, по налогу на имущество организаций за 2004 год - 100 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей;
- - налогоплательщику доначислены неуплаченные суммы налогов в размере 908610 рублей 60 копеек, пени за их несвоевременную уплату в сумме 155988 рублей 73 копеек;
- - уменьшен излишне исчисленный и уплаченный минимальный налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 84962 рублей.
Требованиями от 09.09.2005 N 109.1 и N 109.2 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы.
Считая, что решение налоговой инспекции от 31.08.2005 N 11/1-33-109 в части доначисления налогов, пени и штрафа, а также требования от 09.09.2005 N 109.1 и N 109.2 нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением обществом упрощенной системы налогообложения. При этом арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Суд при рассмотрении дела исходил из понятия организации, которое дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия юридического лица, данного в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия унитарного предприятия и порядка участия унитарного предприятия в других юридических лицах, закрепленных в статьях 2, 6 Федерального закона от 14.01.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". На основании анализа указанных правовых норм суд пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" является полноценным юридическим лицом, образованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а следовательно, и организацией, которая в контексте подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации может принимать участие в уставном капитале других юридических лиц.
Оснований для признания данного вывода незаконным и не соответствующим материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" данное предприятие является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Учредителем предприятия является Ангарское муниципальное образование. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных учреждениях. В соответствии с пунктом 5.4.3 Устава для выполнения уставных целей предприятие вправе вносить имущество в виде вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций либо иным способом распоряжаться движимым имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, довод общества о том, что доля (15%) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" в уставном капитале ООО "Ангарскавтотранс" не должна учитываться для целей подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочен.
При вынесении решения от 31.08.2005 N 11/1-33-109 налоговая инспекция учла, что общество с момента создания (28.07.2003) до момента изменения состава учредителей (27.10.2004) применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328, и отказала в привлечении к налоговой ответственности за период с 28.07.2003 по 30.09.2004 на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция обязана была распространить на 4 квартал 2004 года положения уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328 и отказать в привлечении общества к налоговой ответственности за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, несостоятелен.
27.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись с государственным регистрационным номером 2043800533203 об изменении состава учредителей ООО "Ангарскавтотранс", а именно: общество с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация", чья доля составила 60%, региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов" - 15%, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - 25%.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Частью 2 статьи 346.12 названного Кодекса предусмотрено право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев этого года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации не превысил 11 миллионов рублей (без налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены организации, которые в зависимости от видов деятельности и иных условий не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что подразумевает действие данного условия не в момент перехода на упрощенную систему, а в ходе хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, условия, при которых организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, могут наступить и после перехода на упрощенную систему налогообложения. Судом сделан правильный вывод о том, что при наступлении таких условий такие организации-налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Поскольку общество в 4 квартале 2004 года зарегистрировало изменение состава учредителей, суд кассационной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения в данном периоде (4 квартал 2004 года) уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно не применила к данному периоду (4 квартал 2004 года) положения пункта 2 статьи 109 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что налоговая инспекция в связи с неправомерным применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения законно и обоснованно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения за период с 28.07.2003 по 31.12.2004, пени за их несвоевременную уплату и привлекла общество к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с суммой доначисленного налога на добавленную стоимость, полагая, что в данном случае необходимо использовать расчетную ставку налога на добавленную стоимость, установленную в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Следовательно, пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень операций, которые облагаются налогом с использованием расчетной ставки.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае данная норма прав неприменима.
Как правильно отметил арбитражный суд, поскольку общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в момент реализации товаров (работ, услуг) объект налогообложения у него не возникал, налог покупателю в составе цены за товар (работы, услуги) не предъявлялся и, как следствие, не исчислялся и не уплачивался. Соответственно, при исчислении сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик не вправе применять расчетную ставку налога.
Рассматривая довод налогоплательщика о наличии у него излишне исчисленного и уплаченного минимального налога в сумме 84962 рублей, арбитражный суд указал на обязанность налоговой инспекции самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки по другим налогам в тот же бюджет. Вместе с тем суд посчитал, что отсутствие в обжалуемом решении указания на самостоятельное проведение налоговой инспекцией зачета не нарушает реального права налогоплательщика, поскольку не увеличивает налоговых обязательств налогоплательщика по налогу и пене. Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика. Поскольку налоговая инспекция при вынесении решения 31.08.2005 N 11/1-33-109 не зачла имеющуюся переплату по минимальному налогу в счет доначисленных сумм налога, право общества на законное уменьшение налоговых обязательств было нарушено.
Следовательно, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права налогоплательщика, являются недостаточно обоснованными и мотивированными, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Довод общества о зачете минимального налога в сумме 84962 рублей в счет доначисленных в ходе проверки сумм налогов подлежит рассмотрению при выяснении бюджета, в который произошла переплата этого налога, поскольку положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность проведения зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налога только в рамках одного бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-44731/05-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.МИРОНОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)