Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" (ИНН 8105000820, ОГРН 1025903382306) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре
от 06 мая 2011 года
по делу N А50П-102/2011,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
к Муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница"
о взыскании 1 752 947 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском о взыскании с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" недоимки по НДФЛ в сумме 719 686 руб., пени в сумме 961 292 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 71 969 руб.
До рассмотрения спор по существу налоговый орган от требований в части взыскания налога отказался. Отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" взысканы пени по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 06.10.2010 в сумме 961 292 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1000 руб. Производство по делу в части взыскания НДФЛ в сумме 719 686 руб. прекращено.
Не согласившись с решением суда в части, ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда в части взыскании пени по НДФЛ, предоставив возможность уплаты пени по графику в срок до 31.12.2014, поскольку предъявление налоговым органом исполнительного листа повлечет за собой приостановление операций по расчетному, лицевому счету, задержку выплаты заработной платы работникам, задолженность по налогам и прочие последствия.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в жалобе ответчик не указал ни одно из оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в суд ответчик не обращался.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 06.10.2010 составлен акт N 87 от 19.10.2010 и вынесено решение от 13.11.2010 N 97 (л.д. 22-27) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 71 969 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2007 по 06.10.2010 в сумме 719 686 руб., пени в сумме 961 292 руб.
На основании решения в адрес учреждения налоговым органом выставлено требование N 2641 по состоянию на 07.12.2010 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 719 686 руб., пени в сумме 961 292 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 71 969 руб. в срок до 27.12.2010 (л.д. 9).
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием налоговому органу для обращения в суд.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела размера недоимки и сумм пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается учреждением, что ответчик фактически не перечислил за период с 01.01.2007 по 06.10.2010 исчисленный и удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 719 686 руб.
В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по НДФЛ, что не оспаривается налогоплательщиком, при этом, сумма недоимки уплачена учреждением в бюджет несвоевременно, то исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств в сумме 961 292 руб. также подлежат уплате.
Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, снижения суммы пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате НДФЛ, налоговым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, на выявленную по результатам проверки недоимку по налогам обоснованно начислены и предложены к уплате пени. Правильность расчета пени заявителем не оспаривается.
Заявление ответчика о предоставлении рассрочки уплаты пеней, указанное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку данное заявление не было подано в суд первой инстанции в порядке определенном ст. 324 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.
Поскольку ответчику при предъявлении иска давалась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится взысканием на ответчика.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ с учетом имущественного положения должника, являющегося муниципальным медицинским учреждением, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.05.2011 по делу N А50П-102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" (ИНН 8105000820, ОГРН 1025903382306) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 17АП-5732/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50П-102/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 17АП-5732/2011-АК
Дело N А50П-102/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" (ИНН 8105000820, ОГРН 1025903382306) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре
от 06 мая 2011 года
по делу N А50П-102/2011,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
к Муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница"
о взыскании 1 752 947 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском о взыскании с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" недоимки по НДФЛ в сумме 719 686 руб., пени в сумме 961 292 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 71 969 руб.
До рассмотрения спор по существу налоговый орган от требований в части взыскания налога отказался. Отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" взысканы пени по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 06.10.2010 в сумме 961 292 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1000 руб. Производство по делу в части взыскания НДФЛ в сумме 719 686 руб. прекращено.
Не согласившись с решением суда в части, ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда в части взыскании пени по НДФЛ, предоставив возможность уплаты пени по графику в срок до 31.12.2014, поскольку предъявление налоговым органом исполнительного листа повлечет за собой приостановление операций по расчетному, лицевому счету, задержку выплаты заработной платы работникам, задолженность по налогам и прочие последствия.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в жалобе ответчик не указал ни одно из оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в суд ответчик не обращался.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 06.10.2010 составлен акт N 87 от 19.10.2010 и вынесено решение от 13.11.2010 N 97 (л.д. 22-27) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 71 969 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2007 по 06.10.2010 в сумме 719 686 руб., пени в сумме 961 292 руб.
На основании решения в адрес учреждения налоговым органом выставлено требование N 2641 по состоянию на 07.12.2010 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 719 686 руб., пени в сумме 961 292 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 71 969 руб. в срок до 27.12.2010 (л.д. 9).
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием налоговому органу для обращения в суд.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела размера недоимки и сумм пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается учреждением, что ответчик фактически не перечислил за период с 01.01.2007 по 06.10.2010 исчисленный и удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 719 686 руб.
В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по НДФЛ, что не оспаривается налогоплательщиком, при этом, сумма недоимки уплачена учреждением в бюджет несвоевременно, то исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств в сумме 961 292 руб. также подлежат уплате.
Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, снижения суммы пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате НДФЛ, налоговым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, на выявленную по результатам проверки недоимку по налогам обоснованно начислены и предложены к уплате пени. Правильность расчета пени заявителем не оспаривается.
Заявление ответчика о предоставлении рассрочки уплаты пеней, указанное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку данное заявление не было подано в суд первой инстанции в порядке определенном ст. 324 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.
Поскольку ответчику при предъявлении иска давалась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится взысканием на ответчика.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ с учетом имущественного положения должника, являющегося муниципальным медицинским учреждением, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.05.2011 по делу N А50П-102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" (ИНН 8105000820, ОГРН 1025903382306) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)