Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 декабря 2005 г. Дело N А19-34880/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Смолиной Т.А. (доверенность от 11.01.2005 N 03-01),
от ответчика: Ковалевой С.Я., директора,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО к ООО "Кристалл" о взыскании 66761,16 руб.,
МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО заявлено требование о взыскании 66761,16 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства с ООО "Кристалл".
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Кристалл" зарегистрировано администрацией г. Тайшета 21.12.2000 N 105-087 серии ТРП (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 001502249 от 11.12.2002, выдано МИМНС РФ N 5 по Иркутской области).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2005 N 11-37, принято решение от 31.05.2005 N 03-609 о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлено следующее:
1. Неуплата НДС в сумме 32052 руб., в том числе: июль 2003 г. в сумме 5961 руб., август 2003 г. в сумме 15312 руб., январь 2004 г. в сумме 10779 руб., октябрь 2004 г. - 1818 руб.
2. Непредставление налоговых деклараций по НДС за май 2002 г. в качестве налогового агента.
Непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2003 г., август 2003 г., январь 2004 г.
3. Неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 103 руб.
4. Неуплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 1629 руб. в результате занижения налоговой базы.
5. Неуплата налога на прибыль в сумме 13850 руб., в том числе: 2003 г. - 2547 руб., 2004 г. - 11303 руб., в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с принятым налоговым органом решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, в том числе: по налогу на прибыль - 2770 руб., по налогу на пользователей автодорог - 325,80 руб., по НДС (июль 2003 г. - 1192,20 руб., август 2003 г. - 3062,40 руб., январь 2004 г. - 2155,80 руб., октябрь 2004 г. - 363,60 руб.);
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в том числе по НДС (в качестве налогового агента): за май 2002 г. - 3970,56 руб., по НДС (в качестве налогоплательщика): за июль 2003 г. - 11325,90 руб., за август 2003 г. - 27561,60 руб., за январь 2004 г. - 14012,70 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц - 20,60 руб.
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 08.06.2005 N 80081/538 с предложением добровольно уплатить сумму налоговых санкций.
Требование не исполнено, штраф в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачен, поэтому заявитель просил взыскать штраф в судебном порядке.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3970,56 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС в качестве налогового агента неправомерно, так как ответственность по ст. 119 НК РФ предусмотрена только для налогоплательщиков и не применяется для налоговых агентов.
Возражения налогоплательщика о том, что плательщики ЕНВД были в 2002 г. освобождены от обязанности по уплате в бюджет налога на пользователей автодорог, не могут быть приняты судом, так как налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в 2002 г. он являлся плательщиком ЕНВД, а из представленных ответчиком деклараций по НДС за 2002 г. следует, что налогоплательщик в 2002 г. применял общий порядок налогообложения. Следовательно, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 325,80 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог начислен правомерно.
Требования в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 20,60 руб. по налогу на доходы не оспорены налогоплательщиком, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В 2003 г. предприятие применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлось плательщиком НДС. Кроме того, предприятие осуществляло реализацию продукции по безналичному расчету и пользовалось освобождением от обязанности по уплате и исчислению НДС на основании ст. 145 НК РФ с 01.04.2003. В связи с превышением суммы выручки за три последовательных месяца 1 млн. рублей в сентябре 2003 г. с 01.09.2003 по 31.12.2003 налогоплательщик на основании п. 4 ст. 145 НК РФ утратил право на освобождение. Следовательно, доначисление НДС и штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно. Доказательств того, что сумма выручки превысила 1 млн. руб. за три последовательных месяца (май - июль 2003 г.) и утрата права на освобождение от уплаты и исчисления НДС произошла с 01.07.2003, инспекцией не представлено.
В 2004 г. налогоплательщик использовал право на освобождение от обязанностей по исчислению и уплате НДС на основании уведомления инспекции от 22.01.2004, что подтверждается выпиской из журнала регистрации решений по освобождению от уплаты НДС. Следовательно, доначисление штрафа по НДС за январь, октябрь 2004 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Требования в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за июль 2003 г. - 11325,90 руб., за август 2003 г. - 27561,60 руб., за январь 2004 г. - 14012,70 руб. не подлежат удовлетворению, так как из представленных налогоплательщиком подлинников налоговых деклараций следует, что декларации за 3 кв. 2003 г. и 1 кв. 2004 г. представлялись ежеквартально и представлены в инспекцию с соблюдением установленных ст. 174 НК РФ сроков: за 3 кв. 2003 г. - 13.10.2003, за 1 кв. 2004 г. - 19.04.2005.
Доначисление налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, так как с 2003 г. налогоплательщик являлся плательщиком ЕНВД. Инспекцией доказательства завышения выручки от реализации продукции за безналичный расчет, выписки банка, налоговые декларации по налогу на прибыль и др. документы, подтверждающие требования в части налога на прибыль, не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования налогового органа законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 23, 31, 104, 114, 115, 119, 122 НК РФ в сумме 346,40 руб., в том числе: 325,80 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог, 20,60 руб. - по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 1371,55 руб., от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кристалл", зарегистрированного администрацией г. Тайшета 21.12.2000 N 105-087 серии ТРП (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 001502249 от 11.12.2002, выдано МИМНС РФ N 5 по Иркутской области), расположенного по адресу: г. Тайшет, ул. Бурлова, 10 - 4Н, налоговые санкции в размере 346 руб. 40 коп. с зачислением на статьи соответствующих бюджетов и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2005, 07.12.2005 ПО ДЕЛУ N А19-34880/05-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2005 г. Дело N А19-34880/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Смолиной Т.А. (доверенность от 11.01.2005 N 03-01),
от ответчика: Ковалевой С.Я., директора,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО к ООО "Кристалл" о взыскании 66761,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО заявлено требование о взыскании 66761,16 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства с ООО "Кристалл".
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Кристалл" зарегистрировано администрацией г. Тайшета 21.12.2000 N 105-087 серии ТРП (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 001502249 от 11.12.2002, выдано МИМНС РФ N 5 по Иркутской области).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2005 N 11-37, принято решение от 31.05.2005 N 03-609 о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлено следующее:
1. Неуплата НДС в сумме 32052 руб., в том числе: июль 2003 г. в сумме 5961 руб., август 2003 г. в сумме 15312 руб., январь 2004 г. в сумме 10779 руб., октябрь 2004 г. - 1818 руб.
2. Непредставление налоговых деклараций по НДС за май 2002 г. в качестве налогового агента.
Непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2003 г., август 2003 г., январь 2004 г.
3. Неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 103 руб.
4. Неуплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 1629 руб. в результате занижения налоговой базы.
5. Неуплата налога на прибыль в сумме 13850 руб., в том числе: 2003 г. - 2547 руб., 2004 г. - 11303 руб., в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с принятым налоговым органом решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, в том числе: по налогу на прибыль - 2770 руб., по налогу на пользователей автодорог - 325,80 руб., по НДС (июль 2003 г. - 1192,20 руб., август 2003 г. - 3062,40 руб., январь 2004 г. - 2155,80 руб., октябрь 2004 г. - 363,60 руб.);
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в том числе по НДС (в качестве налогового агента): за май 2002 г. - 3970,56 руб., по НДС (в качестве налогоплательщика): за июль 2003 г. - 11325,90 руб., за август 2003 г. - 27561,60 руб., за январь 2004 г. - 14012,70 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц - 20,60 руб.
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 08.06.2005 N 80081/538 с предложением добровольно уплатить сумму налоговых санкций.
Требование не исполнено, штраф в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачен, поэтому заявитель просил взыскать штраф в судебном порядке.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3970,56 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС в качестве налогового агента неправомерно, так как ответственность по ст. 119 НК РФ предусмотрена только для налогоплательщиков и не применяется для налоговых агентов.
Возражения налогоплательщика о том, что плательщики ЕНВД были в 2002 г. освобождены от обязанности по уплате в бюджет налога на пользователей автодорог, не могут быть приняты судом, так как налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в 2002 г. он являлся плательщиком ЕНВД, а из представленных ответчиком деклараций по НДС за 2002 г. следует, что налогоплательщик в 2002 г. применял общий порядок налогообложения. Следовательно, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 325,80 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог начислен правомерно.
Требования в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 20,60 руб. по налогу на доходы не оспорены налогоплательщиком, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В 2003 г. предприятие применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлось плательщиком НДС. Кроме того, предприятие осуществляло реализацию продукции по безналичному расчету и пользовалось освобождением от обязанности по уплате и исчислению НДС на основании ст. 145 НК РФ с 01.04.2003. В связи с превышением суммы выручки за три последовательных месяца 1 млн. рублей в сентябре 2003 г. с 01.09.2003 по 31.12.2003 налогоплательщик на основании п. 4 ст. 145 НК РФ утратил право на освобождение. Следовательно, доначисление НДС и штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно. Доказательств того, что сумма выручки превысила 1 млн. руб. за три последовательных месяца (май - июль 2003 г.) и утрата права на освобождение от уплаты и исчисления НДС произошла с 01.07.2003, инспекцией не представлено.
В 2004 г. налогоплательщик использовал право на освобождение от обязанностей по исчислению и уплате НДС на основании уведомления инспекции от 22.01.2004, что подтверждается выпиской из журнала регистрации решений по освобождению от уплаты НДС. Следовательно, доначисление штрафа по НДС за январь, октябрь 2004 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Требования в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за июль 2003 г. - 11325,90 руб., за август 2003 г. - 27561,60 руб., за январь 2004 г. - 14012,70 руб. не подлежат удовлетворению, так как из представленных налогоплательщиком подлинников налоговых деклараций следует, что декларации за 3 кв. 2003 г. и 1 кв. 2004 г. представлялись ежеквартально и представлены в инспекцию с соблюдением установленных ст. 174 НК РФ сроков: за 3 кв. 2003 г. - 13.10.2003, за 1 кв. 2004 г. - 19.04.2005.
Доначисление налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, так как с 2003 г. налогоплательщик являлся плательщиком ЕНВД. Инспекцией доказательства завышения выручки от реализации продукции за безналичный расчет, выписки банка, налоговые декларации по налогу на прибыль и др. документы, подтверждающие требования в части налога на прибыль, не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования налогового органа законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 23, 31, 104, 114, 115, 119, 122 НК РФ в сумме 346,40 руб., в том числе: 325,80 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог, 20,60 руб. - по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 1371,55 руб., от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кристалл", зарегистрированного администрацией г. Тайшета 21.12.2000 N 105-087 серии ТРП (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 001502249 от 11.12.2002, выдано МИМНС РФ N 5 по Иркутской области), расположенного по адресу: г. Тайшет, ул. Бурлова, 10 - 4Н, налоговые санкции в размере 346 руб. 40 коп. с зачислением на статьи соответствующих бюджетов и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)