Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 года Дело N А38-3737-5/277-2005
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2005 N 12 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме 636668 рублей 25 копеек.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 1416 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО, оплатив товары, приобретенные у ОАО "ВДК-Марий Эл" путем зачета встречного требования, вытекающего из условий договора уступки права требования от 26.08.2002, имело право заявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении указанных товаров. При этом наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО "Кредо Софт" по названному договору уступки права требования правового значения не имеет, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права на налоговый вычет с моментом погашения налогоплательщиком задолженности перед первоначальным кредитором по оплате права требования, в отношении которого совершена цессия.
Договор уступки права требования от 26.08.2002 соответствовал действующему законодательству и не мог быть признан ничтожной (беспредметной сделкой), так как в данном случае ни суд, ни налоговый орган не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности договора займа от 16.06.1999 N З-18/6 и вытекающих из него обстоятельств.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что ООО не осуществляло реальных затрат по оплате начисленных поставщиком (ОАО "ВДК-Марий Эл") сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, поскольку переданное по договору право требования от ООО "Кредо Софт" к ОАО "ВДК-Марий Эл" на сумму 4419100 рублей не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 407708 рублей вследствие необоснованного предъявления данного налога к вычету по товарно-материальным ценностям, оплаченным путем проведения зачета взаимных требований, при котором Общество не понесло реальных затрат.
Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2005 N 14, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.04.2005 N 12 о привлечении ООО "Кварта М", в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 81542 рублей. В том же решении Обществу предложено уплатить названную налоговую санкцию, 407708 рублей налога на добавленную стоимость и 162719 рублей 25 копеек пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 307, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор цессии являлся беспредметным, не создающим юридических последствий и противоречил нормам гражданского законодательства. Соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.01.2003, по которому ООО "Кварта М" снизило задолженность ОАО "ВДК Марий Эл" на сумму 4419100 рублей в соответствии с договором уступки права требования от 26.08.2002, не подтверждало реальных затрат налогоплательщика по оплате товарно-материальных ценностей и уплате налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел удовлетворения для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.
Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что ООО "Кварта М" произвело оплату приобретенных у ОАО "ВДК-Марий Эл" товарно-материальных ценностей путем зачета встречного требования, имевшегося в отношении последнего на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.01.2003. Указанное требование возникло на основании заключенного между ООО "Кредо Софт" (цедент), ООО "Кварта М" (цессионарий) и ОАО "ВДК Марий Эл" (должник) договора уступки права требования от 26.08.2002. На момент получения налогового вычета в оспариваемой сумме задолженность Общества по договору уступки права требования не погашена. Данный факт налогоплательщик не отрицает. Кроме того, Общество не представило суду договор займа от 16.06.1999 N З-18/6, заключенный между ООО "Кредо Софт" и ОАО "ВДК Марий Эл".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что ООО не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании решения Инспекции от 28.04.2005 N 12 в спорной части недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3737-5/277-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А38-3737-5/277-2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 апреля 2006 года Дело N А38-3737-5/277-2005
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2005 N 12 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме 636668 рублей 25 копеек.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 1416 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО, оплатив товары, приобретенные у ОАО "ВДК-Марий Эл" путем зачета встречного требования, вытекающего из условий договора уступки права требования от 26.08.2002, имело право заявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении указанных товаров. При этом наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО "Кредо Софт" по названному договору уступки права требования правового значения не имеет, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права на налоговый вычет с моментом погашения налогоплательщиком задолженности перед первоначальным кредитором по оплате права требования, в отношении которого совершена цессия.
Договор уступки права требования от 26.08.2002 соответствовал действующему законодательству и не мог быть признан ничтожной (беспредметной сделкой), так как в данном случае ни суд, ни налоговый орган не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности договора займа от 16.06.1999 N З-18/6 и вытекающих из него обстоятельств.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что ООО не осуществляло реальных затрат по оплате начисленных поставщиком (ОАО "ВДК-Марий Эл") сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, поскольку переданное по договору право требования от ООО "Кредо Софт" к ОАО "ВДК-Марий Эл" на сумму 4419100 рублей не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 407708 рублей вследствие необоснованного предъявления данного налога к вычету по товарно-материальным ценностям, оплаченным путем проведения зачета взаимных требований, при котором Общество не понесло реальных затрат.
Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2005 N 14, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.04.2005 N 12 о привлечении ООО "Кварта М", в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 81542 рублей. В том же решении Обществу предложено уплатить названную налоговую санкцию, 407708 рублей налога на добавленную стоимость и 162719 рублей 25 копеек пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 307, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор цессии являлся беспредметным, не создающим юридических последствий и противоречил нормам гражданского законодательства. Соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.01.2003, по которому ООО "Кварта М" снизило задолженность ОАО "ВДК Марий Эл" на сумму 4419100 рублей в соответствии с договором уступки права требования от 26.08.2002, не подтверждало реальных затрат налогоплательщика по оплате товарно-материальных ценностей и уплате налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел удовлетворения для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.
Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что ООО "Кварта М" произвело оплату приобретенных у ОАО "ВДК-Марий Эл" товарно-материальных ценностей путем зачета встречного требования, имевшегося в отношении последнего на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.01.2003. Указанное требование возникло на основании заключенного между ООО "Кредо Софт" (цедент), ООО "Кварта М" (цессионарий) и ОАО "ВДК Марий Эл" (должник) договора уступки права требования от 26.08.2002. На момент получения налогового вычета в оспариваемой сумме задолженность Общества по договору уступки права требования не погашена. Данный факт налогоплательщик не отрицает. Кроме того, Общество не представило суду договор займа от 16.06.1999 N З-18/6, заключенный между ООО "Кредо Софт" и ОАО "ВДК Марий Эл".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что ООО не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании решения Инспекции от 28.04.2005 N 12 в спорной части недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3737-5/277-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)