Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
Судей Г., М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Т.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007
по делу N А40-27887/07-87-154, принятое судьей Х.
по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительными требования от 28.03.2007 N 73, решений от 15.05.2007 N 108, от 15.05.2007 N 289 - 292
при участии:
от заявителя - А.
от заинтересованного лица - Ш.
ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.2007 N 73, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.2007 N 108 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.2007 N 289 - 292.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от N 73 об уплате налога, пени по состоянию на 28.03.2007 на общую сумму 71 599 978,89 руб., из них: налогов (сборов) - 69 759 100,28 руб., пени - 1 840 878,61 руб. (т. 1 л.д. 18).
Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией приняты решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.2007 N 108 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289 - 292 (т. 1 л.д. 19 - 23).
Не согласившись с вынесенными инспекцией требованием N 73 и решениями от 15.05.2007 N 108 и от 15.05.07 г. N 289 - 292, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу части 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении обществу оспариваемого требования.
Из материалов дела следует, что подробные данные об основаниях взимания налога в оспариваемом требовании отсутствуют.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 (т. 1 л.д. 100) инспекция обязывалась провести сверку расчетов с обществом по спорным налоговым платежам с целью определить основание возникновения недоимки, указанной в оспариваемом требовании об уплате налога. Между тем налоговым органом данное определение суда не было исполнено.
Суд первой инстанции, проверяя основания взимания налога в оспариваемом требовании, правомерно исходил из следующего.
В материалы дела обществом представлены расчет сумм начисленного и уплаченного акциза за 2005, 2006 (т. 1 л.д. 108 - 111), а также копии налоговых деклараций по акцизам за 2005, 2006, платежные поручения в счет уплаты акциза за 2005, 2006 (т. 2 л.д. 1 - 104, т. 3 л.д. 1 - 124, т. 4 л.д. 1 - 4, 54 - 93 и л.д. 100 - 148). Согласно указанному расчету после сдачи декларации по акцизам за октябрь 2006 и уплаты суммы акциза за октябрь 2006 у общества имелась недоимка в сумме 765 494, 77 руб.
Впоследствии обществом была представлена в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за ноябрь 2006 (т. 5 л.д. 5 - 81), согласно которой, сумма акциза к уплате составила 74 766 207 руб. (акциз, подлежащий уплате не позднее 25.12.2006 - 37 383 104 руб., акциз подлежащий уплате не позднее 15.01.2007 - 37 383 103 руб.), а также уплата акциза за ноябрь 2006 составила 5 646 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2007 N 174 (т. 4 л.д. 52).
Как установлено судом первой инстанции, на основании данной декларации налоговый орган выставил обществу требование об уплате налога от 15.03.2007 N 59 (т. 5 л.д. 102 - 103), которым обществу предложено уплатить акциз в сумме 37 383 103 руб. со сроком уплаты 25.12.2006 и в сумме 37 383 103 руб. со сроком уплаты 15.01.2007.
Данное требование не отзывалось и не уточнялось налоговым органом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006, должны взыскиваться на основании требования налогового органа от 15.03.2007 N 59 (л.д. 102 т. 5) и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований, выставляемых инспекцией.
Вместе с тем, в оспариваемом требовании N 73 инспекцией указан акциз в сумме 36 792 834 руб. с установленным сроком уплаты 15.01.2007 (строка 4 требования), то есть акциз, относящийся к декларации за ноябрь 2006.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в расчете общества сумма недоимки неправомерно уменьшена на суммы 8 617 381,58 руб. и 10 000 000 руб.; указанные суммы фактически не были уплачены обществом в июне 2006, поскольку подтверждающие платежные поручения в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемыми актами налогового органа с общества взыскивается акциз за апрель, ноябрь, декабрь 2006, январь и февраль 2007, тогда как вышеуказанные спорные суммы (8 617 381,58 руб. и 10 000 000 руб.) относятся к иному периоду - июню 2006. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом.
В строках 5 и 6 обжалуемого требования N 73 налоговым органом указаны суммы акциза 43 010 руб. с установленным сроком уплаты 25.01.2007 и 29 447 187 руб. со сроком уплаты 26.02.2007. Данные суммы акциза с учетом сроков уплаты, установленных в оспариваемом требовании, относятся к налоговым декларациям за декабрь 2006 и январь 2007, соответственно.
Судом первой инстанции установлено, что обществом представлена в инспекцию основная и уточненная налоговые декларации по акцизам за декабрь 2006, в соответствии с которыми сумма акциза, начисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составляла 5 692 507 руб. (стр. 050 деклараций). Впоследствии общество представило вторую уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2006, согласно которой сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050), составила 5 649 497 руб. (5 692 507 руб. - 43 010 руб.).
Обществом представлена в налоговый орган декларация по акцизам за январь 2007, в соответствии с которой, сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050), составила 65 048 548 руб. Впоследствии общество представило две уточненные декларации по акцизам за январь 2007, согласно которым сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050), составила 35 601 361 руб. (65 048 548 руб. - 29 447 187 руб.).
Таким образом, общество доначислило сумму акциза, которая не подлежит уплате в бюджет, а лишь уменьшает сумму вычетов, заявленных первоначально, и поэтому окончательная сумма налоговых вычетов общества, превышающая сумму акциза, исчисленного к уплате (т.е. сумма, подлежащая возмещению из бюджета), составляет: за декабрь 2006 - 5 649 497 руб.; за январь 2007 - 35 601 361 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что зачет сумм возмещения по первичным декларациям за декабрь 2006 и январь 2007 был произведен, в связи с чем общество обязано уплатить разницу в размере 43 010 руб. и 29 447 107 руб.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие произведенный инспекцией зачет сумм по первоначальным декларациям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования инспекции об уплате обществом акциза за декабрь 2006 в сумме 43 010 руб. (по сроку уплаты до 25.01.2007) и за январь 2007 в сумме 29 447 187 руб. (по сроку уплаты до 25.02.2007).
Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что инспекцией неправомерно установлены сроки уплаты акциза в сумме 29 447 187 руб. - 26.02.2007 и акциза в сумме 3 070 478 руб. - 26.03.2007, поскольку в силу пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза производится равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем. Следовательно, указанные налоговым органом сроки уплаты акциза - 26.02.2007 и 26.03.2007 законодательством о налогах и сборах не установлены.
В строке 3 обжалуемого требования N 73 указана недоимка в сумме 405 591 руб. со сроком уплаты до 15.06.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Учитывая, что налоговым органом пропущены установленные законом сроки для бесспорного взыскания суммы налога, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования инспекции в данной части.
Довод инспекции о том, что о наличии недоимки налоговому органу стало известно только после подачи 12.02.2007 уточненной декларации за апрель 2006, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Инспекцией не было принято решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации за апрель 2006, поэтому порядок взыскания задолженности (выставления требования об уплате налога) не был инспекцией соблюден.
В обжалуемом требовании в строках 1 и 2 "Акцизы начислено пени по КРСБ за месяц (и на дату выставления требования)" указаны пени в сумме 1 188 891,58 руб. и 651 987,03 руб. со сроком уплаты 01.03.2007 и 26.03.2007, соответственно.
Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пени с общества ввиду несоответствия их начисления требованиям п. 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого требования N 73 невозможно установить за какой период и на основании какого расчета были начислены пени, что не позволяет установить правомерность начисления сумм пени.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил расчета пени, не пояснил, каким образом они были исчислены, не доказал обоснованность их взыскания.
Налоговый орган не представил судам доказательств, что заявитель не исполнил своей обязанности по уплате налога по налоговым периодам, указанным в требовании, в связи с чем не доказал наличие у него задолженности по налогу, либо несвоевременной уплаты налога в бюджет, а соответственно и обоснованности начисления обществу пеней.
Поскольку требование N 73 об уплате налога, пени по состоянию на 28.03.2007 признано судом недействительным, соответственно, и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.2007 N 108 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.2007 N 289 - 292, вынесенные на его основании, правомерно признаны судом недействительными.
В этой связи, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом первой инстанции судебных расходов с инспекции в пользу общества, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку суд правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.08.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-27887/07-87-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 09АП-14634/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-27887/07-87-154
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 09АП-14634/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
Судей Г., М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Т.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007
по делу N А40-27887/07-87-154, принятое судьей Х.
по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительными требования от 28.03.2007 N 73, решений от 15.05.2007 N 108, от 15.05.2007 N 289 - 292
при участии:
от заявителя - А.
от заинтересованного лица - Ш.
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.2007 N 73, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.2007 N 108 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.2007 N 289 - 292.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от N 73 об уплате налога, пени по состоянию на 28.03.2007 на общую сумму 71 599 978,89 руб., из них: налогов (сборов) - 69 759 100,28 руб., пени - 1 840 878,61 руб. (т. 1 л.д. 18).
Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией приняты решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.2007 N 108 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289 - 292 (т. 1 л.д. 19 - 23).
Не согласившись с вынесенными инспекцией требованием N 73 и решениями от 15.05.2007 N 108 и от 15.05.07 г. N 289 - 292, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу части 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении обществу оспариваемого требования.
Из материалов дела следует, что подробные данные об основаниях взимания налога в оспариваемом требовании отсутствуют.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 (т. 1 л.д. 100) инспекция обязывалась провести сверку расчетов с обществом по спорным налоговым платежам с целью определить основание возникновения недоимки, указанной в оспариваемом требовании об уплате налога. Между тем налоговым органом данное определение суда не было исполнено.
Суд первой инстанции, проверяя основания взимания налога в оспариваемом требовании, правомерно исходил из следующего.
В материалы дела обществом представлены расчет сумм начисленного и уплаченного акциза за 2005, 2006 (т. 1 л.д. 108 - 111), а также копии налоговых деклараций по акцизам за 2005, 2006, платежные поручения в счет уплаты акциза за 2005, 2006 (т. 2 л.д. 1 - 104, т. 3 л.д. 1 - 124, т. 4 л.д. 1 - 4, 54 - 93 и л.д. 100 - 148). Согласно указанному расчету после сдачи декларации по акцизам за октябрь 2006 и уплаты суммы акциза за октябрь 2006 у общества имелась недоимка в сумме 765 494, 77 руб.
Впоследствии обществом была представлена в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за ноябрь 2006 (т. 5 л.д. 5 - 81), согласно которой, сумма акциза к уплате составила 74 766 207 руб. (акциз, подлежащий уплате не позднее 25.12.2006 - 37 383 104 руб., акциз подлежащий уплате не позднее 15.01.2007 - 37 383 103 руб.), а также уплата акциза за ноябрь 2006 составила 5 646 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2007 N 174 (т. 4 л.д. 52).
Как установлено судом первой инстанции, на основании данной декларации налоговый орган выставил обществу требование об уплате налога от 15.03.2007 N 59 (т. 5 л.д. 102 - 103), которым обществу предложено уплатить акциз в сумме 37 383 103 руб. со сроком уплаты 25.12.2006 и в сумме 37 383 103 руб. со сроком уплаты 15.01.2007.
Данное требование не отзывалось и не уточнялось налоговым органом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006, должны взыскиваться на основании требования налогового органа от 15.03.2007 N 59 (л.д. 102 т. 5) и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований, выставляемых инспекцией.
Вместе с тем, в оспариваемом требовании N 73 инспекцией указан акциз в сумме 36 792 834 руб. с установленным сроком уплаты 15.01.2007 (строка 4 требования), то есть акциз, относящийся к декларации за ноябрь 2006.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в расчете общества сумма недоимки неправомерно уменьшена на суммы 8 617 381,58 руб. и 10 000 000 руб.; указанные суммы фактически не были уплачены обществом в июне 2006, поскольку подтверждающие платежные поручения в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемыми актами налогового органа с общества взыскивается акциз за апрель, ноябрь, декабрь 2006, январь и февраль 2007, тогда как вышеуказанные спорные суммы (8 617 381,58 руб. и 10 000 000 руб.) относятся к иному периоду - июню 2006. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом.
В строках 5 и 6 обжалуемого требования N 73 налоговым органом указаны суммы акциза 43 010 руб. с установленным сроком уплаты 25.01.2007 и 29 447 187 руб. со сроком уплаты 26.02.2007. Данные суммы акциза с учетом сроков уплаты, установленных в оспариваемом требовании, относятся к налоговым декларациям за декабрь 2006 и январь 2007, соответственно.
Судом первой инстанции установлено, что обществом представлена в инспекцию основная и уточненная налоговые декларации по акцизам за декабрь 2006, в соответствии с которыми сумма акциза, начисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составляла 5 692 507 руб. (стр. 050 деклараций). Впоследствии общество представило вторую уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2006, согласно которой сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050), составила 5 649 497 руб. (5 692 507 руб. - 43 010 руб.).
Обществом представлена в налоговый орган декларация по акцизам за январь 2007, в соответствии с которой, сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050), составила 65 048 548 руб. Впоследствии общество представило две уточненные декларации по акцизам за январь 2007, согласно которым сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050), составила 35 601 361 руб. (65 048 548 руб. - 29 447 187 руб.).
Таким образом, общество доначислило сумму акциза, которая не подлежит уплате в бюджет, а лишь уменьшает сумму вычетов, заявленных первоначально, и поэтому окончательная сумма налоговых вычетов общества, превышающая сумму акциза, исчисленного к уплате (т.е. сумма, подлежащая возмещению из бюджета), составляет: за декабрь 2006 - 5 649 497 руб.; за январь 2007 - 35 601 361 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что зачет сумм возмещения по первичным декларациям за декабрь 2006 и январь 2007 был произведен, в связи с чем общество обязано уплатить разницу в размере 43 010 руб. и 29 447 107 руб.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие произведенный инспекцией зачет сумм по первоначальным декларациям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования инспекции об уплате обществом акциза за декабрь 2006 в сумме 43 010 руб. (по сроку уплаты до 25.01.2007) и за январь 2007 в сумме 29 447 187 руб. (по сроку уплаты до 25.02.2007).
Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что инспекцией неправомерно установлены сроки уплаты акциза в сумме 29 447 187 руб. - 26.02.2007 и акциза в сумме 3 070 478 руб. - 26.03.2007, поскольку в силу пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза производится равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем. Следовательно, указанные налоговым органом сроки уплаты акциза - 26.02.2007 и 26.03.2007 законодательством о налогах и сборах не установлены.
В строке 3 обжалуемого требования N 73 указана недоимка в сумме 405 591 руб. со сроком уплаты до 15.06.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Учитывая, что налоговым органом пропущены установленные законом сроки для бесспорного взыскания суммы налога, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования инспекции в данной части.
Довод инспекции о том, что о наличии недоимки налоговому органу стало известно только после подачи 12.02.2007 уточненной декларации за апрель 2006, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Инспекцией не было принято решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации за апрель 2006, поэтому порядок взыскания задолженности (выставления требования об уплате налога) не был инспекцией соблюден.
В обжалуемом требовании в строках 1 и 2 "Акцизы начислено пени по КРСБ за месяц (и на дату выставления требования)" указаны пени в сумме 1 188 891,58 руб. и 651 987,03 руб. со сроком уплаты 01.03.2007 и 26.03.2007, соответственно.
Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пени с общества ввиду несоответствия их начисления требованиям п. 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого требования N 73 невозможно установить за какой период и на основании какого расчета были начислены пени, что не позволяет установить правомерность начисления сумм пени.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил расчета пени, не пояснил, каким образом они были исчислены, не доказал обоснованность их взыскания.
Налоговый орган не представил судам доказательств, что заявитель не исполнил своей обязанности по уплате налога по налоговым периодам, указанным в требовании, в связи с чем не доказал наличие у него задолженности по налогу, либо несвоевременной уплаты налога в бюджет, а соответственно и обоснованности начисления обществу пеней.
Поскольку требование N 73 об уплате налога, пени по состоянию на 28.03.2007 признано судом недействительным, соответственно, и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.2007 N 108 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.2007 N 289 - 292, вынесенные на его основании, правомерно признаны судом недействительными.
В этой связи, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом первой инстанции судебных расходов с инспекции в пользу общества, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку суд правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.08.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-27887/07-87-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)