Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2003 года Дело N А56-15/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" Шитиковой Н.В. (доверенность от 06.03.2003) и Даниловой Л.М. (доверенность от 18.12.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Лаврушиной О.Г. (доверенность от 17.09.2003), рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на решение от 23.04.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 (судьи Градусов А.Е., Кадулин А.В., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга от 30.09.2002 N 05-28/0305, а инкассового поручения от 18.12.2002 N 4048 - не подлежащим исполнению.
Решением суда от 23.04.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение от 23.04.2003 оставлено без изменения.
На стадии кассационного обжалования Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией заменена на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1). По мнению налогового органа, Общество неправомерно в 2002 году использовало льготу по земельному налогу, установленную названной нормой, а также занизило сумму этого налога в связи с применением к ставке налога на 2002 год меньшего, чем предусмотрено законодательством, коэффициента.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители налогоплательщика, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения от 23.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2003 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 25.06.2002 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой заявлена льгота по уплате этого налога в сумме 625228 руб.
В ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 15 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку от уплаты названного налога освобождаются только учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной, а также в профсоюзной собственности. Заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, учредители которого не имеют права собственности на его имущество. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество неправильно исчислило сумму земельного налога за 2002 год, которая должна рассчитываться исходя из ставки, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 129-21), умноженной на коэффициент "2", предусмотренный статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (далее - Закон N 163-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2002 N 1079.
Решением от 30.09.2002 N 05-28/0305 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 50384 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога, а также предложила ему уплатить 625228 руб. 09 коп. земельного налога и 1745 руб. 83 коп. пеней.
В требовании от 01.10.2002 N 2123 налоговый орган предложил Обществу добровольно в течение 5 дней уплатить штраф, 251923 руб. 30 коп. налога (с учетом уплаченной суммы по состоянию на 16.09.02), а также 2715 руб. 73 коп. пеней.
В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования Инспекция направила в банк инкассовое поручение от 18.12.2002 N 4048 о списании с расчетного счета налогоплательщика 254639 руб. 03 коп. налога и пеней и перечислении их в бюджет.
Считая решение от 30.09.2002 и инкассовое поручение от 18.12.2002 налогового органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции сделали вывод о правомерном использовании Обществом льготы по земельному налогу, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2001 по делу N А56-19026/01, оставленном без изменения постановлениями апелляционной (16.10.2001) и кассационной (16.04.2002) инстанций. Кроме того, суды указали, что земельный налог за 2002 год исчислен налогоплательщиком правильно.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов в части, касающейся исчисления земельного налога.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Земельный налог установлен Законом N 1738-1.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение ставок земельного налога отнесено к компетенции представительных органов местного самоуправления, в субъектах Российской Федерации - городах Москве и Санкт-Петербурге - к компетенции представительных органов субъекта Российской Федерации.
Законом N 129-21 определены ставки земельного налога на территории Санкт-Петербурга, дифференцированные по административным районам города и зонам градостроительной ценности территорий, а также утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий. Законодательными актами Санкт-Петербурга эти ставки в 1999 - 2001 годах не менялись.
Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год") установлено, что с 01.01.2002 ставки земельного налога применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688".
При определении указанного коэффициента учтена индексация ставок земельного налога в соответствии с федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" (статья 15, коэффициент "2"), "О федеральном бюджете на 2000 год" (статья 18, коэффициент "1,2") и с проектом Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" (статья 13, коэффициент "1,12"), внесенным 25.08.2001 Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Таким образом, в статье 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21.11.2001 и подписанного губернатором Санкт-Петербурга 13.12.2001, учтена индексация ставок земельного налога на 2002 год с коэффициентом "2,688".
Однако после принятия Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" федеральным законодателем произведена корректировка размера индексации ставок земельного налога на 2002 год с "1,12" до "2". В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2", а не "1,12". Аналогичная норма предусмотрена и в Федеральном законе от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" (статья 14).
Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 314-27 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 314-27) внесены изменения в статью 27 Закона "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год": вместо коэффициента "2,688" установлен коэффициент "4,8".
Однако в силу статьи 3 Закона N 1738-1 налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Коэффициент "4,8" повышает размер земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками за 2002 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Статья 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" в редакции Закона Санкт-Петербурга N 314-27 введена с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации. Правомерность такого вывода подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П.
При таких обстоятельствах новая редакция статьи 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", устанавливающая повышенный коэффициент "4,8" к ставкам земельного налога, не подлежит применению в 2002 году, а уплата земельного налога в Санкт-Петербурге в 2002 году должна производиться с учетом коэффициента "2,688", установленного статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" в прежней редакции.
Таким образом, Общество правильно исчислило земельный налог за 2002 год, а следовательно, принятые по делу судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.
Вместе с тем вывод судебных инстанций о правомерности применения налогоплательщиком льготы по земельному налогу основан только на преюдиции ранее принятого решения арбитражного суда по делу N А56-19026/01. Между тем в названном деле Общество оспаривало требование налогового органа о взыскании земельного налога и пеней за другой налоговый период, что исключает преюдициальное значение сделанных при рассмотрении этого дела выводов суда. Таким образом, судами неправильно применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности.
При рассмотрении дела Общество ссылалось на правомерное применение им названной льготы в связи с тем, что оно создано профсоюзными организациями, а Инспекция указывала, что эта льгота может применяться только учреждениями, находящимися в профсоюзной собственности, то есть юридическими лицами, деятельность которых носит некоммерческий характер и которые полностью или частично финансируются собственником учреждения.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанных доводов сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а нормы процессуального законодательства не предоставляют кассационной инстанции таких полномочий. В связи с этим принятые по делу судебные акты в части применения льготы по земельному налогу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует исходить из содержания и смысла предусмотренной Законом N 1738-1 льготы, а также норм гражданского законодательства, регулирующих права учредителей общества с ограниченной ответственностью в отношении этого юридического лица и его имущества. С учетом этого суду надлежит оценить доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (учредительные документы, справки о регистрации права собственности на объекты недвижимости) и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15/03 отменить в части признания недействительным решения от 30.09.2002 N 05-28/0305 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 18.12.2002 N 4048 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга по эпизоду применения льготы по земельному налогу.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2003 N А56-15/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2003 года Дело N А56-15/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" Шитиковой Н.В. (доверенность от 06.03.2003) и Даниловой Л.М. (доверенность от 18.12.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Лаврушиной О.Г. (доверенность от 17.09.2003), рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на решение от 23.04.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 (судьи Градусов А.Е., Кадулин А.В., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга от 30.09.2002 N 05-28/0305, а инкассового поручения от 18.12.2002 N 4048 - не подлежащим исполнению.
Решением суда от 23.04.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение от 23.04.2003 оставлено без изменения.
На стадии кассационного обжалования Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией заменена на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1). По мнению налогового органа, Общество неправомерно в 2002 году использовало льготу по земельному налогу, установленную названной нормой, а также занизило сумму этого налога в связи с применением к ставке налога на 2002 год меньшего, чем предусмотрено законодательством, коэффициента.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители налогоплательщика, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения от 23.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2003 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 25.06.2002 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой заявлена льгота по уплате этого налога в сумме 625228 руб.
В ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 15 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку от уплаты названного налога освобождаются только учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной, а также в профсоюзной собственности. Заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, учредители которого не имеют права собственности на его имущество. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество неправильно исчислило сумму земельного налога за 2002 год, которая должна рассчитываться исходя из ставки, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 129-21), умноженной на коэффициент "2", предусмотренный статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (далее - Закон N 163-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2002 N 1079.
Решением от 30.09.2002 N 05-28/0305 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 50384 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога, а также предложила ему уплатить 625228 руб. 09 коп. земельного налога и 1745 руб. 83 коп. пеней.
В требовании от 01.10.2002 N 2123 налоговый орган предложил Обществу добровольно в течение 5 дней уплатить штраф, 251923 руб. 30 коп. налога (с учетом уплаченной суммы по состоянию на 16.09.02), а также 2715 руб. 73 коп. пеней.
В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования Инспекция направила в банк инкассовое поручение от 18.12.2002 N 4048 о списании с расчетного счета налогоплательщика 254639 руб. 03 коп. налога и пеней и перечислении их в бюджет.
Считая решение от 30.09.2002 и инкассовое поручение от 18.12.2002 налогового органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции сделали вывод о правомерном использовании Обществом льготы по земельному налогу, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2001 по делу N А56-19026/01, оставленном без изменения постановлениями апелляционной (16.10.2001) и кассационной (16.04.2002) инстанций. Кроме того, суды указали, что земельный налог за 2002 год исчислен налогоплательщиком правильно.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов в части, касающейся исчисления земельного налога.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Земельный налог установлен Законом N 1738-1.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение ставок земельного налога отнесено к компетенции представительных органов местного самоуправления, в субъектах Российской Федерации - городах Москве и Санкт-Петербурге - к компетенции представительных органов субъекта Российской Федерации.
Законом N 129-21 определены ставки земельного налога на территории Санкт-Петербурга, дифференцированные по административным районам города и зонам градостроительной ценности территорий, а также утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий. Законодательными актами Санкт-Петербурга эти ставки в 1999 - 2001 годах не менялись.
Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год") установлено, что с 01.01.2002 ставки земельного налога применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688".
При определении указанного коэффициента учтена индексация ставок земельного налога в соответствии с федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" (статья 15, коэффициент "2"), "О федеральном бюджете на 2000 год" (статья 18, коэффициент "1,2") и с проектом Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" (статья 13, коэффициент "1,12"), внесенным 25.08.2001 Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Таким образом, в статье 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21.11.2001 и подписанного губернатором Санкт-Петербурга 13.12.2001, учтена индексация ставок земельного налога на 2002 год с коэффициентом "2,688".
Однако после принятия Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" федеральным законодателем произведена корректировка размера индексации ставок земельного налога на 2002 год с "1,12" до "2". В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2", а не "1,12". Аналогичная норма предусмотрена и в Федеральном законе от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" (статья 14).
Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 314-27 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 314-27) внесены изменения в статью 27 Закона "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год": вместо коэффициента "2,688" установлен коэффициент "4,8".
Однако в силу статьи 3 Закона N 1738-1 налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Коэффициент "4,8" повышает размер земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками за 2002 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Статья 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" в редакции Закона Санкт-Петербурга N 314-27 введена с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации. Правомерность такого вывода подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П.
При таких обстоятельствах новая редакция статьи 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", устанавливающая повышенный коэффициент "4,8" к ставкам земельного налога, не подлежит применению в 2002 году, а уплата земельного налога в Санкт-Петербурге в 2002 году должна производиться с учетом коэффициента "2,688", установленного статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" в прежней редакции.
Таким образом, Общество правильно исчислило земельный налог за 2002 год, а следовательно, принятые по делу судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.
Вместе с тем вывод судебных инстанций о правомерности применения налогоплательщиком льготы по земельному налогу основан только на преюдиции ранее принятого решения арбитражного суда по делу N А56-19026/01. Между тем в названном деле Общество оспаривало требование налогового органа о взыскании земельного налога и пеней за другой налоговый период, что исключает преюдициальное значение сделанных при рассмотрении этого дела выводов суда. Таким образом, судами неправильно применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности.
При рассмотрении дела Общество ссылалось на правомерное применение им названной льготы в связи с тем, что оно создано профсоюзными организациями, а Инспекция указывала, что эта льгота может применяться только учреждениями, находящимися в профсоюзной собственности, то есть юридическими лицами, деятельность которых носит некоммерческий характер и которые полностью или частично финансируются собственником учреждения.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанных доводов сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а нормы процессуального законодательства не предоставляют кассационной инстанции таких полномочий. В связи с этим принятые по делу судебные акты в части применения льготы по земельному налогу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует исходить из содержания и смысла предусмотренной Законом N 1738-1 льготы, а также норм гражданского законодательства, регулирующих права учредителей общества с ограниченной ответственностью в отношении этого юридического лица и его имущества. С учетом этого суду надлежит оценить доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (учредительные документы, справки о регистрации права собственности на объекты недвижимости) и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15/03 отменить в части признания недействительным решения от 30.09.2002 N 05-28/0305 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 18.12.2002 N 4048 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга по эпизоду применения льготы по земельному налогу.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)