Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 года Дело N Ф04-3726/2007(35173-А67-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскстройтранс" на решение от 30.10.2006, изготовленное в полном объеме 31.10.2006, и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006, изготовленное в полном объеме 06.04.2007, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7349/06 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании постановления,
Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 29.06.2006 N 1765 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным в части взыскания пеней "по прочим налогам и сборам" в размере 1866,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В связи с наличием у Общества задолженности по ряду налогов Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 28.04.2006 N 150828 об уплате недоимки по водному налогу в размере 630 руб. и задолженности по пени в общей сумме 99935,43 руб. (в том числе, задолженность по пени по "прочим налогам и сборам" в сумме 1866,06 руб.).
Поскольку в добровольном порядке данная сумма задолженности Обществом уплачена не была, Инспекция приняла решение от 23.05.2006 N 36345 о взыскании указанной недоимки и задолженности по пени за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества. В кредитное учреждение Инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 23.05.2006 N 42309-42313 на списание указанной задолженности.
В связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете Общества Инспекция вынесла решение и постановление от 29.06.2006 N 1765 о взыскании задолженности по пени в сумме 99935,43 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 29.06.2006 N 1765, оспорило его в судебном порядке, указав, что Инспекцией нарушены положения статей 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ).
Судом и материалами дела установлено: - что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления на расчетных счетах Общества отсутствовали денежные средства, поскольку имеется картотека N 2 "расчетные документы, не оплаченные в срок"; - что ни одно инкассовое поручение, выставленное на счета Общества, исполнено не было; - что в кредитное учреждение Инспекцией направлено письмо о приостановлении выставленных инкассовых поручений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого постановления положений налогового законодательства.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что нормы налогового законодательства не возлагают на Инспекцию обязанность отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Данные действия не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание; кроме того, статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата суммы излишне взысканного налога.
Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы, что на момент принятия оспариваемого постановления Инспекция не обладала достоверной информацией о наличии (отсутствии) у Общества денежных средств на счетах: в материалах дела имеются ответы кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика; Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии денежных средств, позволяющих уплатить взыскиваемую Инспекцией задолженность, то есть установленные судом обстоятельства в рассматриваемом случае не привели к нарушению прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого постановления от 29.06.2006 N 1765.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Инспекции по причине несоответствия требования об уплате налога (пени) от 28.04.2006 N 150828 положениям статьи 69 НК РФ.
Так, судом установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что: - отсутствует спор относительно недоимки, на которую начислены пени в размере 99935,43 руб., а также относительно самого расчета пеней; - ранее Обществу неоднократно направлялись расшифровки задолженности по пени, в том числе указанной в требовании от 28.04.2006 N 150828; - указанная в оспариваемом постановлении (а также требовании) задолженность подтверждена материалами дела (в том числе, налоговыми декларациями, карточками лицевого счета, решениями Инспекции); - требование от 28.04.2006 N 150828 направлено Инспекцией в срок, установленный статьей 70 НК РФ; - решения в порядке статьи 46, 47 НК РФ и оспариваемое постановление приняты налоговым органом в сроки, установленные НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении требования от 28.04.2006 N 150828 не могут являться основанием для признания недействительным принятого в связи с его неисполнением обжалуемого постановления от 29.06.2006 N 1765.
Доводам Общества относительно начисления пени "нарастающим итогом" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а именно что в силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, которая должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 4047/06 от 26.09.2006, N 16058 05 от 16.05.2006, N 16499 2006 от 22.05.2007.
То обстоятельство, что при рассмотрении указанных дел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации давал правовую оценку правомерности взыскания пени с налогового агента в связи с неперечислением в бюджет налога с доходов физических лиц, не имеет значения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 бесспорный порядок взыскания налогов и пени с налогового агента такой же, как бесспорный порядок взыскания налогов и пени с налогоплательщика, что означает единый подход к пени как правовосстановительной мере государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, которая должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность (то есть в одном порядке как к налоговому агенту, так и к налогоплательщику).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.10.2006, изготовленное в полном объеме 31.10.2006, и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006, изготовленное в полном объеме 06.04.2007, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7349/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007 N Ф04-3726/2007(35173-А67-40) ПО ДЕЛУ N А67-7349/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 года Дело N Ф04-3726/2007(35173-А67-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскстройтранс" на решение от 30.10.2006, изготовленное в полном объеме 31.10.2006, и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006, изготовленное в полном объеме 06.04.2007, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7349/06 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 29.06.2006 N 1765 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным в части взыскания пеней "по прочим налогам и сборам" в размере 1866,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В связи с наличием у Общества задолженности по ряду налогов Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 28.04.2006 N 150828 об уплате недоимки по водному налогу в размере 630 руб. и задолженности по пени в общей сумме 99935,43 руб. (в том числе, задолженность по пени по "прочим налогам и сборам" в сумме 1866,06 руб.).
Поскольку в добровольном порядке данная сумма задолженности Обществом уплачена не была, Инспекция приняла решение от 23.05.2006 N 36345 о взыскании указанной недоимки и задолженности по пени за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества. В кредитное учреждение Инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 23.05.2006 N 42309-42313 на списание указанной задолженности.
В связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете Общества Инспекция вынесла решение и постановление от 29.06.2006 N 1765 о взыскании задолженности по пени в сумме 99935,43 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 29.06.2006 N 1765, оспорило его в судебном порядке, указав, что Инспекцией нарушены положения статей 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ).
Судом и материалами дела установлено: - что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления на расчетных счетах Общества отсутствовали денежные средства, поскольку имеется картотека N 2 "расчетные документы, не оплаченные в срок"; - что ни одно инкассовое поручение, выставленное на счета Общества, исполнено не было; - что в кредитное учреждение Инспекцией направлено письмо о приостановлении выставленных инкассовых поручений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого постановления положений налогового законодательства.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что нормы налогового законодательства не возлагают на Инспекцию обязанность отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Данные действия не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание; кроме того, статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата суммы излишне взысканного налога.
Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы, что на момент принятия оспариваемого постановления Инспекция не обладала достоверной информацией о наличии (отсутствии) у Общества денежных средств на счетах: в материалах дела имеются ответы кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика; Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии денежных средств, позволяющих уплатить взыскиваемую Инспекцией задолженность, то есть установленные судом обстоятельства в рассматриваемом случае не привели к нарушению прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого постановления от 29.06.2006 N 1765.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Инспекции по причине несоответствия требования об уплате налога (пени) от 28.04.2006 N 150828 положениям статьи 69 НК РФ.
Так, судом установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что: - отсутствует спор относительно недоимки, на которую начислены пени в размере 99935,43 руб., а также относительно самого расчета пеней; - ранее Обществу неоднократно направлялись расшифровки задолженности по пени, в том числе указанной в требовании от 28.04.2006 N 150828; - указанная в оспариваемом постановлении (а также требовании) задолженность подтверждена материалами дела (в том числе, налоговыми декларациями, карточками лицевого счета, решениями Инспекции); - требование от 28.04.2006 N 150828 направлено Инспекцией в срок, установленный статьей 70 НК РФ; - решения в порядке статьи 46, 47 НК РФ и оспариваемое постановление приняты налоговым органом в сроки, установленные НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении требования от 28.04.2006 N 150828 не могут являться основанием для признания недействительным принятого в связи с его неисполнением обжалуемого постановления от 29.06.2006 N 1765.
Доводам Общества относительно начисления пени "нарастающим итогом" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а именно что в силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, которая должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 4047/06 от 26.09.2006, N 16058 05 от 16.05.2006, N 16499 2006 от 22.05.2007.
То обстоятельство, что при рассмотрении указанных дел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации давал правовую оценку правомерности взыскания пени с налогового агента в связи с неперечислением в бюджет налога с доходов физических лиц, не имеет значения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 бесспорный порядок взыскания налогов и пени с налогового агента такой же, как бесспорный порядок взыскания налогов и пени с налогоплательщика, что означает единый подход к пени как правовосстановительной мере государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, которая должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность (то есть в одном порядке как к налоговому агенту, так и к налогоплательщику).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.10.2006, изготовленное в полном объеме 31.10.2006, и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006, изготовленное в полном объеме 06.04.2007, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7349/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)