Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 августа 2007 г. Дело N 09АП-9291/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Х., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-64855/06-118-488, принятое судьей К.Б.В., по иску/заявлению Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя к ООО "Компания "Фауст" о взыскании штрафа, 3-е лицо - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 49 по г. Москве, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З.А.Г. по доверенности от 10.04.2007, паспорт 45 00 N 801437, выдан 23.05.2001, от третьего лица - не явился, извещен,
Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Фауст" штрафа в размере 90000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Компания "Фауст" штрафа в размере 90000,00 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "Компания "Фауст" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено Решение N 1138 от 03.07.2006 о привлечении ООО "Компания "Фауст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ - за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - в виде штрафа в размере 90000 руб., т.е. в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговым органом в июне 2006 года выявлено ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности с нарушением налогового законодательства, а именно: эксплуатация игровых автоматов по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского д. 16, без постановки на налоговый учет 4 объектов налогообложения.
В качестве доказательств вины налогоплательщика налоговый орган приводит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 июня 2006 года.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания "Фауст" действительно ранее арендовало помещение под зал игровых автоматов, по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского д. 16/16 в соответствии с Договором аренды от 22 сентября 2004 года.
01 апреля 2005 года ООО "Компания "Фауст" направило второй стороне соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.
Вышеуказанное соглашение получено адресатом 02.06.2005, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.
Других договоров аренды по вышеуказанному адресу ООО "Компания "Фауст" не заключало.
Для осуществления деятельности по содержанию игрового зала налогоплательщик 01 октября 2004 года направил в ИМНС по Промышленному району г. Ставрополя заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16, в котором просил зарегистрировать 3 объекта налогообложения, а именно: игровые аппараты производства ЗАО "Флинт и К" N 030000026612, 030000024210, 030000025590.
Данное заявление было получено налоговым органом 07 октября 2004 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
09 марта 2005 года налогоплательщик направил в адрес налогового органа заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просил зарегистрировать по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16 объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 1 шт., т.е. снять с налогового учета 2 объекта.
Данное заявление было получено налоговым органом 21 марта 2005 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
21 апреля 2005 года налогоплательщик направил в адрес налогового органа заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просил зарегистрировать по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16, т.е. снять с налогового учета 1 объект.
Данное заявление было получено налоговым органом 03 мая 2005 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
Для осуществления деятельности по содержанию залов игровых автоматов ООО "Компания "Фауст" заключило договор аренды игрового оборудования с ЗАО "Флинт и К" - производителем игрового оборудования.
В ЗАО "Флинт и К" было арендовано игровое оборудование, в т.ч. и игровые автоматы N 030000026612, 030000024210, 030000025590, которые были установлены по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16.
21 апреля 2005 года в ЗАО "Флинт и К" был возвращен последний игровой автомат эксплуатируемый ранее по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16.
Таким образом, ООО "Компания "Фауст" в июне 2005 года прекратило всякую деятельность по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16, и, следовательно, не осуществляло деятельность по вышеуказанному адресу в июне 2006 года (т.е. спустя 1 год).
Следует признать, что в соответствии со ст. 92 НК РФ, при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов налогоплательщика, вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.
Между тем, протокол осмотра составлен налоговым органом в присутствии оператора С., которая в ООО "Компания "Фауст" никогда не работала.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 было предложено представить копию доверенности лица, участвовавшего в осмотре от имени ответчика.
Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, участвовавшего в осмотре, представлены не были.
Следовательно, налоговый орган, проведя 13 июня 2006 года осмотр по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16, сделал необоснованный вывод о принадлежности вышеуказанного помещения и находящихся в нем вещей и документов ООО "Компания "Фауст".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.
На основании изложенного и ст. ст. 31, 92, 101, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-64855/06-118-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007, 21.08.2007 N 09АП-9291/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-64855/06-118-488
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 августа 2007 г. Дело N 09АП-9291/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Х., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-64855/06-118-488, принятое судьей К.Б.В., по иску/заявлению Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя к ООО "Компания "Фауст" о взыскании штрафа, 3-е лицо - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 49 по г. Москве, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З.А.Г. по доверенности от 10.04.2007, паспорт 45 00 N 801437, выдан 23.05.2001, от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Фауст" штрафа в размере 90000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Компания "Фауст" штрафа в размере 90000,00 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "Компания "Фауст" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено Решение N 1138 от 03.07.2006 о привлечении ООО "Компания "Фауст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ - за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - в виде штрафа в размере 90000 руб., т.е. в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговым органом в июне 2006 года выявлено ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности с нарушением налогового законодательства, а именно: эксплуатация игровых автоматов по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского д. 16, без постановки на налоговый учет 4 объектов налогообложения.
В качестве доказательств вины налогоплательщика налоговый орган приводит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 июня 2006 года.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания "Фауст" действительно ранее арендовало помещение под зал игровых автоматов, по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского д. 16/16 в соответствии с Договором аренды от 22 сентября 2004 года.
01 апреля 2005 года ООО "Компания "Фауст" направило второй стороне соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.
Вышеуказанное соглашение получено адресатом 02.06.2005, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.
Других договоров аренды по вышеуказанному адресу ООО "Компания "Фауст" не заключало.
Для осуществления деятельности по содержанию игрового зала налогоплательщик 01 октября 2004 года направил в ИМНС по Промышленному району г. Ставрополя заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16, в котором просил зарегистрировать 3 объекта налогообложения, а именно: игровые аппараты производства ЗАО "Флинт и К" N 030000026612, 030000024210, 030000025590.
Данное заявление было получено налоговым органом 07 октября 2004 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
09 марта 2005 года налогоплательщик направил в адрес налогового органа заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просил зарегистрировать по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16 объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 1 шт., т.е. снять с налогового учета 2 объекта.
Данное заявление было получено налоговым органом 21 марта 2005 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
21 апреля 2005 года налогоплательщик направил в адрес налогового органа заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просил зарегистрировать по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16, т.е. снять с налогового учета 1 объект.
Данное заявление было получено налоговым органом 03 мая 2005 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
Для осуществления деятельности по содержанию залов игровых автоматов ООО "Компания "Фауст" заключило договор аренды игрового оборудования с ЗАО "Флинт и К" - производителем игрового оборудования.
В ЗАО "Флинт и К" было арендовано игровое оборудование, в т.ч. и игровые автоматы N 030000026612, 030000024210, 030000025590, которые были установлены по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16.
21 апреля 2005 года в ЗАО "Флинт и К" был возвращен последний игровой автомат эксплуатируемый ранее по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16.
Таким образом, ООО "Компания "Фауст" в июне 2005 года прекратило всякую деятельность по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16, и, следовательно, не осуществляло деятельность по вышеуказанному адресу в июне 2006 года (т.е. спустя 1 год).
Следует признать, что в соответствии со ст. 92 НК РФ, при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов налогоплательщика, вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.
Между тем, протокол осмотра составлен налоговым органом в присутствии оператора С., которая в ООО "Компания "Фауст" никогда не работала.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 было предложено представить копию доверенности лица, участвовавшего в осмотре от имени ответчика.
Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, участвовавшего в осмотре, представлены не были.
Следовательно, налоговый орган, проведя 13 июня 2006 года осмотр по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 16/16, сделал необоснованный вывод о принадлежности вышеуказанного помещения и находящихся в нем вещей и документов ООО "Компания "Фауст".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.
На основании изложенного и ст. ст. 31, 92, 101, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-64855/06-118-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)