Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 по делу N А40-104508/11-137-238, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Алексеевой Т.П. к ЗАО "Люкс" (ОГРН 1027700345012) об обязании выкупить акции по рыночной цене.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федоров А.И. по доверенности б/н от 31.05.2010;
- от ответчика: Волков К.А. по доверенности N 24/01-01 от 15.02.2012, Саченков С.А. по доверенности N 20/01-01 от 09.02.2012.
Алексеева Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Люкс" об обязании выкупить акции по рыночной цене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Алексеевой Т.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Люкс", владеет 4216 обыкновенными именными акциями ЗАО "Люкс", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 19.09.2011 г. Ранее истец также являлся акционером ЗАО "Люкс" на момент возникновения права требования выкупа акций Общества, что подтверждается справкой от 25.05.2009 г. об операциях по счету зарегистрированного лица за период с 01.02.2003 г. по 25.05.2009 г., выданной ЗАО Специализированный регистратор Реестр-Сервис".
ЗАО "Люкс" 04.09.2008 г. уведомило истца о внеочередном общем собрании акционеров, которое состоится 17.10.2008 г., при этом в уведомлении была указана повестка дня - утверждение новой редакции Устава ЗАО "Люкс" и информация о том, что Совет директоров ЗАО "Люкс" на своем заседании 04.09.2008 г. определил рыночную стоимость одной акции ЗАО "Люкс" 8 500 руб.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ЗАО "Люкс" от 21.10.2008 г., оформленным протоколом N 5 от 21.10.2008 г. принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции, при этом, согласно представленному бюллетеню N 1, истец не принимала участия в голосовании по данному вопросу.
Истец в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" 28.11.2008 г. направила в адрес ЗАО "Люкс" требование от 28.11.2008 г. о выкупе 1 300 акций по рыночной цене, которая должна быть определена независимым оценщиком, которое получено Обществом 28.11.2008 г. В ответе от 01.12.2008 г. N 8635/01-01 общество предложило истцу направить уточненное требование о выкупе акций с указанием на выкуп акций по цене 8 500 руб., фактически отказав истцу на основании несоответствия его требования ст. ст. 76, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и сославшись на то, что цена выкупа акций определена Советом директоров в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец не направлял в общество уточненного требования с согласием на продажу акций по цене 8 500 руб.
Суд считает, что отказ ЗАО "Люкс" противоречит закону, а требование истца об обязании выкупить акции по рыночной цене, а именно по цене 32 441 руб. за одну обыкновенную именную акцию является обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 названного Закона, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
В силу п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
Согласно п. 1 и 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопрос об одобрении крупных сделок, должна содержаться информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по объединенному делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651 определена рыночная стоимость акций ЗАО "Люкс", определенной в заключении ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга", полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, в размере 32 441 руб.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по объединенному делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651 признано недействительным решение Совета директоров ЗАО "Люкс" об установлении стоимости акции ЗАО "Люкс" на второе полугодие 2008 г. в размере 8 500 руб., оформленное протоколом N 7 от 04.07.2008 г.
Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по объединенному делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651 указано, что согласно протоколу N 11 от 04.09.2008 г. вопрос об утверждении стоимости одной акции общества выносился на решение Совета директоров в пункте повестки дня "8. Разное", единственным основанием для определения стоимости акции общества явилось решение предыдущего заседания Совета директоров общества от 04.07.2008 г., оформленное протоколом N 7, на котором утверждена стоимость акций ЗАО "Люкс" в размере 8 500 руб. за одну обыкновенную акцию на второе полугодие 2008 г.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащимися в пункте 27 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Согласно п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены, размещения и выкупа эмиссионных бумаг.
Пунктом 15.2 Устава ЗАО "Люкс" определена компетенция Совета директоров Общества.
Из смысла п. 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15.2 Устава ЗАО "Люкс" не усматривается, что утверждение стоимости акций на конкретную дату или период относится к компетенции Совета директоров общества.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.
В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств ограничения прав акционеров в связи принятием новой редакции устава ЗАО "Люкс", поскольку истец в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что в сообщении о дате, месте проведения и повестке дня внеочередного общего собрания акционеров и в письме ЗАО "Люкс" от 01.12.2008 г., полученных акционером Алексеевой Т.П., указано на возникновение в соответствии со ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" права требования выкупа акций обществом у тех акционеров, которые не будут принимать участие в голосовании или будут голосовать против одобрения новой редакции Устава общества.
Кроме того, в целях предоставления дополнительных возможностей мелким (миноритарным) акционерам реализовать свои права на участие в управлении обществом законодатель внес специальные изменения в ФЗ "Об акционерных обществах". На основании Федерального закона от 24.12.2004 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" избрание членов Совета директоров Общества при любом количестве акционеров осуществляется путем кумулятивного голосования.
Из смысла ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается то, что при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Как видно из материалов дела, акционер Алексеева Т.П. на момент проведения собрания владела 3 692 акциями, что составляет 4,61% акционерного капитала ЗАО "Люкс".
В соответствии со ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер, владеющий не менее чем 2% голосующих акций, может внести предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров.
До принятия новой редакции устава ЗАО "Люкс" акционер Алексеева Т.П. располагала согласно методике расчета, изложенной в п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" 25 844 голосами, которые могла отдать за предложенного ею кандидата в Совет директоров.
После утверждения новой редакции устава ЗАО "Люкс" акционер Алексеева Т.П. стала располагать только 18 460 голосами. Судом приложенный истцом сравнительный расчет распределения голосов акционеров по вопросу выборов членов в Совет директоров проверен и признан правильным. Ответчиком в обоснование возражения по данному доводу доказательств иного расчета не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение количества голосов, которое акционер может подать за выдвинутого им кандидата, снижает возможность его избрания, что является прямым ограничением прав на участие в управлении обществом.
Суд считает не состоятельной ссылку ответчика на необходимость учета судом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21217/09-48-169 от 07.05.2009 г., поскольку акционер Алексеева Т.П. не являлась участником указанного дела, предметом указанного судебного разбирательства не являлось требование о выкупе акций, доводы истца по делу N А40-21217/09-48-169 были отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств ограничения его вышеуказанных прав как акционера, принятием новой редакции Устава.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в суде первой инстанции расчет недостоверен, а норма материального права в соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" применена судом неправильно, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Заявитель впервые в ходе судебного разбирательства представил и включил в текст апелляционной жалобы контррасчет, согласно которому относительное количество голосов, принадлежащих акционеру Алексеевой Т.П., не меняется при сокращении численного состава Совета директоров общества.
Представленный заявителем контррасчет ограничивается выводом о том, что при любом количестве членов Совета директоров общества процентное отношение голосов, принадлежащих акционеру Алексеевой Т.П., к общему количеству голосов остается неизменным. Такой вывод не учитывает принцип кумулятивного голосования, при котором должно учитываться не относительное, а абсолютное количество голосов акционера и возможность подать все голоса за одного кандидата.
Необходимо отметить, что расчет истца построен строго в соответствии с положениями п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" и сопровождается сравнительным примером, который, хотя и иллюстрирует только один из вариантов голосования, наглядно подтверждает общий вывод о том, что при уменьшении численного состава Совета директоров общества возможность выбора как минимум одного кандидата, представляющего интересы миноритариев, сокращается.
Кроме того, представленный контррасчет не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако заявитель не заявлял ходатайств об истребовании доказательств и имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, заявителем не обоснован отказ от сформулированного в сообщении акционерам факта возникновения права требования выкупа акций (т. 1, л.д. 16) и последующей готовности общества осуществить выкуп заявленных акций (т. 1, л.д. 24).
Из этого следует, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелось право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 9 и Главы 7 АПК РФ).
Довод ответчика о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21217/09-48-169 от 07.05.2009 также подлежит отклонению ввиду следующего.
В обоснование указанного довода заявитель приложил к апелляционной жалобе ряд судебных актов (Приложение N 3 к апелляционной жалобе. "Судебная арбитражная практика"), которые, по мнению заявителя, могут служить дополнительным обоснованием его позиции.
Между тем, приложенные заявителем судебные акты не опровергают, а подтверждают позицию суда. Например, в Постановлении ФАС МО от 31.01.2011 N КА-А40/16827-10-П по делу N А40-76058/09 указано: "Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица; если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях".
Акционер Алексеева Т.П. не являлась участником дела N А40-21217/09-48-169, а предметом указанного судебного разбирательства не являлось требование о выкупе акций, доводы истца были отклонены судом, поскольку истцом не было представлено доказательств ограничения его прав как акционера, принятием новой редакции Устава.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что цена одной акции ЗАО "Люкс", подлежащей выкупу, составляет 32 441 руб., отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода заявитель приложил к апелляционной жалобе ряд доказательств, которые, по его мнению, должны свидетельствовать о том, что цена акций ЗАО "Люкс", указанная в обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы, является завышенной, а именно: справки о покупке акций акционерами, котировки акций других ОАО за период с мая по август 2008.
Вместе с тем, следует отметить, что представленные заявителем аргументы и приложенные к апелляционной жалобе доказательства дублируют доказательства ответчика по объединенному делу N А40-17988/09-34-208 (А40-82189/09-34-651), которые были исследованы судом и проверены в апелляционной и кассационной инстанциях.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств указанного объединенного дела, в том числе относительно величины итоговой стоимости акций ЗАО "Люкс", что недопустимо в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата определения итоговой стоимости акции ЗАО "Люкс", а именно: 30.06.2008, является неверной, подлежит отклонению в связи со следующим.
В обоснование заявленного довода ответчик не ссылается на нормативные документы для определения какой-либо иной даты, помимо указанной в исковых требованиях.
Кроме того, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что согласно ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" стоимость акции должна быть определена на последнюю отчетную дату перед заседанием Совета директоров от 04.09.2008, на котором было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров. Такой датой является 30.06.2008.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость акций ЗАО "Люкс" в размере 32 441 руб., определенная на 30.06.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы по объединенному делу N А40-17988/09-34-208 (А40-82189/09-34-651), может применяться в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности приложенных к исковому заявлению документов, а также не обоснован отказ от сформулированного в сообщении акционерам факта возникновения права требования выкупа акций и последующей готовности осуществить выкуп заявленных акций, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 по делу N А40-104508/11-137-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 09АП-735/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104508/11-137-238
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 09АП-735/2012-ГК
Дело N А40-104508/11-137-238
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 по делу N А40-104508/11-137-238, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Алексеевой Т.П. к ЗАО "Люкс" (ОГРН 1027700345012) об обязании выкупить акции по рыночной цене.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федоров А.И. по доверенности б/н от 31.05.2010;
- от ответчика: Волков К.А. по доверенности N 24/01-01 от 15.02.2012, Саченков С.А. по доверенности N 20/01-01 от 09.02.2012.
установил:
Алексеева Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Люкс" об обязании выкупить акции по рыночной цене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Алексеевой Т.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Люкс", владеет 4216 обыкновенными именными акциями ЗАО "Люкс", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 19.09.2011 г. Ранее истец также являлся акционером ЗАО "Люкс" на момент возникновения права требования выкупа акций Общества, что подтверждается справкой от 25.05.2009 г. об операциях по счету зарегистрированного лица за период с 01.02.2003 г. по 25.05.2009 г., выданной ЗАО Специализированный регистратор Реестр-Сервис".
ЗАО "Люкс" 04.09.2008 г. уведомило истца о внеочередном общем собрании акционеров, которое состоится 17.10.2008 г., при этом в уведомлении была указана повестка дня - утверждение новой редакции Устава ЗАО "Люкс" и информация о том, что Совет директоров ЗАО "Люкс" на своем заседании 04.09.2008 г. определил рыночную стоимость одной акции ЗАО "Люкс" 8 500 руб.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ЗАО "Люкс" от 21.10.2008 г., оформленным протоколом N 5 от 21.10.2008 г. принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции, при этом, согласно представленному бюллетеню N 1, истец не принимала участия в голосовании по данному вопросу.
Истец в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" 28.11.2008 г. направила в адрес ЗАО "Люкс" требование от 28.11.2008 г. о выкупе 1 300 акций по рыночной цене, которая должна быть определена независимым оценщиком, которое получено Обществом 28.11.2008 г. В ответе от 01.12.2008 г. N 8635/01-01 общество предложило истцу направить уточненное требование о выкупе акций с указанием на выкуп акций по цене 8 500 руб., фактически отказав истцу на основании несоответствия его требования ст. ст. 76, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и сославшись на то, что цена выкупа акций определена Советом директоров в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец не направлял в общество уточненного требования с согласием на продажу акций по цене 8 500 руб.
Суд считает, что отказ ЗАО "Люкс" противоречит закону, а требование истца об обязании выкупить акции по рыночной цене, а именно по цене 32 441 руб. за одну обыкновенную именную акцию является обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 названного Закона, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
В силу п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
Согласно п. 1 и 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопрос об одобрении крупных сделок, должна содержаться информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по объединенному делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651 определена рыночная стоимость акций ЗАО "Люкс", определенной в заключении ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга", полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, в размере 32 441 руб.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по объединенному делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651 признано недействительным решение Совета директоров ЗАО "Люкс" об установлении стоимости акции ЗАО "Люкс" на второе полугодие 2008 г. в размере 8 500 руб., оформленное протоколом N 7 от 04.07.2008 г.
Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по объединенному делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651 указано, что согласно протоколу N 11 от 04.09.2008 г. вопрос об утверждении стоимости одной акции общества выносился на решение Совета директоров в пункте повестки дня "8. Разное", единственным основанием для определения стоимости акции общества явилось решение предыдущего заседания Совета директоров общества от 04.07.2008 г., оформленное протоколом N 7, на котором утверждена стоимость акций ЗАО "Люкс" в размере 8 500 руб. за одну обыкновенную акцию на второе полугодие 2008 г.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащимися в пункте 27 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Согласно п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены, размещения и выкупа эмиссионных бумаг.
Пунктом 15.2 Устава ЗАО "Люкс" определена компетенция Совета директоров Общества.
Из смысла п. 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15.2 Устава ЗАО "Люкс" не усматривается, что утверждение стоимости акций на конкретную дату или период относится к компетенции Совета директоров общества.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.
В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств ограничения прав акционеров в связи принятием новой редакции устава ЗАО "Люкс", поскольку истец в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что в сообщении о дате, месте проведения и повестке дня внеочередного общего собрания акционеров и в письме ЗАО "Люкс" от 01.12.2008 г., полученных акционером Алексеевой Т.П., указано на возникновение в соответствии со ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" права требования выкупа акций обществом у тех акционеров, которые не будут принимать участие в голосовании или будут голосовать против одобрения новой редакции Устава общества.
Кроме того, в целях предоставления дополнительных возможностей мелким (миноритарным) акционерам реализовать свои права на участие в управлении обществом законодатель внес специальные изменения в ФЗ "Об акционерных обществах". На основании Федерального закона от 24.12.2004 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" избрание членов Совета директоров Общества при любом количестве акционеров осуществляется путем кумулятивного голосования.
Из смысла ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается то, что при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Как видно из материалов дела, акционер Алексеева Т.П. на момент проведения собрания владела 3 692 акциями, что составляет 4,61% акционерного капитала ЗАО "Люкс".
В соответствии со ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер, владеющий не менее чем 2% голосующих акций, может внести предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров.
До принятия новой редакции устава ЗАО "Люкс" акционер Алексеева Т.П. располагала согласно методике расчета, изложенной в п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" 25 844 голосами, которые могла отдать за предложенного ею кандидата в Совет директоров.
После утверждения новой редакции устава ЗАО "Люкс" акционер Алексеева Т.П. стала располагать только 18 460 голосами. Судом приложенный истцом сравнительный расчет распределения голосов акционеров по вопросу выборов членов в Совет директоров проверен и признан правильным. Ответчиком в обоснование возражения по данному доводу доказательств иного расчета не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение количества голосов, которое акционер может подать за выдвинутого им кандидата, снижает возможность его избрания, что является прямым ограничением прав на участие в управлении обществом.
Суд считает не состоятельной ссылку ответчика на необходимость учета судом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21217/09-48-169 от 07.05.2009 г., поскольку акционер Алексеева Т.П. не являлась участником указанного дела, предметом указанного судебного разбирательства не являлось требование о выкупе акций, доводы истца по делу N А40-21217/09-48-169 были отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств ограничения его вышеуказанных прав как акционера, принятием новой редакции Устава.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в суде первой инстанции расчет недостоверен, а норма материального права в соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" применена судом неправильно, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Заявитель впервые в ходе судебного разбирательства представил и включил в текст апелляционной жалобы контррасчет, согласно которому относительное количество голосов, принадлежащих акционеру Алексеевой Т.П., не меняется при сокращении численного состава Совета директоров общества.
Представленный заявителем контррасчет ограничивается выводом о том, что при любом количестве членов Совета директоров общества процентное отношение голосов, принадлежащих акционеру Алексеевой Т.П., к общему количеству голосов остается неизменным. Такой вывод не учитывает принцип кумулятивного голосования, при котором должно учитываться не относительное, а абсолютное количество голосов акционера и возможность подать все голоса за одного кандидата.
Необходимо отметить, что расчет истца построен строго в соответствии с положениями п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" и сопровождается сравнительным примером, который, хотя и иллюстрирует только один из вариантов голосования, наглядно подтверждает общий вывод о том, что при уменьшении численного состава Совета директоров общества возможность выбора как минимум одного кандидата, представляющего интересы миноритариев, сокращается.
Кроме того, представленный контррасчет не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако заявитель не заявлял ходатайств об истребовании доказательств и имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, заявителем не обоснован отказ от сформулированного в сообщении акционерам факта возникновения права требования выкупа акций (т. 1, л.д. 16) и последующей готовности общества осуществить выкуп заявленных акций (т. 1, л.д. 24).
Из этого следует, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелось право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 9 и Главы 7 АПК РФ).
Довод ответчика о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21217/09-48-169 от 07.05.2009 также подлежит отклонению ввиду следующего.
В обоснование указанного довода заявитель приложил к апелляционной жалобе ряд судебных актов (Приложение N 3 к апелляционной жалобе. "Судебная арбитражная практика"), которые, по мнению заявителя, могут служить дополнительным обоснованием его позиции.
Между тем, приложенные заявителем судебные акты не опровергают, а подтверждают позицию суда. Например, в Постановлении ФАС МО от 31.01.2011 N КА-А40/16827-10-П по делу N А40-76058/09 указано: "Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица; если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях".
Акционер Алексеева Т.П. не являлась участником дела N А40-21217/09-48-169, а предметом указанного судебного разбирательства не являлось требование о выкупе акций, доводы истца были отклонены судом, поскольку истцом не было представлено доказательств ограничения его прав как акционера, принятием новой редакции Устава.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что цена одной акции ЗАО "Люкс", подлежащей выкупу, составляет 32 441 руб., отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода заявитель приложил к апелляционной жалобе ряд доказательств, которые, по его мнению, должны свидетельствовать о том, что цена акций ЗАО "Люкс", указанная в обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы, является завышенной, а именно: справки о покупке акций акционерами, котировки акций других ОАО за период с мая по август 2008.
Вместе с тем, следует отметить, что представленные заявителем аргументы и приложенные к апелляционной жалобе доказательства дублируют доказательства ответчика по объединенному делу N А40-17988/09-34-208 (А40-82189/09-34-651), которые были исследованы судом и проверены в апелляционной и кассационной инстанциях.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств указанного объединенного дела, в том числе относительно величины итоговой стоимости акций ЗАО "Люкс", что недопустимо в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата определения итоговой стоимости акции ЗАО "Люкс", а именно: 30.06.2008, является неверной, подлежит отклонению в связи со следующим.
В обоснование заявленного довода ответчик не ссылается на нормативные документы для определения какой-либо иной даты, помимо указанной в исковых требованиях.
Кроме того, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что согласно ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" стоимость акции должна быть определена на последнюю отчетную дату перед заседанием Совета директоров от 04.09.2008, на котором было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров. Такой датой является 30.06.2008.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость акций ЗАО "Люкс" в размере 32 441 руб., определенная на 30.06.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы по объединенному делу N А40-17988/09-34-208 (А40-82189/09-34-651), может применяться в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности приложенных к исковому заявлению документов, а также не обоснован отказ от сформулированного в сообщении акционерам факта возникновения права требования выкупа акций и последующей готовности осуществить выкуп заявленных акций, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 по делу N А40-104508/11-137-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)