Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 г. Дело N Ф09-5290/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу N А07-4053/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) - Танеева Э.Г. (доверенность от 17.05.2007 N 01-2/672).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2006 N 251, которым ему отказано в возмещении акциза на нефтепродукты.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 183, 184, 195, подп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом в возмещении акциза на нефтепродукты, реализованные на экспорт, в сумме 31663 руб. 02 коп. по результатам камеральной проверки основной и уточненной деклараций за июль 2006 г.
По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил право на освобождение от уплаты акциза на автомобильный бензин ввиду несоответствия объема нефтепродуктов, исходя из которого заявлена к возмещению сумма акциза, и объема нефтепродуктов, принятого и оплаченного покупателем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на отсутствие у инспекции оснований для отказа в возмещении указанной суммы акциза.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом на основании ст. 184 Кодекса суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке ст. 203 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам (п. 6 Приказа Минтопэнерго РФ от 01.10.1998 N 318).
Доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий налоговым органом не представлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу N А07-4053/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007 N Ф09-5290/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-4053/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. Дело N Ф09-5290/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу N А07-4053/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) - Танеева Э.Г. (доверенность от 17.05.2007 N 01-2/672).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2006 N 251, которым ему отказано в возмещении акциза на нефтепродукты.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 183, 184, 195, подп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом в возмещении акциза на нефтепродукты, реализованные на экспорт, в сумме 31663 руб. 02 коп. по результатам камеральной проверки основной и уточненной деклараций за июль 2006 г.
По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил право на освобождение от уплаты акциза на автомобильный бензин ввиду несоответствия объема нефтепродуктов, исходя из которого заявлена к возмещению сумма акциза, и объема нефтепродуктов, принятого и оплаченного покупателем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на отсутствие у инспекции оснований для отказа в возмещении указанной суммы акциза.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом на основании ст. 184 Кодекса суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке ст. 203 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам (п. 6 Приказа Минтопэнерго РФ от 01.10.1998 N 318).
Доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий налоговым органом не представлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу N А07-4053/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)