Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: граждан Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны - Доржиева Александра Мунхоевича (доверенности от 13.01.2011), граждан Борголова Дмитрия Леонидовича, Борголовой Татьяны Ильиничны, Борисова Николая Леонидовича, Доржиева Евгения Николаевича, Ергонова Анатолия Афанасьевича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Хойковой Ларисы Александровны и закрытого акционерного общества "Рубикон" - Козлова Максима Александровича (доверенности от 28.03.2012, от 28.01.2011, от 16.03.2012, от 14.03.2012, от 01.03.2012), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 23.11.2010),
с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия Степановой А.Н., секретаря судебного заседания Шихеевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы граждан Зангеева Бориса Иосифовича, Борголова Дмитрия Леонидовича, Ергонова Анатолия Афанасьевича, Борисова Николая Леонидовича, Борголовой Татьяны Ильиничны, Доржиева Евгения Николаевича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Хойковой Ларисы Александровны и закрытого акционерного общества "Рубикон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
граждане Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданам Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне и закрытому акционерному обществу "Рубикон" (ОГРН: 1070326007212, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "Рубикон") о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН: 1020300967686, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный"), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, г. Москва, далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Решением от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15 октября 2009 года решение от 6 апреля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июля 2009 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения по делу истицы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, просив перевести права и обязанности покупателя именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный" по единой сделке на граждан:
- Раднатарову О.М. - 69 529 акций, в том числе 108 обыкновенных и 45 привилегированных акций второго выпуска, 53 435 обыкновенных и 15 941 привилегированную акций третьего выпуска;
- Фетисову Г.К. - 69 408 043 акций, в том числе 107 648 обыкновенных и 43 645 привилегированных акций второго выпуска, 53 331 501 обыкновенной и 15 925 249 привилегированных акций третьего выпуска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Дмитриев Владимир Александрович, Очирова Фаина Николаевна, Петунова Галина Александровна, закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания" (ОГРН: 1053808007439, г. Иркутск, далее - ЗАО "Харанутская угольная компания").
Решением от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части: права и обязанности покупателя именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный" переведены на граждан:
- - Раднатарову О.М. - 108 обыкновенных и 45 привилегированных акций второго выпуска, 961 обыкновенную и 15 941 привилегированную акций третьего выпуска;
- - Фетисову Г.К. - 107 648 обыкновенных и 43 645 привилегированных акций второго выпуска, 960 137 обыкновенных и 15 925 249 привилегированных акций третьего выпуска.
Перевод прав и обязанностей покупателей акций ЗАО "ТД "Юбилейный" на истцов произведен в отношении всех именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный", находящихся на лицевых счетах:
- гражданина Ергонова А.А. в отношении 1 обыкновенной акции третьего выпуска;
- гражданина Борисова Н.Л. - 16 100 обыкновенных и 778 привилегированных акций второго выпуска, 20 обыкновенных и 1 245 462 привилегированных акций третьего выпуска;
- каждого из граждан - Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Зангеевой Л.А. - по 22 914 обыкновенных и 10 728 привилегированных акций второго выпуска, по 240 266 обыкновенных и 3 673 932 привилегированных акций третьего выпуска;
- гражданина Зангеева Б.И. - 1 обыкновенной акции третьего выпуска;
- ЗАО "Рубикон" - 1 обыкновенной акции третьего выпуска.
В удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей покупателей 52 423 838 обыкновенных именных акций третьего выпуска отказано.
Ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 7 октября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций нарушены: пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 10, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истицы и ЗАО "ТД "Юбилейный" в отзывах на кассационные жалобы заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Граждане Дмитриев В.А., Очирова Ф.Н., Петунова Г.А., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "Харанутская угольная компания" отзывы на кассационные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11889, N 11890, N 11895, уведомления о возврате почтовых отправлений N 11891, N 11894), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчиков, истиц и ЗАО "ТД "Юбилейный" поддержали соответственно доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2007 между гражданами Борголовым Д.Л. (дарителем) и Ергоновым А.А. (одаряемым), который не являлся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный".
28.11.2007 гражданин Ергонов А.А. заключил договоры дарения акций с гражданами Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. и ЗАО "Рубикон", которые не являлись акционерами ЗАО "ТД "Юбилейный". По условиям данных договоров ЗАО "Рубикон" получило в дар 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "ТД "Юбилейный", Доржиев Е.Н. - 18 акций, Борисов Н.Л., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А. - по 20 акций каждый.
03.12.2007 между гражданами Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И., который не являлся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", был заключен договор дарения 1 обыкновенной именной акции ЗАО "ТД "Юбилейный".
Впоследствии граждане Борголов Д.Л. и Борголова Т.И. (мать Борголова Д.Л.) на основании договоров купли-продажи от 05.12.2007 продали гражданам Борисову Н.Л., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиеву Е.Н. в общей сложности более 53 492 592 обыкновенных именных акций и 15 984 880 привилегированных именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный".
Акционеры ЗАО "ТД "Юбилейный" - граждане Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчиками было нарушено преимущественное право приобретения акций, а договоры дарения акций являются притворными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи акций.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части находящихся на лицевых счетах ответчиков спорных акций, установив, что указанные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "ТД "Юбилейный" являются притворными, прикрывающими единую сделку купли-продажи акций, совершенную с нарушением преимущественного права приобретения акций. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом иска по настоящему делу является требование о переводе на истиц прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества по единой сделке.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи акций) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Подпунктом 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, то такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводам об отсутствии между дарителями и одаряемыми родственных и иных близких отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договоров дарения; о том, что воля названных лиц была направлено на возмездное отчуждение всех акций; о согласованности действий лиц, отчуждавших акции и их приобретавших; и, следовательно, о том, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "ТД "Юбилейный" в совокупности являются притворными, прикрывающими единую сделку купли-продажи спорных акций. Судами было установлено, что в результате отчуждения вышеуказанных акций было нарушено преимущественное право приобретения акций других акционеров.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не была дана оценка доводам ответчиков о нижеследующих имеющих существенное значение для дела обстоятельствах.
По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами закрытого общества, пользуются другие акционеры этого общества. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Реализация указанного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав, в том числе право на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения акций.
Ответчики в возражениях на исковые требования заявляли о том, что гражданка Раднатарова О.М. после совершения оспариваемых сделок утратила статус акционера ЗАО "ТД "Юбилейный", о чем свидетельствует имеющиеся в деле справки регистратора (т. 6, л.д. 5, т. 8, л.д. 80 - 84).
Рассматривая указанный довод, судебные инстанции со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие акций у гражданки Раднатаровой О.М. по состоянию на 19.08.2009 не свидетельствует о том, что она произвела отчуждение акций по договору купли-продажи, так как только при продаже акций, по мнению судов, акционер утрачивает право преимущественного приобретения акций.
Указанные выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, и неверном понимании названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае правовое значение имеет не способ отчуждения лицом своих акций, а сам факт утраты им статуса акционера и, как следствие этого, утраты права на защиту акционерных прав.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по настоящему делу гражданка Раднатарова О.М. обладала значительным пакетом акций ЗАО "ТД "Юбилейный".
Судам следовало исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, выяснив, утрачивала ли гражданка Раднатарова О.М. статус акционера и когда ею были приобретены акции, которыми она владеет в настоящее время, учитывая то, что последующее приобретение лицом статуса акционера не восстанавливает его права на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения акций.
Между тем, названные имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами не выяснялись.
В случае, если статус акционера гражданкой Раднатаровой О.М. не утрачивался, судам следовало дать оценку альтернативному доводу ответчиков о том, что истицы не вправе были произвольно по соглашению между собой определять количество акций, на приобретение которых претендует каждая из них.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уступка указанного преимущественного права не допускается.
Указанным пунктом также установлено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Однако истицы по соглашению между собой определили количество подлежащих передаче им акций. При этом стороны не оспаривают то, что на момент вынесения решения по настоящему делу гражданке Раднатаровой О.М. принадлежало существенно больше акций, чем гражданке Фетисовой Г.К., однако последняя претендует на акции в количестве, которое не пропорционально количеству принадлежащих ей акций.
Названные факты, по мнению ответчиков, свидетельствует, о том, что в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, гражданка Раднатарова О.М. уступила гражданке Фетисовой Г.К. преимущественное право.
Судами указанные обстоятельства также не исследовались.
В суде первой инстанции ответчики также заявили об отсутствии у гражданки Фетисовой Г.К. денежных средств либо иного имущества для оплаты акций, на которые она претендует. По утверждению ответчиков, иск гражданкой Фетисовой Г.К. был предъявлен исключительно с целью причинения вреда ответчикам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебные инстанции не учли наличие в ЗАО "ТД "Юбилейный" длящегося корпоративного конфликта между двумя группами акционеров, а также значительную стоимость акций, на приобретение которых претендует гражданка Фетисова Г.К.
Учитывая названные обстоятельства, в данном конкретном случае судам следовало исследовать этот вопрос и выяснить, имеет ли гражданка Фетисова Г.К. реальную возможность уплатить стоимость приобретаемых ею акций.
Без оценки судами первой и апелляционной инстанций были также оставлены доводы ответчиков - граждан Ергонова А.А. и Зангеева Б.И., а также ЗАО "Рубикон" о том, что принадлежащие им по 1 акции ЗАО "ТД "Юбилейный" были получены ими только в результате дарения, по сделкам купли-продажи акции они не приобрели, (следовательно, договоры дарения не могут быть признаны притворными), а Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых по договору дарения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А10-130/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N А10-130/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: граждан Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны - Доржиева Александра Мунхоевича (доверенности от 13.01.2011), граждан Борголова Дмитрия Леонидовича, Борголовой Татьяны Ильиничны, Борисова Николая Леонидовича, Доржиева Евгения Николаевича, Ергонова Анатолия Афанасьевича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Хойковой Ларисы Александровны и закрытого акционерного общества "Рубикон" - Козлова Максима Александровича (доверенности от 28.03.2012, от 28.01.2011, от 16.03.2012, от 14.03.2012, от 01.03.2012), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 23.11.2010),
с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия Степановой А.Н., секретаря судебного заседания Шихеевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы граждан Зангеева Бориса Иосифовича, Борголова Дмитрия Леонидовича, Ергонова Анатолия Афанасьевича, Борисова Николая Леонидовича, Борголовой Татьяны Ильиничны, Доржиева Евгения Николаевича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Хойковой Ларисы Александровны и закрытого акционерного общества "Рубикон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
граждане Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданам Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне и закрытому акционерному обществу "Рубикон" (ОГРН: 1070326007212, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "Рубикон") о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН: 1020300967686, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный"), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, г. Москва, далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Решением от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15 октября 2009 года решение от 6 апреля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июля 2009 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения по делу истицы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, просив перевести права и обязанности покупателя именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный" по единой сделке на граждан:
- Раднатарову О.М. - 69 529 акций, в том числе 108 обыкновенных и 45 привилегированных акций второго выпуска, 53 435 обыкновенных и 15 941 привилегированную акций третьего выпуска;
- Фетисову Г.К. - 69 408 043 акций, в том числе 107 648 обыкновенных и 43 645 привилегированных акций второго выпуска, 53 331 501 обыкновенной и 15 925 249 привилегированных акций третьего выпуска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Дмитриев Владимир Александрович, Очирова Фаина Николаевна, Петунова Галина Александровна, закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания" (ОГРН: 1053808007439, г. Иркутск, далее - ЗАО "Харанутская угольная компания").
Решением от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части: права и обязанности покупателя именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный" переведены на граждан:
- - Раднатарову О.М. - 108 обыкновенных и 45 привилегированных акций второго выпуска, 961 обыкновенную и 15 941 привилегированную акций третьего выпуска;
- - Фетисову Г.К. - 107 648 обыкновенных и 43 645 привилегированных акций второго выпуска, 960 137 обыкновенных и 15 925 249 привилегированных акций третьего выпуска.
Перевод прав и обязанностей покупателей акций ЗАО "ТД "Юбилейный" на истцов произведен в отношении всех именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный", находящихся на лицевых счетах:
- гражданина Ергонова А.А. в отношении 1 обыкновенной акции третьего выпуска;
- гражданина Борисова Н.Л. - 16 100 обыкновенных и 778 привилегированных акций второго выпуска, 20 обыкновенных и 1 245 462 привилегированных акций третьего выпуска;
- каждого из граждан - Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Зангеевой Л.А. - по 22 914 обыкновенных и 10 728 привилегированных акций второго выпуска, по 240 266 обыкновенных и 3 673 932 привилегированных акций третьего выпуска;
- гражданина Зангеева Б.И. - 1 обыкновенной акции третьего выпуска;
- ЗАО "Рубикон" - 1 обыкновенной акции третьего выпуска.
В удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей покупателей 52 423 838 обыкновенных именных акций третьего выпуска отказано.
Ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 7 октября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций нарушены: пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 10, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истицы и ЗАО "ТД "Юбилейный" в отзывах на кассационные жалобы заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Граждане Дмитриев В.А., Очирова Ф.Н., Петунова Г.А., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "Харанутская угольная компания" отзывы на кассационные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11889, N 11890, N 11895, уведомления о возврате почтовых отправлений N 11891, N 11894), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчиков, истиц и ЗАО "ТД "Юбилейный" поддержали соответственно доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2007 между гражданами Борголовым Д.Л. (дарителем) и Ергоновым А.А. (одаряемым), который не являлся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный".
28.11.2007 гражданин Ергонов А.А. заключил договоры дарения акций с гражданами Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. и ЗАО "Рубикон", которые не являлись акционерами ЗАО "ТД "Юбилейный". По условиям данных договоров ЗАО "Рубикон" получило в дар 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "ТД "Юбилейный", Доржиев Е.Н. - 18 акций, Борисов Н.Л., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А. - по 20 акций каждый.
03.12.2007 между гражданами Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И., который не являлся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", был заключен договор дарения 1 обыкновенной именной акции ЗАО "ТД "Юбилейный".
Впоследствии граждане Борголов Д.Л. и Борголова Т.И. (мать Борголова Д.Л.) на основании договоров купли-продажи от 05.12.2007 продали гражданам Борисову Н.Л., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиеву Е.Н. в общей сложности более 53 492 592 обыкновенных именных акций и 15 984 880 привилегированных именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный".
Акционеры ЗАО "ТД "Юбилейный" - граждане Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчиками было нарушено преимущественное право приобретения акций, а договоры дарения акций являются притворными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи акций.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части находящихся на лицевых счетах ответчиков спорных акций, установив, что указанные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "ТД "Юбилейный" являются притворными, прикрывающими единую сделку купли-продажи акций, совершенную с нарушением преимущественного права приобретения акций. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом иска по настоящему делу является требование о переводе на истиц прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества по единой сделке.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи акций) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Подпунктом 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, то такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводам об отсутствии между дарителями и одаряемыми родственных и иных близких отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договоров дарения; о том, что воля названных лиц была направлено на возмездное отчуждение всех акций; о согласованности действий лиц, отчуждавших акции и их приобретавших; и, следовательно, о том, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "ТД "Юбилейный" в совокупности являются притворными, прикрывающими единую сделку купли-продажи спорных акций. Судами было установлено, что в результате отчуждения вышеуказанных акций было нарушено преимущественное право приобретения акций других акционеров.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не была дана оценка доводам ответчиков о нижеследующих имеющих существенное значение для дела обстоятельствах.
По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами закрытого общества, пользуются другие акционеры этого общества. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Реализация указанного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав, в том числе право на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения акций.
Ответчики в возражениях на исковые требования заявляли о том, что гражданка Раднатарова О.М. после совершения оспариваемых сделок утратила статус акционера ЗАО "ТД "Юбилейный", о чем свидетельствует имеющиеся в деле справки регистратора (т. 6, л.д. 5, т. 8, л.д. 80 - 84).
Рассматривая указанный довод, судебные инстанции со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие акций у гражданки Раднатаровой О.М. по состоянию на 19.08.2009 не свидетельствует о том, что она произвела отчуждение акций по договору купли-продажи, так как только при продаже акций, по мнению судов, акционер утрачивает право преимущественного приобретения акций.
Указанные выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, и неверном понимании названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае правовое значение имеет не способ отчуждения лицом своих акций, а сам факт утраты им статуса акционера и, как следствие этого, утраты права на защиту акционерных прав.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по настоящему делу гражданка Раднатарова О.М. обладала значительным пакетом акций ЗАО "ТД "Юбилейный".
Судам следовало исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, выяснив, утрачивала ли гражданка Раднатарова О.М. статус акционера и когда ею были приобретены акции, которыми она владеет в настоящее время, учитывая то, что последующее приобретение лицом статуса акционера не восстанавливает его права на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения акций.
Между тем, названные имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами не выяснялись.
В случае, если статус акционера гражданкой Раднатаровой О.М. не утрачивался, судам следовало дать оценку альтернативному доводу ответчиков о том, что истицы не вправе были произвольно по соглашению между собой определять количество акций, на приобретение которых претендует каждая из них.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уступка указанного преимущественного права не допускается.
Указанным пунктом также установлено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Однако истицы по соглашению между собой определили количество подлежащих передаче им акций. При этом стороны не оспаривают то, что на момент вынесения решения по настоящему делу гражданке Раднатаровой О.М. принадлежало существенно больше акций, чем гражданке Фетисовой Г.К., однако последняя претендует на акции в количестве, которое не пропорционально количеству принадлежащих ей акций.
Названные факты, по мнению ответчиков, свидетельствует, о том, что в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, гражданка Раднатарова О.М. уступила гражданке Фетисовой Г.К. преимущественное право.
Судами указанные обстоятельства также не исследовались.
В суде первой инстанции ответчики также заявили об отсутствии у гражданки Фетисовой Г.К. денежных средств либо иного имущества для оплаты акций, на которые она претендует. По утверждению ответчиков, иск гражданкой Фетисовой Г.К. был предъявлен исключительно с целью причинения вреда ответчикам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебные инстанции не учли наличие в ЗАО "ТД "Юбилейный" длящегося корпоративного конфликта между двумя группами акционеров, а также значительную стоимость акций, на приобретение которых претендует гражданка Фетисова Г.К.
Учитывая названные обстоятельства, в данном конкретном случае судам следовало исследовать этот вопрос и выяснить, имеет ли гражданка Фетисова Г.К. реальную возможность уплатить стоимость приобретаемых ею акций.
Без оценки судами первой и апелляционной инстанций были также оставлены доводы ответчиков - граждан Ергонова А.А. и Зангеева Б.И., а также ЗАО "Рубикон" о том, что принадлежащие им по 1 акции ЗАО "ТД "Юбилейный" были получены ими только в результате дарения, по сделкам купли-продажи акции они не приобрели, (следовательно, договоры дарения не могут быть признаны притворными), а Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых по договору дарения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)