Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2004 года Дело N А11-8856/2003-К2-Е-3736
Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенного в письме от 14.10.2003 N 03-06/3199, об отказе в возврате излишне уплаченной суммы пеней по земельному налогу в размере 45850 рублей 80 копеек за 2001 - 2003 годы.
Решением суда от 11.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда частично отменено. Решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы пеней по земельному налогу в размере 3722 рублей 31 копейки.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению в рассматриваемом случае пункты 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что предприятие самостоятельно до подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, рассчитало и уплатило недостающую сумму налога и соответствующую ей сумму пеней по срокам, установленным местными органами власти. По состоянию на 10.02.2004 в лицевой карточке налогоплательщика числилась недоимка по пеням в размере 9806 рублей 31 копейки. Кроме того, постановления главы администрации города Владимира от 28.04.2001 N 107 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2001 году", от 08.01.2002 N 4 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2002 году" и от 16.01.2003 N 15 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2003 году", установившие ставки и сроки уплаты налога на землю, судом не отменены. В связи с этим заявитель полагает, что фактически у предприятия переплата по пеням по земельному налогу в спорный период отсутствовала и отказ в их возврате произведен налоговым органом правомерно.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело без участия ее представителя (письмо от 03.09.2004 N 10-08/11В).
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие платежным поручением от 08.09.2003 N 4262 уплатило пени в сумме 45850 рублей 80 копеек за просрочку уплаты земельного налога в 2001 - 2003 годах в связи с представлением в налоговый орган 09.09.2003 уточненных налоговых деклараций. Расчет суммы пеней предприятие произвело самостоятельно.
02.10.2003 предприятие, посчитав, что взимание пеней за неуплату земельного налога противоречит законодательству, поскольку существенные элементы налогообложения данным налогом (налоговые ставки и сроки уплаты) на территории г. Владимира в 2001 - 2003 годах в законном порядке не были установлены, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы, как излишне уплаченной.
Письмом от 14.10.2003 N 03-06/3199 Инспекция отказала предприятию в возврате суммы пеней, мотивировав отказ тем, что постановления главы администрации г. Владимира, устанавливающие ставки и сроки уплаты земельного налога в 2001 - 2003 годах, не отменены органами местного самоуправления и не признаны в судебном порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Посчитав данный отказ Инспекции незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения предприятия с заявлением о возврате пеней фактической переплаты по пеням у него не было.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция руководствовалась частью 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 3, пунктами 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом суд исходил из того, что представительными органами местного самоуправления г. Владимира отличные от предусмотренных Законом Российской Федерации "О плате за землю" сроки уплаты земельного налога не установлены, поэтому налог за 2001 - 2003 годы подлежал уплате равными долями по срокам, установленным федеральным законодательством; представленный предприятием расчет суммы пеней в связи с нарушением указанных сроков уплаты земельного налога по состоянию на 14.10.2003, не оспоренный и не опровергнутый налоговым органом, подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты по пеням в сумме 3722 рублей 31 копейки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В соответствии со статьей 17 Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
В пункте 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса местные налоги, к которым, в частности, отнесен и земельный налог, устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с настоящим Кодексом.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Таким образом, право устанавливать сроки уплаты земельного налога, отличные от сроков уплаты налога, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю", предоставлено представительным органам местного самоуправления.
Представительными органами местного самоуправления г. Владимира в 2001 - 2003 годах иные, чем установлены в Законе Российской Федерации "О плате за землю", сроки уплаты земельного налога установлены не были, следовательно, налог в указанные годы подлежал уплате равными долями по срокам уплаты не позднее 15 сентября и 15 ноября каждого года.
Суд апелляционной инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что представленный предприятием расчет суммы пеней за несвоевременную уплату земельного налога по состоянию на 14.10.2003 составлен им в соответствии со сроками, установленными в Законе Российской Федерации "О плате за землю". Согласно расчету сумма пеней, подлежащая уплате, составила 98493 рубля 93 копейки, сумма уплаченных пеней - 102216 рублей 20 копеек, сумма излишне уплаченных пеней соответственно - 3722 рубля 31 копейку.
Данный расчет суммы пеней налоговым органом не оспорен и не опровергнут.
Согласно пунктам 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога, сбора, пеней подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы пеней по земельному налогу за 2001 - 2003 годы в размере 3722 рублей 31 копейки незаконным.
Доводы заявителя жалобы о том, что постановления главы администрации города Владимира от 28.04.2001 N 107 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2001 году", от 08.01.2002 N 4 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2002 году" и от 16.01.2003 N 15 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2003 году", установившие ставки и сроки уплаты налога на землю на территории г. Владимира, судом не отменены, во внимание не принимаются, поскольку проверка законности названных правовых актов не была предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8856/2003-К2-Е-3736 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2004 ПО ДЕЛУ N А11-8856/2003-К2-Е-3736
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 сентября 2004 года Дело N А11-8856/2003-К2-Е-3736
Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенного в письме от 14.10.2003 N 03-06/3199, об отказе в возврате излишне уплаченной суммы пеней по земельному налогу в размере 45850 рублей 80 копеек за 2001 - 2003 годы.
Решением суда от 11.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда частично отменено. Решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы пеней по земельному налогу в размере 3722 рублей 31 копейки.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению в рассматриваемом случае пункты 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что предприятие самостоятельно до подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, рассчитало и уплатило недостающую сумму налога и соответствующую ей сумму пеней по срокам, установленным местными органами власти. По состоянию на 10.02.2004 в лицевой карточке налогоплательщика числилась недоимка по пеням в размере 9806 рублей 31 копейки. Кроме того, постановления главы администрации города Владимира от 28.04.2001 N 107 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2001 году", от 08.01.2002 N 4 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2002 году" и от 16.01.2003 N 15 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2003 году", установившие ставки и сроки уплаты налога на землю, судом не отменены. В связи с этим заявитель полагает, что фактически у предприятия переплата по пеням по земельному налогу в спорный период отсутствовала и отказ в их возврате произведен налоговым органом правомерно.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело без участия ее представителя (письмо от 03.09.2004 N 10-08/11В).
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие платежным поручением от 08.09.2003 N 4262 уплатило пени в сумме 45850 рублей 80 копеек за просрочку уплаты земельного налога в 2001 - 2003 годах в связи с представлением в налоговый орган 09.09.2003 уточненных налоговых деклараций. Расчет суммы пеней предприятие произвело самостоятельно.
02.10.2003 предприятие, посчитав, что взимание пеней за неуплату земельного налога противоречит законодательству, поскольку существенные элементы налогообложения данным налогом (налоговые ставки и сроки уплаты) на территории г. Владимира в 2001 - 2003 годах в законном порядке не были установлены, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы, как излишне уплаченной.
Письмом от 14.10.2003 N 03-06/3199 Инспекция отказала предприятию в возврате суммы пеней, мотивировав отказ тем, что постановления главы администрации г. Владимира, устанавливающие ставки и сроки уплаты земельного налога в 2001 - 2003 годах, не отменены органами местного самоуправления и не признаны в судебном порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Посчитав данный отказ Инспекции незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения предприятия с заявлением о возврате пеней фактической переплаты по пеням у него не было.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция руководствовалась частью 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 3, пунктами 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом суд исходил из того, что представительными органами местного самоуправления г. Владимира отличные от предусмотренных Законом Российской Федерации "О плате за землю" сроки уплаты земельного налога не установлены, поэтому налог за 2001 - 2003 годы подлежал уплате равными долями по срокам, установленным федеральным законодательством; представленный предприятием расчет суммы пеней в связи с нарушением указанных сроков уплаты земельного налога по состоянию на 14.10.2003, не оспоренный и не опровергнутый налоговым органом, подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты по пеням в сумме 3722 рублей 31 копейки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В соответствии со статьей 17 Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
В пункте 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса местные налоги, к которым, в частности, отнесен и земельный налог, устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с настоящим Кодексом.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Таким образом, право устанавливать сроки уплаты земельного налога, отличные от сроков уплаты налога, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю", предоставлено представительным органам местного самоуправления.
Представительными органами местного самоуправления г. Владимира в 2001 - 2003 годах иные, чем установлены в Законе Российской Федерации "О плате за землю", сроки уплаты земельного налога установлены не были, следовательно, налог в указанные годы подлежал уплате равными долями по срокам уплаты не позднее 15 сентября и 15 ноября каждого года.
Суд апелляционной инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что представленный предприятием расчет суммы пеней за несвоевременную уплату земельного налога по состоянию на 14.10.2003 составлен им в соответствии со сроками, установленными в Законе Российской Федерации "О плате за землю". Согласно расчету сумма пеней, подлежащая уплате, составила 98493 рубля 93 копейки, сумма уплаченных пеней - 102216 рублей 20 копеек, сумма излишне уплаченных пеней соответственно - 3722 рубля 31 копейку.
Данный расчет суммы пеней налоговым органом не оспорен и не опровергнут.
Согласно пунктам 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога, сбора, пеней подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы пеней по земельному налогу за 2001 - 2003 годы в размере 3722 рублей 31 копейки незаконным.
Доводы заявителя жалобы о том, что постановления главы администрации города Владимира от 28.04.2001 N 107 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2001 году", от 08.01.2002 N 4 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2002 году" и от 16.01.2003 N 15 "Об установлении ставок земельного налога и взимании платежей за землю в 2003 году", установившие ставки и сроки уплаты налога на землю на территории г. Владимира, судом не отменены, во внимание не принимаются, поскольку проверка законности названных правовых актов не была предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8856/2003-К2-Е-3736 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)