Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11942-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: К. - предприниматель; от ответчика: А. - дов. от 01.09.05, рассмотрев 29 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение от 24 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бухниным С.Л., на постановление от 19.09.2005 N 09АП-9614/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по заявлению ПБОЮЛ К. о возврате налога с продаж к ИФНС РФ N 26 по г. Москве,
Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в невозврате уплаченного им налога с продаж в размере 621964 руб. и обязании Налоговой инспекции возвратить указанный налог.
Предпринимателем заявлялись и другие требования, в частности, об обязании ИФНС N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным суммам налога с продаж за 2000 - 2002 годы, от которых он впоследствии отказался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9614/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17861/05-142-158, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что предприниматель с 2000 года перешел на упрощенную систему налогообложения и налог с продаж платить не должен. Однако за 2000 год им уплачено 144231 руб. и за 2001 год - 477733 руб. 46 коп. Фактические выплаты произведены соответственно 12.07.01 и 26.07.02.
Не согласившись с таким выводом, Налоговая инспекция обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение судами ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который, по мнению налогового органа, при переходе предпринимателя на эту систему не освобождает его от налога с продаж.
Кроме того, в жалобе указывается и на пропуск предпринимателем 3-летнего срока для обращения в суд за возвратом налога.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Предприниматель К. возражал против доводов, изложенных в жалобе.
Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/17861-15-142-158 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, К. с 31 мая 1999 года осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
В 2000 и 2011 гг. при переходе на упрощенную систему налогообложения он не должен был уплачивать налог с продаж, однако 12.07.01 и 26.07.02 уплатил соответственно по квитанции N 595 144231 руб. и по платежному поручению N 23 - 477733 руб. 46 коп.
К. обратился в налоговый орган за возвратом сумм, уплаченных в качестве налога с продаж 24.06.2003. Однако ему в этом было отказано.
Признавая действия Налоговой инспекции противоречащими вышеназванному Закону, суды обоснованно применили п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.98 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также разъяснение, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, и правильно пришли к выводу, что налог с продаж, уплаченный налогоплательщиком за 2000 - 2001 гг., является излишне уплаченным и подлежит возврату.
С требованием в налоговый орган о возврате налога с продаж предприниматель обратился в пределах 3-летнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных решений и судом первой и арбитражным апелляционным судом нормы права применены правильно. Иное их толкование налоговым органом ошибочно и во внимание не принимается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 г. и постановление от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9614/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17861/05-1-42-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2005 N КА-А40/11942-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11942-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: К. - предприниматель; от ответчика: А. - дов. от 01.09.05, рассмотрев 29 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение от 24 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бухниным С.Л., на постановление от 19.09.2005 N 09АП-9614/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по заявлению ПБОЮЛ К. о возврате налога с продаж к ИФНС РФ N 26 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в невозврате уплаченного им налога с продаж в размере 621964 руб. и обязании Налоговой инспекции возвратить указанный налог.
Предпринимателем заявлялись и другие требования, в частности, об обязании ИФНС N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным суммам налога с продаж за 2000 - 2002 годы, от которых он впоследствии отказался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9614/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17861/05-142-158, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что предприниматель с 2000 года перешел на упрощенную систему налогообложения и налог с продаж платить не должен. Однако за 2000 год им уплачено 144231 руб. и за 2001 год - 477733 руб. 46 коп. Фактические выплаты произведены соответственно 12.07.01 и 26.07.02.
Не согласившись с таким выводом, Налоговая инспекция обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение судами ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который, по мнению налогового органа, при переходе предпринимателя на эту систему не освобождает его от налога с продаж.
Кроме того, в жалобе указывается и на пропуск предпринимателем 3-летнего срока для обращения в суд за возвратом налога.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Предприниматель К. возражал против доводов, изложенных в жалобе.
Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/17861-15-142-158 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, К. с 31 мая 1999 года осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
В 2000 и 2011 гг. при переходе на упрощенную систему налогообложения он не должен был уплачивать налог с продаж, однако 12.07.01 и 26.07.02 уплатил соответственно по квитанции N 595 144231 руб. и по платежному поручению N 23 - 477733 руб. 46 коп.
К. обратился в налоговый орган за возвратом сумм, уплаченных в качестве налога с продаж 24.06.2003. Однако ему в этом было отказано.
Признавая действия Налоговой инспекции противоречащими вышеназванному Закону, суды обоснованно применили п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.98 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также разъяснение, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, и правильно пришли к выводу, что налог с продаж, уплаченный налогоплательщиком за 2000 - 2001 гг., является излишне уплаченным и подлежит возврату.
С требованием в налоговый орган о возврате налога с продаж предприниматель обратился в пределах 3-летнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных решений и судом первой и арбитражным апелляционным судом нормы права применены правильно. Иное их толкование налоговым органом ошибочно и во внимание не принимается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 г. и постановление от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9614/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17861/05-1-42-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)