Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф04-8981/2005(17840-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение от 12.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17534/05-40/715 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воздвиженский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воздвиженский" (далее - СПК "Воздвиженский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 291-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Правильность и законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что расходы на строительство, изготовление и сооружение объектов основных средств не учитываются при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку данные расходы не включены в перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, изложенный в статье 345.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что расходы по приобретению скота или при переводе молодняка в основное стадо, осуществляемое после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачиваются единовременно в момент перевода скота в основное стадо, однако заявителем до настоящего времени документально не обосновано приобретение племенного скота, а также перевод молодняка в основное стадо. Просит вынести новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от СПК "Воздвиженский" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, представленной СПК "Воздвиженский", налоговым органом принято решение от 30.06.2005 N 291-к, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога 34854 руб., а также налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 174272 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПК "Воздвиженский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на расходы по строительству основных средств, а также неправомерное уменьшение полученных доходов по затратам на формирование основного скота в сумме 2785000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся правомерности уменьшения доходов на расходы по строительству основных средств, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 346.4 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов на приобретение основных средств должны включаться не только суммы затрат на их куплю-продажу, но и затраты на сооружение, изготовление, доставку.
Более того, в целях совершенствования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях и оказания содействия сельскохозяйственным производителям по переходу на единый сельскохозяйственный налог Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был издан приказ от 15.03.2004 N 175 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога", действовавший в спорный период, согласно которому фактические затраты сельскохозяйственных производителей состоят из первоначальной стоимости приобретенных (возведенных) объектов, а также затрат на их сооружение и изготовление.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что расходы на строительство, изготовление и сооружение объектов основных средств не учитываются при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, необоснован.
Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доходов по затратам на формирование основного стада, суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, пришел к выводу о правомерном определении размера расходов при формировании (приобретении) основного стада.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на положениях пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщиком рассчитан размер доходов на приобретение стада.
Доказательств неправильного расчета размера расходов налоговым органом суду не представлено, тогда как обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17534/05-40/715 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2005 N Ф04-8981/2005(17840-А45-15)
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф04-8981/2005(17840-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение от 12.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17534/05-40/715 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воздвиженский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воздвиженский" (далее - СПК "Воздвиженский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 291-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Правильность и законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что расходы на строительство, изготовление и сооружение объектов основных средств не учитываются при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку данные расходы не включены в перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, изложенный в статье 345.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что расходы по приобретению скота или при переводе молодняка в основное стадо, осуществляемое после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачиваются единовременно в момент перевода скота в основное стадо, однако заявителем до настоящего времени документально не обосновано приобретение племенного скота, а также перевод молодняка в основное стадо. Просит вынести новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от СПК "Воздвиженский" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, представленной СПК "Воздвиженский", налоговым органом принято решение от 30.06.2005 N 291-к, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога 34854 руб., а также налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 174272 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПК "Воздвиженский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на расходы по строительству основных средств, а также неправомерное уменьшение полученных доходов по затратам на формирование основного скота в сумме 2785000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся правомерности уменьшения доходов на расходы по строительству основных средств, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 346.4 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов на приобретение основных средств должны включаться не только суммы затрат на их куплю-продажу, но и затраты на сооружение, изготовление, доставку.
Более того, в целях совершенствования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях и оказания содействия сельскохозяйственным производителям по переходу на единый сельскохозяйственный налог Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был издан приказ от 15.03.2004 N 175 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога", действовавший в спорный период, согласно которому фактические затраты сельскохозяйственных производителей состоят из первоначальной стоимости приобретенных (возведенных) объектов, а также затрат на их сооружение и изготовление.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что расходы на строительство, изготовление и сооружение объектов основных средств не учитываются при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, необоснован.
Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доходов по затратам на формирование основного стада, суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, пришел к выводу о правомерном определении размера расходов при формировании (приобретении) основного стада.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на положениях пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщиком рассчитан размер доходов на приобретение стада.
Доказательств неправильного расчета размера расходов налоговым органом суду не представлено, тогда как обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17534/05-40/715 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)