Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 года по делу N А56-47151/04 (судья Т.В.Королева),
по заявлению ЗАО "Невский колорит"
к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
третье лицо: Инспекция МНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: представитель Л.И.Подошкин доверенность б/н от 22.01.2004 года
от ИФНС РФ по Петроградскому району СПб: представитель Н.И.Вертилецкая доверенность N 20-05/354 от 14.01.2005 года
от ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области: не явился
установил:
ЗАО "Невский колорит" обратилось с заявлением о признании недействительными решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 4150379 от 09.11.2004 г. и требований N 0404006212 об уплате налога от 09.11.2004 г. и N 0404006213 об уплате налоговой санкции от 09.11.2004 г.
Решением суда от 22 марта 2005 года суд признал недействительными решение ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 4150379 от 09.11.2004 г., требования от 09.11.2004 г. N 0404006212 об уплате налога и 0404006212 об уплате налоговой санкции.
Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Невский колорит".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, объекты налогообложения ЗАО "Невский колорит" - 11-ти игровых автоматов и 12-ти игровых столов, подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга и, соответственно, Общество должно представлять налоговые декларации и уплачивать налог на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга.
По ходатайству налогового органа суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на правопреемника - ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
ИМНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ЗАО "Невский колорит" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку ЗАО "Невский колорит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.10.2001 г. по 30.09.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 13.10.2004 г. N 4150379 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 ноября 2004 года N 4150379.
Решением налогового органа ЗАО "Невский колорит" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга за январь - сентябрь 2004 года и соответствующие пени.
Налоговый орган выставил Обществу требования от 09.11.2004 г. N 0404006212 об уплате налога и N 0404006212 об уплате налоговой санкции
Налоговый орган считает, что ЗАО "Невский колорит" являлся плательщиком налога на игорный бизнес в 2004 году по месту нахождения объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
ЗАО "Невский колорит", считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объекты игорного бизнеса, зарегистрированы налогоплательщиком в Инспекции МНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по месту регистрации Общества в качестве налогоплательщика. Из текста акта проверки следует, что Общество представляло налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 01.10.01-30.09.04 г. и осуществляло оплату налога на игорный бизнес за тот же период по месту своей регистрации.
Из положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период, следовало, что игровые автоматы как объекты налогообложения подлежали постановке на учет налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика.
Таким образом, поскольку налоговым законодательством не была предусмотрена регистрация объектов налогообложения налогоплательщика, представление налоговой декларации и уплата налога на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения, суд первой инстанции правомерно признал решение и требования налогового органа недействительными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 года по делу N А56-47151/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-47151/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. по делу N А56-47151/04
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 года по делу N А56-47151/04 (судья Т.В.Королева),
по заявлению ЗАО "Невский колорит"
к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
третье лицо: Инспекция МНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: представитель Л.И.Подошкин доверенность б/н от 22.01.2004 года
от ИФНС РФ по Петроградскому району СПб: представитель Н.И.Вертилецкая доверенность N 20-05/354 от 14.01.2005 года
от ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области: не явился
установил:
ЗАО "Невский колорит" обратилось с заявлением о признании недействительными решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 4150379 от 09.11.2004 г. и требований N 0404006212 об уплате налога от 09.11.2004 г. и N 0404006213 об уплате налоговой санкции от 09.11.2004 г.
Решением суда от 22 марта 2005 года суд признал недействительными решение ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 4150379 от 09.11.2004 г., требования от 09.11.2004 г. N 0404006212 об уплате налога и 0404006212 об уплате налоговой санкции.
Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Невский колорит".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, объекты налогообложения ЗАО "Невский колорит" - 11-ти игровых автоматов и 12-ти игровых столов, подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга и, соответственно, Общество должно представлять налоговые декларации и уплачивать налог на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга.
По ходатайству налогового органа суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на правопреемника - ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
ИМНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ЗАО "Невский колорит" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку ЗАО "Невский колорит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.10.2001 г. по 30.09.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 13.10.2004 г. N 4150379 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 ноября 2004 года N 4150379.
Решением налогового органа ЗАО "Невский колорит" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга за январь - сентябрь 2004 года и соответствующие пени.
Налоговый орган выставил Обществу требования от 09.11.2004 г. N 0404006212 об уплате налога и N 0404006212 об уплате налоговой санкции
Налоговый орган считает, что ЗАО "Невский колорит" являлся плательщиком налога на игорный бизнес в 2004 году по месту нахождения объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
ЗАО "Невский колорит", считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объекты игорного бизнеса, зарегистрированы налогоплательщиком в Инспекции МНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по месту регистрации Общества в качестве налогоплательщика. Из текста акта проверки следует, что Общество представляло налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 01.10.01-30.09.04 г. и осуществляло оплату налога на игорный бизнес за тот же период по месту своей регистрации.
Из положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период, следовало, что игровые автоматы как объекты налогообложения подлежали постановке на учет налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика.
Таким образом, поскольку налоговым законодательством не была предусмотрена регистрация объектов налогообложения налогоплательщика, представление налоговой декларации и уплата налога на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения, суд первой инстанции правомерно признал решение и требования налогового органа недействительными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 года по делу N А56-47151/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Н.И.ПРОТАС
Т.И.ПЕТРЕНКО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)