Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу N А31-5554/2008-13, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным требования от 28.11.2008 N 76871 по состоянию на 28.11.2008 в части уплаты 785 179 рублей 26 копеек пеней по водному налогу и 2 003 рублей 82 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.08.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 12.03.2009.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение доводов заявления предприятия и оспариваемых судебных актов показало, что предприятием оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; размер пеней предприятие не оспаривает.
При этом суды отметили, что незначительный пропуск инспекцией срока направления требования от 28.11.2008 N 76871 на уплату пеней сам по себе не является основанием для признания требования недействительным и не повлек нарушений прав и законных интересов предприятия, а также указали на то, что инспекция не предпринимала действий по взысканию пеней в бесспорном порядке ввиду установления судом обеспечительных мер по делам об оспаривании требований об уплате недоимок по налогам.
Признавая доводы предприятия о несоблюдении инспекцией сроков вынесения решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не относящимися к настоящему делу, суды сослались на то, что по настоящему делу упомянутое решение предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предприятия фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-5554/2008-13 Арбитражного суда Костромской области, для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.11.2009 N ВАС-15652/09 ПО ДЕЛУ N А31-5554/2008-13
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15652/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу N А31-5554/2008-13, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным требования от 28.11.2008 N 76871 по состоянию на 28.11.2008 в части уплаты 785 179 рублей 26 копеек пеней по водному налогу и 2 003 рублей 82 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.08.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 12.03.2009.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение доводов заявления предприятия и оспариваемых судебных актов показало, что предприятием оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; размер пеней предприятие не оспаривает.
При этом суды отметили, что незначительный пропуск инспекцией срока направления требования от 28.11.2008 N 76871 на уплату пеней сам по себе не является основанием для признания требования недействительным и не повлек нарушений прав и законных интересов предприятия, а также указали на то, что инспекция не предпринимала действий по взысканию пеней в бесспорном порядке ввиду установления судом обеспечительных мер по делам об оспаривании требований об уплате недоимок по налогам.
Признавая доводы предприятия о несоблюдении инспекцией сроков вынесения решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не относящимися к настоящему делу, суды сослались на то, что по настоящему делу упомянутое решение предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предприятия фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-5554/2008-13 Арбитражного суда Костромской области, для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)