Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2004 г. Дело N А41-К2-8193/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ж.; от ответчика: К. - специалист юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к ИМНС по г. Одинцово о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003, признании недействительным требования ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003 об уплате налога и других обязательных платежей и обязании ответчика внести необходимые изменения в его лицевой счет.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по последнему требованию, в соответствии с которым он просит обязать ИМНС по г. Одинцово устранить допущенные нарушения путем уменьшения общей суммы начисленных и отраженных на лицевом счете сумм платежей на сумму начисленных в соответствии с решением N 12 от 12.05.2003 недоимки, пеней и штрафов в размере 301011 руб. 02 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Одинцово была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 05.04.2000 по 30.09.2002, результаты которой оформлены актом N 8 от 31.03.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 12.05.2003 вынесено решение N 12 о взыскании с истца стоимости патента, НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату стоимости патента за 2002 г., налога с продаж за 2001 г., НДС, в том числе как налогового агента, за 2001 и 2002 гг., и единого налога на вмененный доход за период с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2002 г. и по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, НДС и ЕНВД.
Истец просит признать указанное решение недействительным в части взыскания налога с продаж, НДС, в том числе как налогового агента, единого налога на вмененный доход, ссылаясь на то, что не является плательщиком указанных налогов в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 03.04.2000.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Также с 01.07.2001 на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области N 27/2001-03 от 27.02.2001 "О внесении изменений в Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в МО" введена уплата указанного налога в части налогообложения дохода от розничной торговли из стационарных объектов.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и вышеуказанный Закон Московской области создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Т.о., в 2001 и 2002 гг. истец не являлся плательщиком налога с продаж, НДС и единого налога на вмененный доход, в связи с чем решение ИМНС в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов по ним не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2000 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98 со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в РФ" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Конституционный Суд РФ в Определении N 111-О от 01.07.99 по жалобе гражданина В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" указал, что вышеуказанные положения статьи 11 данного Закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ.
Поскольку истец применял упрощенную систему налогообложения в 2000 - 2001 гг., не заявил отказа от ее применения в 2002 г., в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется на него.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу ЕНВД за период с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2002 г. произведено ИМНС по г. Одинцово неправомерно в нарушение вышеуказанных нормативных актов и судебных актов Конституционного Суда РФ.
При проведении налоговой проверки в связи с неперечислением истцом в бюджет суммы НДС от арендной платы ему доначислен НДС как налоговому агенту в сумме 27159 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога, штраф по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 6665 руб. 65 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25159 руб.
Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды нежилых помещений (строений) N 1472-суб. от 28.06.2001 и по договору аренды нежилых помещений (строений) N 1598 от 08.01.2002 истец арендовал муниципальное имущество - нежилые помещения площадью 107,1 кв. м и 36,0 кв. м для использования под магазин, под склад и прием стеклотары.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В нарушение указанной нормы, а также условий договоров (приложений N 1 к договорам - расчет арендной платы) истец не перечислил в бюджет указанный налог и не представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что сумма арендной платы перечислялась им ФКУ Одинцовского района без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района N 1-18/66 от 12.01.2004 истец задолженности по вышеуказанным договорам аренды не имеет.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату, штрафа за непредставление налоговых деклараций соответствуют требованиям ст. ст. 75, 119, 161 НК РФ и правовые основания для признания решения ИМНС в данной части недействительным отсутствуют.
Привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС как налоговым агентом противоречит указанной норме, а также ст. 123 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Действия (бездействие) истца по неперечислению НДС от суммы арендной платы подлежали квалификации по ст. 123 НК РФ, в связи с чем решение ИМНС в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25159 руб. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением требований НК РФ.
Ссылка истца на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не принимается арбитражным судом, поскольку уплата НДС в бюджет как налоговым агентом не создает для истца менее благоприятных условий, т.к. при отсутствии у него такой обязанности он должен был бы перечислить арендодателю сумму арендной платы, увеличенную на налог на добавленную стоимость.
Возложение на истца обязанностей как на налогового агента не изменяет применяемую им систему налогообложения, в связи с чем ссылка истца на ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." также не принимается арбитражным судом.
Доводы истца о том, что по договору N 1472-суб. от 28.06.2001 он является не арендатором муниципального имущества, а субарендатором, в связи с чем положения п. 3 ст. 161 НК РФ на него не распространяются, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Указанный договор является трехсторонним договором и заключен Комитетом по управлению имуществом (арендодатель), ООО "ИМИ" (арендатор) и истцом (субарендатор).
В соответствии с условиями договора (п. п. 2.3 "г" и 3.1) истец - субарендатор перечисляет арендную плату не арендатору, а вносит ее в финансово-казначейское управление Одинцовского района.
Одновременно с подписанием указанного договора Комитет по управлению имуществом уменьшает арендную плату арендатору путем исключения из оплаты площадей, переданных в субаренду.
Т.о., фактически истец является арендатором муниципального имущества, на которого условиями договора и законом (п. 3 ст. 161 НК РФ) возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что в оспариваемом решении допущена техническая ошибка и вместо ст. 123 НК РФ указана ст. 122 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку в заключении к акту проверки в п. 3.2.2 пп. 3 также указано на привлечение истца к налоговой ответственности как налогового агента по ст. 122 НК РФ.
Также истцом оспаривается решение ИМНС в части взыскания с него стоимости патента за 2002 г. в сумме 25800 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ со ссылкой на частичную уплату стоимости патента в сумме 13713 руб. и нарушение ответчиком требований ст. ст. 45, 78 п. 5, ст. ст. 89, 92, 94, 98, 101 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истцом перечислена оплата стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб. платежным поручением N 173 от 25.11.2002 (л. д. 26 т. 1).
При указанных обстоятельствах решение ИМНС о взыскании с истца полной стоимости патента и штрафа за его неуплату в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ также от полной стоимости патента противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подлежит признанию недействительным решение ИМНС в части взыскания стоимости патента в сумме 10000 руб. и штрафа в сумме 2000 руб.
Ссылка истца о перечислении стоимости патента за 2002 г. в сумме 13713 руб. не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
По данным лицевого счета истца (л. д. 126 т. 1) по состоянию на 01.01.2002 у него имелась задолженность по уплате стоимости патента за 2001 г. в сумме 3131 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 472 руб. 09 коп.
08.02.2002 и 18.03.2002 истцом перечислена в бюджет сумма 3713 руб. с наименованием платежа "За патент" без указания года (л. д. 25 т. 1).
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие заявления истца о получении патента на 2002 г., арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно посчитала поступившую сумму оплатой стоимости патента за 2001 г. и за счет образовавшейся переплаты в соответствии со ст. 78 произвела зачет начисленных пени.
Уплата задолженности по стоимости патента за 2001 г. в сумме 3131 руб., произведенная истцом после выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является решение Налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 89, 94, 98, 101 НК РФ при проведении проверки, составлении акта проверки и вынесении решения по его результатам не принимаются арбитражным судом, т.к. с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 30 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 не могут служить основанием для признания решения недействительным, поскольку суть налогового правонарушения и его обстоятельства изложены в оспариваемом решении.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что сумма 10000 руб. была перечислена после наступления сроков уплаты стоимости патента, в связи с чем с истца подлежит взысканию вся сумма задолженности и штрафа за ее неполную уплату, не принимается арбитражным судом, т.к. несвоевременное перечисление налогоплательщиком суммы налога (стоимости патента) в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени.
Поскольку оспариваемое истцом требование N 12 от 12.05.2003 об уплате налогов и других обязательных платежей вынесено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 70 и 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем подлежит признанию недействительным в вышеуказанных частях.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного правового акта принявший его орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решение ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003 и требование N 12 об уплате налога и других обязательных платежей по состоянию на 12.05.2003 в части взыскания стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб., штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб., НДС за 2001 и 2002 гг. в сумме 66060 руб., пени по нему в сумме 28026 руб. 83 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1412 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13212 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (налоговый агент) в сумме 27159 руб., налога с продаж в сумме 17349 руб., пени в сумме 9221 руб. 70 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1109 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4403 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 39284 руб. 38 коп., пени по нему в сумме 10241 руб. 82 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24856 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4772 руб. 51 коп.
Обязать ИМНС по г. Одинцово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 20 января 2004 г. Дело N А41-К2-8193/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ж.; от ответчика: К. - специалист юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к ИМНС по г. Одинцово о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003, признании недействительным требования ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003 об уплате налога и других обязательных платежей и обязании ответчика внести необходимые изменения в его лицевой счет.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по последнему требованию, в соответствии с которым он просит обязать ИМНС по г. Одинцово устранить допущенные нарушения путем уменьшения общей суммы начисленных и отраженных на лицевом счете сумм платежей на сумму начисленных в соответствии с решением N 12 от 12.05.2003 недоимки, пеней и штрафов в размере 301011 руб. 02 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Одинцово была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 05.04.2000 по 30.09.2002, результаты которой оформлены актом N 8 от 31.03.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 12.05.2003 вынесено решение N 12 о взыскании с истца стоимости патента, НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату стоимости патента за 2002 г., налога с продаж за 2001 г., НДС, в том числе как налогового агента, за 2001 и 2002 гг., и единого налога на вмененный доход за период с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2002 г. и по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, НДС и ЕНВД.
Истец просит признать указанное решение недействительным в части взыскания налога с продаж, НДС, в том числе как налогового агента, единого налога на вмененный доход, ссылаясь на то, что не является плательщиком указанных налогов в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 03.04.2000.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Также с 01.07.2001 на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области N 27/2001-03 от 27.02.2001 "О внесении изменений в Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в МО" введена уплата указанного налога в части налогообложения дохода от розничной торговли из стационарных объектов.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и вышеуказанный Закон Московской области создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Т.о., в 2001 и 2002 гг. истец не являлся плательщиком налога с продаж, НДС и единого налога на вмененный доход, в связи с чем решение ИМНС в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов по ним не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2000 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98 со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в РФ" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Конституционный Суд РФ в Определении N 111-О от 01.07.99 по жалобе гражданина В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" указал, что вышеуказанные положения статьи 11 данного Закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ.
Поскольку истец применял упрощенную систему налогообложения в 2000 - 2001 гг., не заявил отказа от ее применения в 2002 г., в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется на него.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу ЕНВД за период с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2002 г. произведено ИМНС по г. Одинцово неправомерно в нарушение вышеуказанных нормативных актов и судебных актов Конституционного Суда РФ.
При проведении налоговой проверки в связи с неперечислением истцом в бюджет суммы НДС от арендной платы ему доначислен НДС как налоговому агенту в сумме 27159 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога, штраф по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 6665 руб. 65 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25159 руб.
Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды нежилых помещений (строений) N 1472-суб. от 28.06.2001 и по договору аренды нежилых помещений (строений) N 1598 от 08.01.2002 истец арендовал муниципальное имущество - нежилые помещения площадью 107,1 кв. м и 36,0 кв. м для использования под магазин, под склад и прием стеклотары.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В нарушение указанной нормы, а также условий договоров (приложений N 1 к договорам - расчет арендной платы) истец не перечислил в бюджет указанный налог и не представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что сумма арендной платы перечислялась им ФКУ Одинцовского района без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района N 1-18/66 от 12.01.2004 истец задолженности по вышеуказанным договорам аренды не имеет.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату, штрафа за непредставление налоговых деклараций соответствуют требованиям ст. ст. 75, 119, 161 НК РФ и правовые основания для признания решения ИМНС в данной части недействительным отсутствуют.
Привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС как налоговым агентом противоречит указанной норме, а также ст. 123 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Действия (бездействие) истца по неперечислению НДС от суммы арендной платы подлежали квалификации по ст. 123 НК РФ, в связи с чем решение ИМНС в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25159 руб. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением требований НК РФ.
Ссылка истца на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не принимается арбитражным судом, поскольку уплата НДС в бюджет как налоговым агентом не создает для истца менее благоприятных условий, т.к. при отсутствии у него такой обязанности он должен был бы перечислить арендодателю сумму арендной платы, увеличенную на налог на добавленную стоимость.
Возложение на истца обязанностей как на налогового агента не изменяет применяемую им систему налогообложения, в связи с чем ссылка истца на ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." также не принимается арбитражным судом.
Доводы истца о том, что по договору N 1472-суб. от 28.06.2001 он является не арендатором муниципального имущества, а субарендатором, в связи с чем положения п. 3 ст. 161 НК РФ на него не распространяются, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Указанный договор является трехсторонним договором и заключен Комитетом по управлению имуществом (арендодатель), ООО "ИМИ" (арендатор) и истцом (субарендатор).
В соответствии с условиями договора (п. п. 2.3 "г" и 3.1) истец - субарендатор перечисляет арендную плату не арендатору, а вносит ее в финансово-казначейское управление Одинцовского района.
Одновременно с подписанием указанного договора Комитет по управлению имуществом уменьшает арендную плату арендатору путем исключения из оплаты площадей, переданных в субаренду.
Т.о., фактически истец является арендатором муниципального имущества, на которого условиями договора и законом (п. 3 ст. 161 НК РФ) возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что в оспариваемом решении допущена техническая ошибка и вместо ст. 123 НК РФ указана ст. 122 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку в заключении к акту проверки в п. 3.2.2 пп. 3 также указано на привлечение истца к налоговой ответственности как налогового агента по ст. 122 НК РФ.
Также истцом оспаривается решение ИМНС в части взыскания с него стоимости патента за 2002 г. в сумме 25800 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ со ссылкой на частичную уплату стоимости патента в сумме 13713 руб. и нарушение ответчиком требований ст. ст. 45, 78 п. 5, ст. ст. 89, 92, 94, 98, 101 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истцом перечислена оплата стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб. платежным поручением N 173 от 25.11.2002 (л. д. 26 т. 1).
При указанных обстоятельствах решение ИМНС о взыскании с истца полной стоимости патента и штрафа за его неуплату в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ также от полной стоимости патента противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подлежит признанию недействительным решение ИМНС в части взыскания стоимости патента в сумме 10000 руб. и штрафа в сумме 2000 руб.
Ссылка истца о перечислении стоимости патента за 2002 г. в сумме 13713 руб. не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
По данным лицевого счета истца (л. д. 126 т. 1) по состоянию на 01.01.2002 у него имелась задолженность по уплате стоимости патента за 2001 г. в сумме 3131 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 472 руб. 09 коп.
08.02.2002 и 18.03.2002 истцом перечислена в бюджет сумма 3713 руб. с наименованием платежа "За патент" без указания года (л. д. 25 т. 1).
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие заявления истца о получении патента на 2002 г., арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно посчитала поступившую сумму оплатой стоимости патента за 2001 г. и за счет образовавшейся переплаты в соответствии со ст. 78 произвела зачет начисленных пени.
Уплата задолженности по стоимости патента за 2001 г. в сумме 3131 руб., произведенная истцом после выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является решение Налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 89, 94, 98, 101 НК РФ при проведении проверки, составлении акта проверки и вынесении решения по его результатам не принимаются арбитражным судом, т.к. с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 30 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 не могут служить основанием для признания решения недействительным, поскольку суть налогового правонарушения и его обстоятельства изложены в оспариваемом решении.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что сумма 10000 руб. была перечислена после наступления сроков уплаты стоимости патента, в связи с чем с истца подлежит взысканию вся сумма задолженности и штрафа за ее неполную уплату, не принимается арбитражным судом, т.к. несвоевременное перечисление налогоплательщиком суммы налога (стоимости патента) в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени.
Поскольку оспариваемое истцом требование N 12 от 12.05.2003 об уплате налогов и других обязательных платежей вынесено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 70 и 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем подлежит признанию недействительным в вышеуказанных частях.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного правового акта принявший его орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решение ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003 и требование N 12 об уплате налога и других обязательных платежей по состоянию на 12.05.2003 в части взыскания стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб., штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб., НДС за 2001 и 2002 гг. в сумме 66060 руб., пени по нему в сумме 28026 руб. 83 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1412 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13212 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (налоговый агент) в сумме 27159 руб., налога с продаж в сумме 17349 руб., пени в сумме 9221 руб. 70 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1109 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4403 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 39284 руб. 38 коп., пени по нему в сумме 10241 руб. 82 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24856 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4772 руб. 51 коп.
Обязать ИМНС по г. Одинцово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8193/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2004 г. Дело N А41-К2-8193/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ж.; от ответчика: К. - специалист юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к ИМНС по г. Одинцово о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003, признании недействительным требования ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003 об уплате налога и других обязательных платежей и обязании ответчика внести необходимые изменения в его лицевой счет.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по последнему требованию, в соответствии с которым он просит обязать ИМНС по г. Одинцово устранить допущенные нарушения путем уменьшения общей суммы начисленных и отраженных на лицевом счете сумм платежей на сумму начисленных в соответствии с решением N 12 от 12.05.2003 недоимки, пеней и штрафов в размере 301011 руб. 02 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Одинцово была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 05.04.2000 по 30.09.2002, результаты которой оформлены актом N 8 от 31.03.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 12.05.2003 вынесено решение N 12 о взыскании с истца стоимости патента, НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату стоимости патента за 2002 г., налога с продаж за 2001 г., НДС, в том числе как налогового агента, за 2001 и 2002 гг., и единого налога на вмененный доход за период с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2002 г. и по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, НДС и ЕНВД.
Истец просит признать указанное решение недействительным в части взыскания налога с продаж, НДС, в том числе как налогового агента, единого налога на вмененный доход, ссылаясь на то, что не является плательщиком указанных налогов в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 03.04.2000.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Также с 01.07.2001 на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области N 27/2001-03 от 27.02.2001 "О внесении изменений в Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в МО" введена уплата указанного налога в части налогообложения дохода от розничной торговли из стационарных объектов.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и вышеуказанный Закон Московской области создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Т.о., в 2001 и 2002 гг. истец не являлся плательщиком налога с продаж, НДС и единого налога на вмененный доход, в связи с чем решение ИМНС в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов по ним не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2000 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98 со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в РФ" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Конституционный Суд РФ в Определении N 111-О от 01.07.99 по жалобе гражданина В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" указал, что вышеуказанные положения статьи 11 данного Закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ.
Поскольку истец применял упрощенную систему налогообложения в 2000 - 2001 гг., не заявил отказа от ее применения в 2002 г., в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется на него.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу ЕНВД за период с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2002 г. произведено ИМНС по г. Одинцово неправомерно в нарушение вышеуказанных нормативных актов и судебных актов Конституционного Суда РФ.
При проведении налоговой проверки в связи с неперечислением истцом в бюджет суммы НДС от арендной платы ему доначислен НДС как налоговому агенту в сумме 27159 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога, штраф по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 6665 руб. 65 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25159 руб.
Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды нежилых помещений (строений) N 1472-суб. от 28.06.2001 и по договору аренды нежилых помещений (строений) N 1598 от 08.01.2002 истец арендовал муниципальное имущество - нежилые помещения площадью 107,1 кв. м и 36,0 кв. м для использования под магазин, под склад и прием стеклотары.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В нарушение указанной нормы, а также условий договоров (приложений N 1 к договорам - расчет арендной платы) истец не перечислил в бюджет указанный налог и не представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что сумма арендной платы перечислялась им ФКУ Одинцовского района без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района N 1-18/66 от 12.01.2004 истец задолженности по вышеуказанным договорам аренды не имеет.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату, штрафа за непредставление налоговых деклараций соответствуют требованиям ст. ст. 75, 119, 161 НК РФ и правовые основания для признания решения ИМНС в данной части недействительным отсутствуют.
Привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС как налоговым агентом противоречит указанной норме, а также ст. 123 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Действия (бездействие) истца по неперечислению НДС от суммы арендной платы подлежали квалификации по ст. 123 НК РФ, в связи с чем решение ИМНС в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25159 руб. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением требований НК РФ.
Ссылка истца на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не принимается арбитражным судом, поскольку уплата НДС в бюджет как налоговым агентом не создает для истца менее благоприятных условий, т.к. при отсутствии у него такой обязанности он должен был бы перечислить арендодателю сумму арендной платы, увеличенную на налог на добавленную стоимость.
Возложение на истца обязанностей как на налогового агента не изменяет применяемую им систему налогообложения, в связи с чем ссылка истца на ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." также не принимается арбитражным судом.
Доводы истца о том, что по договору N 1472-суб. от 28.06.2001 он является не арендатором муниципального имущества, а субарендатором, в связи с чем положения п. 3 ст. 161 НК РФ на него не распространяются, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Указанный договор является трехсторонним договором и заключен Комитетом по управлению имуществом (арендодатель), ООО "ИМИ" (арендатор) и истцом (субарендатор).
В соответствии с условиями договора (п. п. 2.3 "г" и 3.1) истец - субарендатор перечисляет арендную плату не арендатору, а вносит ее в финансово-казначейское управление Одинцовского района.
Одновременно с подписанием указанного договора Комитет по управлению имуществом уменьшает арендную плату арендатору путем исключения из оплаты площадей, переданных в субаренду.
Т.о., фактически истец является арендатором муниципального имущества, на которого условиями договора и законом (п. 3 ст. 161 НК РФ) возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что в оспариваемом решении допущена техническая ошибка и вместо ст. 123 НК РФ указана ст. 122 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку в заключении к акту проверки в п. 3.2.2 пп. 3 также указано на привлечение истца к налоговой ответственности как налогового агента по ст. 122 НК РФ.
Также истцом оспаривается решение ИМНС в части взыскания с него стоимости патента за 2002 г. в сумме 25800 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ со ссылкой на частичную уплату стоимости патента в сумме 13713 руб. и нарушение ответчиком требований ст. ст. 45, 78 п. 5, ст. ст. 89, 92, 94, 98, 101 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истцом перечислена оплата стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб. платежным поручением N 173 от 25.11.2002 (л. д. 26 т. 1).
При указанных обстоятельствах решение ИМНС о взыскании с истца полной стоимости патента и штрафа за его неуплату в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ также от полной стоимости патента противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подлежит признанию недействительным решение ИМНС в части взыскания стоимости патента в сумме 10000 руб. и штрафа в сумме 2000 руб.
Ссылка истца о перечислении стоимости патента за 2002 г. в сумме 13713 руб. не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
По данным лицевого счета истца (л. д. 126 т. 1) по состоянию на 01.01.2002 у него имелась задолженность по уплате стоимости патента за 2001 г. в сумме 3131 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 472 руб. 09 коп.
08.02.2002 и 18.03.2002 истцом перечислена в бюджет сумма 3713 руб. с наименованием платежа "За патент" без указания года (л. д. 25 т. 1).
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие заявления истца о получении патента на 2002 г., арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно посчитала поступившую сумму оплатой стоимости патента за 2001 г. и за счет образовавшейся переплаты в соответствии со ст. 78 произвела зачет начисленных пени.
Уплата задолженности по стоимости патента за 2001 г. в сумме 3131 руб., произведенная истцом после выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является решение Налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 89, 94, 98, 101 НК РФ при проведении проверки, составлении акта проверки и вынесении решения по его результатам не принимаются арбитражным судом, т.к. с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 30 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 не могут служить основанием для признания решения недействительным, поскольку суть налогового правонарушения и его обстоятельства изложены в оспариваемом решении.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что сумма 10000 руб. была перечислена после наступления сроков уплаты стоимости патента, в связи с чем с истца подлежит взысканию вся сумма задолженности и штрафа за ее неполную уплату, не принимается арбитражным судом, т.к. несвоевременное перечисление налогоплательщиком суммы налога (стоимости патента) в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени.
Поскольку оспариваемое истцом требование N 12 от 12.05.2003 об уплате налогов и других обязательных платежей вынесено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 70 и 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем подлежит признанию недействительным в вышеуказанных частях.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного правового акта принявший его орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решение ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003 и требование N 12 об уплате налога и других обязательных платежей по состоянию на 12.05.2003 в части взыскания стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб., штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб., НДС за 2001 и 2002 гг. в сумме 66060 руб., пени по нему в сумме 28026 руб. 83 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1412 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13212 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (налоговый агент) в сумме 27159 руб., налога с продаж в сумме 17349 руб., пени в сумме 9221 руб. 70 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1109 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4403 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 39284 руб. 38 коп., пени по нему в сумме 10241 руб. 82 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24856 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4772 руб. 51 коп.
Обязать ИМНС по г. Одинцово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2004 г. Дело N А41-К2-8193/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ж.; от ответчика: К. - специалист юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к ИМНС по г. Одинцово о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003, признании недействительным требования ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003 об уплате налога и других обязательных платежей и обязании ответчика внести необходимые изменения в его лицевой счет.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по последнему требованию, в соответствии с которым он просит обязать ИМНС по г. Одинцово устранить допущенные нарушения путем уменьшения общей суммы начисленных и отраженных на лицевом счете сумм платежей на сумму начисленных в соответствии с решением N 12 от 12.05.2003 недоимки, пеней и штрафов в размере 301011 руб. 02 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Одинцово была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 05.04.2000 по 30.09.2002, результаты которой оформлены актом N 8 от 31.03.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 12.05.2003 вынесено решение N 12 о взыскании с истца стоимости патента, НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату стоимости патента за 2002 г., налога с продаж за 2001 г., НДС, в том числе как налогового агента, за 2001 и 2002 гг., и единого налога на вмененный доход за период с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2002 г. и по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, НДС и ЕНВД.
Истец просит признать указанное решение недействительным в части взыскания налога с продаж, НДС, в том числе как налогового агента, единого налога на вмененный доход, ссылаясь на то, что не является плательщиком указанных налогов в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 03.04.2000.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Также с 01.07.2001 на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области N 27/2001-03 от 27.02.2001 "О внесении изменений в Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в МО" введена уплата указанного налога в части налогообложения дохода от розничной торговли из стационарных объектов.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и вышеуказанный Закон Московской области создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Т.о., в 2001 и 2002 гг. истец не являлся плательщиком налога с продаж, НДС и единого налога на вмененный доход, в связи с чем решение ИМНС в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов по ним не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2000 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98 со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в РФ" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Конституционный Суд РФ в Определении N 111-О от 01.07.99 по жалобе гражданина В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" указал, что вышеуказанные положения статьи 11 данного Закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ.
Поскольку истец применял упрощенную систему налогообложения в 2000 - 2001 гг., не заявил отказа от ее применения в 2002 г., в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется на него.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу ЕНВД за период с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2002 г. произведено ИМНС по г. Одинцово неправомерно в нарушение вышеуказанных нормативных актов и судебных актов Конституционного Суда РФ.
При проведении налоговой проверки в связи с неперечислением истцом в бюджет суммы НДС от арендной платы ему доначислен НДС как налоговому агенту в сумме 27159 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога, штраф по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 6665 руб. 65 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25159 руб.
Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды нежилых помещений (строений) N 1472-суб. от 28.06.2001 и по договору аренды нежилых помещений (строений) N 1598 от 08.01.2002 истец арендовал муниципальное имущество - нежилые помещения площадью 107,1 кв. м и 36,0 кв. м для использования под магазин, под склад и прием стеклотары.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В нарушение указанной нормы, а также условий договоров (приложений N 1 к договорам - расчет арендной платы) истец не перечислил в бюджет указанный налог и не представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что сумма арендной платы перечислялась им ФКУ Одинцовского района без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района N 1-18/66 от 12.01.2004 истец задолженности по вышеуказанным договорам аренды не имеет.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату, штрафа за непредставление налоговых деклараций соответствуют требованиям ст. ст. 75, 119, 161 НК РФ и правовые основания для признания решения ИМНС в данной части недействительным отсутствуют.
Привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС как налоговым агентом противоречит указанной норме, а также ст. 123 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Действия (бездействие) истца по неперечислению НДС от суммы арендной платы подлежали квалификации по ст. 123 НК РФ, в связи с чем решение ИМНС в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25159 руб. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением требований НК РФ.
Ссылка истца на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не принимается арбитражным судом, поскольку уплата НДС в бюджет как налоговым агентом не создает для истца менее благоприятных условий, т.к. при отсутствии у него такой обязанности он должен был бы перечислить арендодателю сумму арендной платы, увеличенную на налог на добавленную стоимость.
Возложение на истца обязанностей как на налогового агента не изменяет применяемую им систему налогообложения, в связи с чем ссылка истца на ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." также не принимается арбитражным судом.
Доводы истца о том, что по договору N 1472-суб. от 28.06.2001 он является не арендатором муниципального имущества, а субарендатором, в связи с чем положения п. 3 ст. 161 НК РФ на него не распространяются, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Указанный договор является трехсторонним договором и заключен Комитетом по управлению имуществом (арендодатель), ООО "ИМИ" (арендатор) и истцом (субарендатор).
В соответствии с условиями договора (п. п. 2.3 "г" и 3.1) истец - субарендатор перечисляет арендную плату не арендатору, а вносит ее в финансово-казначейское управление Одинцовского района.
Одновременно с подписанием указанного договора Комитет по управлению имуществом уменьшает арендную плату арендатору путем исключения из оплаты площадей, переданных в субаренду.
Т.о., фактически истец является арендатором муниципального имущества, на которого условиями договора и законом (п. 3 ст. 161 НК РФ) возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что в оспариваемом решении допущена техническая ошибка и вместо ст. 123 НК РФ указана ст. 122 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку в заключении к акту проверки в п. 3.2.2 пп. 3 также указано на привлечение истца к налоговой ответственности как налогового агента по ст. 122 НК РФ.
Также истцом оспаривается решение ИМНС в части взыскания с него стоимости патента за 2002 г. в сумме 25800 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ со ссылкой на частичную уплату стоимости патента в сумме 13713 руб. и нарушение ответчиком требований ст. ст. 45, 78 п. 5, ст. ст. 89, 92, 94, 98, 101 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истцом перечислена оплата стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб. платежным поручением N 173 от 25.11.2002 (л. д. 26 т. 1).
При указанных обстоятельствах решение ИМНС о взыскании с истца полной стоимости патента и штрафа за его неуплату в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ также от полной стоимости патента противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подлежит признанию недействительным решение ИМНС в части взыскания стоимости патента в сумме 10000 руб. и штрафа в сумме 2000 руб.
Ссылка истца о перечислении стоимости патента за 2002 г. в сумме 13713 руб. не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
По данным лицевого счета истца (л. д. 126 т. 1) по состоянию на 01.01.2002 у него имелась задолженность по уплате стоимости патента за 2001 г. в сумме 3131 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 472 руб. 09 коп.
08.02.2002 и 18.03.2002 истцом перечислена в бюджет сумма 3713 руб. с наименованием платежа "За патент" без указания года (л. д. 25 т. 1).
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие заявления истца о получении патента на 2002 г., арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно посчитала поступившую сумму оплатой стоимости патента за 2001 г. и за счет образовавшейся переплаты в соответствии со ст. 78 произвела зачет начисленных пени.
Уплата задолженности по стоимости патента за 2001 г. в сумме 3131 руб., произведенная истцом после выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является решение Налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 89, 94, 98, 101 НК РФ при проведении проверки, составлении акта проверки и вынесении решения по его результатам не принимаются арбитражным судом, т.к. с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 30 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 не могут служить основанием для признания решения недействительным, поскольку суть налогового правонарушения и его обстоятельства изложены в оспариваемом решении.
Ссылка Налоговой инспекции на то, что сумма 10000 руб. была перечислена после наступления сроков уплаты стоимости патента, в связи с чем с истца подлежит взысканию вся сумма задолженности и штрафа за ее неполную уплату, не принимается арбитражным судом, т.к. несвоевременное перечисление налогоплательщиком суммы налога (стоимости патента) в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени.
Поскольку оспариваемое истцом требование N 12 от 12.05.2003 об уплате налогов и других обязательных платежей вынесено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 70 и 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем подлежит признанию недействительным в вышеуказанных частях.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного правового акта принявший его орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решение ИМНС по г. Одинцово N 12 от 12.05.2003 и требование N 12 об уплате налога и других обязательных платежей по состоянию на 12.05.2003 в части взыскания стоимости патента за 2002 г. в сумме 10000 руб., штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб., НДС за 2001 и 2002 гг. в сумме 66060 руб., пени по нему в сумме 28026 руб. 83 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1412 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13212 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (налоговый агент) в сумме 27159 руб., налога с продаж в сумме 17349 руб., пени в сумме 9221 руб. 70 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1109 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4403 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 39284 руб. 38 коп., пени по нему в сумме 10241 руб. 82 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24856 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4772 руб. 51 коп.
Обязать ИМНС по г. Одинцово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)