Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Н.Н. Смотровой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки: Клименко Валерий Петрович (паспорт <...>, выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 30.10.2002 г.) по доверенности от 15.04.2009 г. N 00211, Зайцева Светлана Михайловна (паспорт N 03 06 185588, выдан ОВД Абинского района Краснодарского края 23.08.2006 г.) по доверенности от 15.04.2009 г. N 00212,
от ИФНС по Абинскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.01.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 г. по делу N А32-23895/2007-34/486
по заявлению Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - ФГУ ЭГС рек Кубани и Протоки, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Абинскому району) от 27.09.2007 г. N 7076 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г., решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 528 127 рублей водного налога за 4 квартал 2005 года, 107 635 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что исходя из толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. по делу N А32-23895/2007-34/486 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела четко определить предмет и основание спора, установить все фактические обстоятельства, связанные с деятельностью учреждения, исследовать выданные лицензии и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 13 ноября 2008 г., с учетом исправительного определения от 23 декабря 2008 г., заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение ИФНС по Абинскому району N 7076 от 27.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее нормам НК РФ.
Решение мотивировано тем, что исходя из толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений (о чем должно быть указано в соответствующей лицензии на водопользование), то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения. Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом. Как видно из материалов дела, налоговым органом доначислен водный налог с объема воды, забранной из водного объекта в 4 квартале 2005 года при производстве работ с применением технических средств и устройств для производства берегозащитных мероприятий на аварийных участках противопаводковой системы обвалования реки Кубань работ. Судом по настоящему делу установлено, что забор воды производился учреждением на основании выданных лицензий на водопользование для осуществления берегозащитных мероприятий на аварийных участках противопаводковой системы обвалования реки Кубань, которая является гидротехническим сооружением с использованием технических средств (земснаряда). Налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств, что учреждением производился забор воды для иных целей чем проведение берегозащитных работ с попутной добычей песка. Таким образом, учреждение в 4 квартале 2005 года при исчислении водного налога правомерно применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Абинскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пп. 11 ч. 2 ст. 333.9 НК РФ от уплаты водного налога освобождается использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений. В силу выданных учреждению лицензий у него имеется объект налогообложения. Фактически Учреждением осуществляется забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств, поскольку разработка наносных песчаных отложений со дна реки выполняется гидромеханизированным способом - земснарядом, с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды признается объектом налогообложения.
ИФНС по Абинскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.
Представители ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснили, что учреждение в силу специфики осуществляемой деятельности по проведению берегозащитных мероприятий, дноуглубительных работ не является плательщиком водного налога, попутная добыча песка происходит и обусловлена технологией строительных работ на аварийных участках дамб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Абинскому району проведена камеральная проверка представленной ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г.
По результатам проверки заместителем начальника ИФНС по Абинскому району вынесено Решение N 7076 от 27.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 107635 руб., Учреждению доначислен водный налог в сумме 538176 руб.
В решении налоговый орган указал, что в Кубанском бассейновом водном управлении Учреждением получены лицензии на водопользование с целью использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды. Таким образом, у организации отсутствуют основания для применения пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ.
Решением УФНС по Краснодарскому краю N 27-13-765/561 от 19.11.2007 г. Решение налоговой инспекции от 27.09.07 г. N 7076 оставлено без изменения.
Считая незаконным решение ИФНС по Абинскому району N 7076 от 27.09.2007 г., ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ).
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом.
Как установлено судом, основными видами деятельности ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки согласно Устава являются: организация технической эксплуатации государственных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного в оперативное управление; проведение ремонтно-восстановительных и эксплуатационных работ на гидротехнических сооружениях и дамбах обвалования, выполнение крепления берегов и русловыпрямительных работ; выполнение ремонтно-восстановительных работ на системе обвалования рек с использованием динамических запасов песка, а также грунта в охранной зоне сооружений и русел рек Кубани и Протоки при эксплуатации государственного имущества, переданного в оперативное управление.
Учреждением в соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005 г.) были получены в Кубанском бассейновом водном управлении лицензии на водопользование и заключены договоры пользования водными объектами:
- - от 24.09.2004 г. серия КРД номер 37246 ТРСБВ на размещение в русле технических средств и оборудования для проведения противопаводковых работ от 175.5 км до 176.5 км судового хода на р. Кубань (перекат Стефановский) на основании рабочего проекта "Берегоукрепительные мероприятия на аварийном участке противопаводкового обвалования реки Кубани а районе переката Стефановский 176 км судового хода";
- - от 26.11.2005 г. серия КРД номер 42110 БРСЗХ для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды на р. Кубань в районе переката "Нижнее-Елизаветенский" (185.5 км -186.5 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе переката "Нижнее-Елизаветенский" 185.5 км -186.5 км судового хода;
- - от 25.04.2005 г. серия КРД номер 41691 БРСЗХ для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий: забор и сброс воды на р. Кубань в районе Федоровского колена (149 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе Федоровского колена 149 км судового хода;
- - от 02.12.2005 г. серии КРД номер 42111 для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий: забор и сброс воды на р. Кубань в районе переката "Волчьи Зубы" (178-179 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе переката "Волчьи Зубы" 178-179 км судового хода;
- - от 26.08.2005 г. серии КРД номер 42099 БРСЗХ для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий: забор и сброс воды на р. Кубань в районе переката "Берлино Колено" (36.0-36.4 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе переката "Берлино Колено" 36.0-36.4 км судового хода;
- - от 25.04.2005 г. серии КРД номер 41891 БРСЗХ для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий: забор и сброс воды на р. Кубань в районе переката Верхнетроицкий (104-105 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе переката Верхнетроицкий 104-105 км судового хода.
Учреждением также была получена лицензия на право пользования недрами серии КРД номер 02497 ТР на попутную добычу песка при берегозащитных работах на р. Кубань 178-1679 км судового хода, перекат "Волчьи Зубы".
В проверяемый период учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы на гидротехнических сооружениях с попутным использованием добытого песка в результате проведения дноуглубительных работ. В соответствии с уставом, лицензиями на водопользование и недропользование песок использовался заявителем для ремонтных работ на дамбах обвалования и для реализации.
В связи с этим учреждение в 4 квартале 2005 года при исчислении водного налога применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно признано правомерным применением ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки налоговую льготу при исчислении водного налога.
При этом суд правильно исходил из того, что исходя из толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений (о чем должно быть указано в соответствующей лицензии на водопользование), то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, в том числе полученных Учреждением лицензий, забор воды производился Учреждением на основании выданных лицензий на водопользование для осуществления берегозащитных мероприятий на аварийных участках противопаводковой системы обвалования реки Кубань, которая является гидротехническим сооружением с использованием технических средств (земснаряда).
Налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств, что учреждением производился забор воды для иных целей чем проведение берегозащитных работ с попутной добычей песка.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в силу выданных учреждению лицензий у него имеется объект налогообложения. Фактически Учреждением осуществляется забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств, поскольку разработка наносных песчаных отложений со дна реки выполняется гидромеханизированным способом - земснарядом, с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды признается объектом налогообложения.
Действительно, выданные Учреждению лицензии подтверждают тот факт, что ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки осуществляет использование водных объектов.
В силу статьи 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки является организацией, эксплуатирующей гидротехнические сооружения федеральной собственности - систему противопаводковых дамб вдоль берегов рек Кубани и Протоки.
Учреждение осуществляет использование водных объектов при осуществлении основных видов деятельности: осуществления дноуглубительных, берегозащитных мероприятий, выполнение ремонтно-восстановительных работ на системе обвалования рек с использованием динамических запасов песка, а также грунта в охранной зоне сооружений и русел рек Кубани и Протоки.
Таким образом, Учреждение осуществляет использование водных объектов для проведения работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, а потому правомерно использовало установленную пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ льготу, предусматривающую что такой вид использования водных объектов не является объектом налогообложения водным налогом.
Довод налоговой инспекции о том, что пп. 11 ч. 2 ст. 333.9 НК РФ от уплаты водного налога освобождается использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных как с эксплуатацией судоходных водных путей, так и гидротехнических сооружений, в то время как Учреждение не осуществляет эксплуатацию судоходных путей, является несостоятельным и основанном на неверном толковании нормы права.
Кроме того, дноуглубительные работы осуществлялись Учреждением на судоходных участках рек Кубани и Протоки, в том числе для недопущения нарушений безопасности судоходства и обеспечения поддержания гарантированных габаритов и глубин судового хода.
С учетом изложенного, несмотря на то, что забор воды является объектом налогообложения водным налогом и наличие у Учреждения лицензий на использование акватории, ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки не является плательщиком водного налога в силу положений пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, поскольку осуществляет использование водного объекта в связи с осуществлением вида деятельности, не признаваемого объектом налогообложения водным налогом - размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий.
Таким образом, Решение ИФНС по Абинскому району N 7076 от 27.09.2007 г. о привлечении ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки к налоговой ответственности за неуплату водного налог и доначислении водного налога, нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности и является недействительным как не соответствующее требованиям ст. 333.9 НК РФ.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки.
Решение суда от 13.11.2008 г., с учетом определения от 23.12.2008 г., является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по Абинскому району, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 года по делу N А32-23895/2007-34/486, с учетом определения от 23 декабря 2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 15АП-8773/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23895/2007-34/486
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 15АП-8773/2008
Дело N А32-23895/2007-34/486
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Н.Н. Смотровой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки: Клименко Валерий Петрович (паспорт <...>, выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 30.10.2002 г.) по доверенности от 15.04.2009 г. N 00211, Зайцева Светлана Михайловна (паспорт N 03 06 185588, выдан ОВД Абинского района Краснодарского края 23.08.2006 г.) по доверенности от 15.04.2009 г. N 00212,
от ИФНС по Абинскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.01.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 г. по делу N А32-23895/2007-34/486
по заявлению Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - ФГУ ЭГС рек Кубани и Протоки, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Абинскому району) от 27.09.2007 г. N 7076 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г., решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 528 127 рублей водного налога за 4 квартал 2005 года, 107 635 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что исходя из толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. по делу N А32-23895/2007-34/486 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела четко определить предмет и основание спора, установить все фактические обстоятельства, связанные с деятельностью учреждения, исследовать выданные лицензии и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 13 ноября 2008 г., с учетом исправительного определения от 23 декабря 2008 г., заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение ИФНС по Абинскому району N 7076 от 27.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее нормам НК РФ.
Решение мотивировано тем, что исходя из толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений (о чем должно быть указано в соответствующей лицензии на водопользование), то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения. Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом. Как видно из материалов дела, налоговым органом доначислен водный налог с объема воды, забранной из водного объекта в 4 квартале 2005 года при производстве работ с применением технических средств и устройств для производства берегозащитных мероприятий на аварийных участках противопаводковой системы обвалования реки Кубань работ. Судом по настоящему делу установлено, что забор воды производился учреждением на основании выданных лицензий на водопользование для осуществления берегозащитных мероприятий на аварийных участках противопаводковой системы обвалования реки Кубань, которая является гидротехническим сооружением с использованием технических средств (земснаряда). Налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств, что учреждением производился забор воды для иных целей чем проведение берегозащитных работ с попутной добычей песка. Таким образом, учреждение в 4 квартале 2005 года при исчислении водного налога правомерно применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Абинскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пп. 11 ч. 2 ст. 333.9 НК РФ от уплаты водного налога освобождается использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений. В силу выданных учреждению лицензий у него имеется объект налогообложения. Фактически Учреждением осуществляется забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств, поскольку разработка наносных песчаных отложений со дна реки выполняется гидромеханизированным способом - земснарядом, с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды признается объектом налогообложения.
ИФНС по Абинскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.
Представители ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснили, что учреждение в силу специфики осуществляемой деятельности по проведению берегозащитных мероприятий, дноуглубительных работ не является плательщиком водного налога, попутная добыча песка происходит и обусловлена технологией строительных работ на аварийных участках дамб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Абинскому району проведена камеральная проверка представленной ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г.
По результатам проверки заместителем начальника ИФНС по Абинскому району вынесено Решение N 7076 от 27.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 107635 руб., Учреждению доначислен водный налог в сумме 538176 руб.
В решении налоговый орган указал, что в Кубанском бассейновом водном управлении Учреждением получены лицензии на водопользование с целью использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды. Таким образом, у организации отсутствуют основания для применения пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ.
Решением УФНС по Краснодарскому краю N 27-13-765/561 от 19.11.2007 г. Решение налоговой инспекции от 27.09.07 г. N 7076 оставлено без изменения.
Считая незаконным решение ИФНС по Абинскому району N 7076 от 27.09.2007 г., ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ).
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом.
Как установлено судом, основными видами деятельности ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки согласно Устава являются: организация технической эксплуатации государственных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного в оперативное управление; проведение ремонтно-восстановительных и эксплуатационных работ на гидротехнических сооружениях и дамбах обвалования, выполнение крепления берегов и русловыпрямительных работ; выполнение ремонтно-восстановительных работ на системе обвалования рек с использованием динамических запасов песка, а также грунта в охранной зоне сооружений и русел рек Кубани и Протоки при эксплуатации государственного имущества, переданного в оперативное управление.
Учреждением в соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005 г.) были получены в Кубанском бассейновом водном управлении лицензии на водопользование и заключены договоры пользования водными объектами:
- - от 24.09.2004 г. серия КРД номер 37246 ТРСБВ на размещение в русле технических средств и оборудования для проведения противопаводковых работ от 175.5 км до 176.5 км судового хода на р. Кубань (перекат Стефановский) на основании рабочего проекта "Берегоукрепительные мероприятия на аварийном участке противопаводкового обвалования реки Кубани а районе переката Стефановский 176 км судового хода";
- - от 26.11.2005 г. серия КРД номер 42110 БРСЗХ для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды на р. Кубань в районе переката "Нижнее-Елизаветенский" (185.5 км -186.5 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе переката "Нижнее-Елизаветенский" 185.5 км -186.5 км судового хода;
- - от 25.04.2005 г. серия КРД номер 41691 БРСЗХ для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий: забор и сброс воды на р. Кубань в районе Федоровского колена (149 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе Федоровского колена 149 км судового хода;
- - от 02.12.2005 г. серии КРД номер 42111 для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий: забор и сброс воды на р. Кубань в районе переката "Волчьи Зубы" (178-179 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе переката "Волчьи Зубы" 178-179 км судового хода;
- - от 26.08.2005 г. серии КРД номер 42099 БРСЗХ для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий: забор и сброс воды на р. Кубань в районе переката "Берлино Колено" (36.0-36.4 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе переката "Берлино Колено" 36.0-36.4 км судового хода;
- - от 25.04.2005 г. серии КРД номер 41891 БРСЗХ для использования акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий: забор и сброс воды на р. Кубань в районе переката Верхнетроицкий (104-105 км судового хода) на основании рабочего проекта "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани а районе переката Верхнетроицкий 104-105 км судового хода.
Учреждением также была получена лицензия на право пользования недрами серии КРД номер 02497 ТР на попутную добычу песка при берегозащитных работах на р. Кубань 178-1679 км судового хода, перекат "Волчьи Зубы".
В проверяемый период учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы на гидротехнических сооружениях с попутным использованием добытого песка в результате проведения дноуглубительных работ. В соответствии с уставом, лицензиями на водопользование и недропользование песок использовался заявителем для ремонтных работ на дамбах обвалования и для реализации.
В связи с этим учреждение в 4 квартале 2005 года при исчислении водного налога применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно признано правомерным применением ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки налоговую льготу при исчислении водного налога.
При этом суд правильно исходил из того, что исходя из толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений (о чем должно быть указано в соответствующей лицензии на водопользование), то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, в том числе полученных Учреждением лицензий, забор воды производился Учреждением на основании выданных лицензий на водопользование для осуществления берегозащитных мероприятий на аварийных участках противопаводковой системы обвалования реки Кубань, которая является гидротехническим сооружением с использованием технических средств (земснаряда).
Налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств, что учреждением производился забор воды для иных целей чем проведение берегозащитных работ с попутной добычей песка.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в силу выданных учреждению лицензий у него имеется объект налогообложения. Фактически Учреждением осуществляется забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств, поскольку разработка наносных песчаных отложений со дна реки выполняется гидромеханизированным способом - земснарядом, с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды признается объектом налогообложения.
Действительно, выданные Учреждению лицензии подтверждают тот факт, что ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки осуществляет использование водных объектов.
В силу статьи 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки является организацией, эксплуатирующей гидротехнические сооружения федеральной собственности - систему противопаводковых дамб вдоль берегов рек Кубани и Протоки.
Учреждение осуществляет использование водных объектов при осуществлении основных видов деятельности: осуществления дноуглубительных, берегозащитных мероприятий, выполнение ремонтно-восстановительных работ на системе обвалования рек с использованием динамических запасов песка, а также грунта в охранной зоне сооружений и русел рек Кубани и Протоки.
Таким образом, Учреждение осуществляет использование водных объектов для проведения работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, а потому правомерно использовало установленную пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ льготу, предусматривающую что такой вид использования водных объектов не является объектом налогообложения водным налогом.
Довод налоговой инспекции о том, что пп. 11 ч. 2 ст. 333.9 НК РФ от уплаты водного налога освобождается использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных как с эксплуатацией судоходных водных путей, так и гидротехнических сооружений, в то время как Учреждение не осуществляет эксплуатацию судоходных путей, является несостоятельным и основанном на неверном толковании нормы права.
Кроме того, дноуглубительные работы осуществлялись Учреждением на судоходных участках рек Кубани и Протоки, в том числе для недопущения нарушений безопасности судоходства и обеспечения поддержания гарантированных габаритов и глубин судового хода.
С учетом изложенного, несмотря на то, что забор воды является объектом налогообложения водным налогом и наличие у Учреждения лицензий на использование акватории, ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки не является плательщиком водного налога в силу положений пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, поскольку осуществляет использование водного объекта в связи с осуществлением вида деятельности, не признаваемого объектом налогообложения водным налогом - размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий.
Таким образом, Решение ИФНС по Абинскому району N 7076 от 27.09.2007 г. о привлечении ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки к налоговой ответственности за неуплату водного налог и доначислении водного налога, нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности и является недействительным как не соответствующее требованиям ст. 333.9 НК РФ.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ФГУ по ЭГС рек Кубани и Протоки.
Решение суда от 13.11.2008 г., с учетом определения от 23.12.2008 г., является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по Абинскому району, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 года по делу N А32-23895/2007-34/486, с учетом определения от 23 декабря 2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)