Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N А-62-9752/2005
от 26 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Гагаринконсервмолоко" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2006 по делу N А-62-9752/2005,
Закрытое акционерное общество "Гагаринконсервмолоко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2005 N 77 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83056 руб., пени в сумме 16782 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 16611 руб., а также 3687 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование и 261 руб. пени за их неуплату.
Инспекция не согласилась с предъявленными Обществом требованиями и заявила встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 39673 руб., в т.ч. по НДС - 23062 руб., по ЕНВД - 16611 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично: с Общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения Инспекции от 01.11.2005 N 77 о начислении Обществу 83056 руб. ЕНВД, 16782 руб. пени и 16611 руб. штрафа за неполную уплату указанного налога отменено. В удовлетворении требований в данной части налогоплательщику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением представителя налогового органа - начальника юридического отдела Девкина В.А. в ежегодном основанном оплачиваемом отпуске.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению копия определения о назначении дела N А-62-9752/2005 к слушанию на 15 часов 26.06.2006 вручена налоговому органу 06.06.2006, что подтверждается подписью представителя Инспекции. Таким образом, налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.
Обсудив мотивы заявленного ходатайства, кассационная инстанция считает причину неявки представителя Инспекции неуважительной, поскольку нахождение в отпуске сотрудника налогового органа, ранее участвовавшего в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, не лишает Инспекцию права направить для участия в рассмотрении кассационной жалобы Общества другого представителя, в связи с чем ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит.
Отзыва на кассационную жалобу от Инспекции не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 30.09.2005 N 83.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 01.11.2005 N 7, которым налогоплательщик в числе прочего привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 16611 руб. Одновременно Обществу было доначислено 83056 руб. ЕНВД и 16782 руб. пени.
Обосновывая данный ненормативный акт в названной части, Инспекция сослалась на нарушение Обществом положений гл. 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Частично не согласившись с Решением налогового органа от 01.11.2005 N 7, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в части правомерности взыскания Инспекцией недоимки, пени и штрафа по ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации собственной продукции налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, а при реализации покупной - упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. При этом суд указал, что физический показатель для расчета ЕНВД (площадь торгового зала) должен определяться по удельному весу выручки от розничной торговли покупными товарами в общем объеме продаж, поскольку иного критерия законодательством о налогах и сборах в данном случае не предусмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь промышленным предприятием по переработке молока, производству продуктов детского питания, сухих молочных продуктов, цельномолочной, безалкогольной и иной продукции, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенных на стороне (покупных) товаров, уплачивая при этом ЕНВД.
Из положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшего в проверяемый период, следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемая при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
С учетом изложенного Решение Инспекции от 01.11.2005 N 77 в части доначисления ЕНВД в сумме 83056 руб., пени в сумме 16782 руб., штрафа в размере 16611 руб. правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
Правильность арифметических расчетов начисленных Обществу недоимки, пени и штрафа сторонами не оспаривается.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в необжалуемой налогоплательщиком и налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2006 по делу N А-62-9752/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гагаринконсервмолоко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-9752/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 г. Дело N А-62-9752/2005
от 26 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Гагаринконсервмолоко" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2006 по делу N А-62-9752/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Гагаринконсервмолоко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2005 N 77 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83056 руб., пени в сумме 16782 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 16611 руб., а также 3687 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование и 261 руб. пени за их неуплату.
Инспекция не согласилась с предъявленными Обществом требованиями и заявила встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 39673 руб., в т.ч. по НДС - 23062 руб., по ЕНВД - 16611 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично: с Общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения Инспекции от 01.11.2005 N 77 о начислении Обществу 83056 руб. ЕНВД, 16782 руб. пени и 16611 руб. штрафа за неполную уплату указанного налога отменено. В удовлетворении требований в данной части налогоплательщику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением представителя налогового органа - начальника юридического отдела Девкина В.А. в ежегодном основанном оплачиваемом отпуске.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению копия определения о назначении дела N А-62-9752/2005 к слушанию на 15 часов 26.06.2006 вручена налоговому органу 06.06.2006, что подтверждается подписью представителя Инспекции. Таким образом, налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.
Обсудив мотивы заявленного ходатайства, кассационная инстанция считает причину неявки представителя Инспекции неуважительной, поскольку нахождение в отпуске сотрудника налогового органа, ранее участвовавшего в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, не лишает Инспекцию права направить для участия в рассмотрении кассационной жалобы Общества другого представителя, в связи с чем ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит.
Отзыва на кассационную жалобу от Инспекции не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 30.09.2005 N 83.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 01.11.2005 N 7, которым налогоплательщик в числе прочего привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 16611 руб. Одновременно Обществу было доначислено 83056 руб. ЕНВД и 16782 руб. пени.
Обосновывая данный ненормативный акт в названной части, Инспекция сослалась на нарушение Обществом положений гл. 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Частично не согласившись с Решением налогового органа от 01.11.2005 N 7, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в части правомерности взыскания Инспекцией недоимки, пени и штрафа по ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации собственной продукции налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, а при реализации покупной - упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. При этом суд указал, что физический показатель для расчета ЕНВД (площадь торгового зала) должен определяться по удельному весу выручки от розничной торговли покупными товарами в общем объеме продаж, поскольку иного критерия законодательством о налогах и сборах в данном случае не предусмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь промышленным предприятием по переработке молока, производству продуктов детского питания, сухих молочных продуктов, цельномолочной, безалкогольной и иной продукции, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенных на стороне (покупных) товаров, уплачивая при этом ЕНВД.
Из положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшего в проверяемый период, следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемая при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
С учетом изложенного Решение Инспекции от 01.11.2005 N 77 в части доначисления ЕНВД в сумме 83056 руб., пени в сумме 16782 руб., штрафа в размере 16611 руб. правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
Правильность арифметических расчетов начисленных Обществу недоимки, пени и штрафа сторонами не оспаривается.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в необжалуемой налогоплательщиком и налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2006 по делу N А-62-9752/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гагаринконсервмолоко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)