Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-20319/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.А.М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Н., госналогинспектор, доверенность от 05.02.2006 N 490, от ответчика (должника) - В., представитель, доверенность от 22.02.2005, К.О.В., представитель, доверенность от 01.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-20319/05, принятое судьей У., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску к Обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" о взыскании 14600 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" о взыскании 14600 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. согласно решению N 88 от 24.05.2005.
Решением суда от 12.12.2005 по делу А41-К2-20319/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что игровые автоматы типа "Stolbik" представляют собой игровые развлекательные комплексы, состоящие из трех игровых автоматов, которые и являются объектами налогообложения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Зарайску N 88 от 24.05.2005 была проведена камеральная проверка ООО "Грейс" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании представленной ответчиком декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года (л. д. 5 - 6).
В ходе проверки установлены расхождения по исчислению и уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного определения налогооблагаемой базы по исчислению налога на игорный бизнес.
Из вышеупомянутого решения следует, что по состоянию на 01.02.2005 ООО "Грейс" было зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Зарайску и получено свидетельство на 12 игровых автоматов, из них на 10 автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" (N 40011360, 40011305, 40011301, 40012009, 4001709, 4001712, 40011395, 4001675, 40011933, 4001799) производства ООО "МВМ-мастерская игр" с тремя игровыми панелями и 2 игровых автомата "Экстрема" (N 1299, 1241) производства ООО "Фирма МВМ".
По мнению истца, игровые автоматы "Счастливое число" типа "Stolbik", используемые ответчиком, представляют из себя игровые комплексы, которые состоят из 3-х игровых автоматов, т.е. фактически ответчик должен был уплатить налог за 32 игровых автомата (10 x 3 + 2), тогда как ответчиком произведена уплата лишь за 12 игровых автоматов, в связи с чем истцом доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области".
В нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком не зарегистрированы объекты налогообложения, а именно: каждая из трех сторон игрового автомата, нарушен пункт 1 статьи 370 НК РФ, а именно организацией исчислен налог на игорный бизнес с одной стороны игрового автомата типа "Stolbik".
Руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Грейс" вынесено решение N 88 от 24.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа 14600 руб.
Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 14600 руб., не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 73000 руб. и пени за несвоевременную уплату - 2135 руб.
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате штрафа налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием о взыскании налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 88 от 24.05.2005 и доводов апелляционной жалобы приводит истец.
Из положений главы 29 Налогового кодекса не следует, что каждая игровая панель игрового автомата типа "Stolbik" с тремя игровыми панелями должна быть зарегистрирована в качестве отдельного объекта налогообложения.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ. Регистрация производится с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Факт регистрации каждого объекта налогообложения ответчик подтвердил представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 г. по делу А41-К2-20319/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20319/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-20319/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.А.М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Н., госналогинспектор, доверенность от 05.02.2006 N 490, от ответчика (должника) - В., представитель, доверенность от 22.02.2005, К.О.В., представитель, доверенность от 01.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-20319/05, принятое судьей У., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску к Обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" о взыскании 14600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" о взыскании 14600 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. согласно решению N 88 от 24.05.2005.
Решением суда от 12.12.2005 по делу А41-К2-20319/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что игровые автоматы типа "Stolbik" представляют собой игровые развлекательные комплексы, состоящие из трех игровых автоматов, которые и являются объектами налогообложения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Зарайску N 88 от 24.05.2005 была проведена камеральная проверка ООО "Грейс" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании представленной ответчиком декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года (л. д. 5 - 6).
В ходе проверки установлены расхождения по исчислению и уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного определения налогооблагаемой базы по исчислению налога на игорный бизнес.
Из вышеупомянутого решения следует, что по состоянию на 01.02.2005 ООО "Грейс" было зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Зарайску и получено свидетельство на 12 игровых автоматов, из них на 10 автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" (N 40011360, 40011305, 40011301, 40012009, 4001709, 4001712, 40011395, 4001675, 40011933, 4001799) производства ООО "МВМ-мастерская игр" с тремя игровыми панелями и 2 игровых автомата "Экстрема" (N 1299, 1241) производства ООО "Фирма МВМ".
По мнению истца, игровые автоматы "Счастливое число" типа "Stolbik", используемые ответчиком, представляют из себя игровые комплексы, которые состоят из 3-х игровых автоматов, т.е. фактически ответчик должен был уплатить налог за 32 игровых автомата (10 x 3 + 2), тогда как ответчиком произведена уплата лишь за 12 игровых автоматов, в связи с чем истцом доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области".
В нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком не зарегистрированы объекты налогообложения, а именно: каждая из трех сторон игрового автомата, нарушен пункт 1 статьи 370 НК РФ, а именно организацией исчислен налог на игорный бизнес с одной стороны игрового автомата типа "Stolbik".
Руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Грейс" вынесено решение N 88 от 24.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа 14600 руб.
Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 14600 руб., не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 73000 руб. и пени за несвоевременную уплату - 2135 руб.
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате штрафа налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием о взыскании налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 88 от 24.05.2005 и доводов апелляционной жалобы приводит истец.
Из положений главы 29 Налогового кодекса не следует, что каждая игровая панель игрового автомата типа "Stolbik" с тремя игровыми панелями должна быть зарегистрирована в качестве отдельного объекта налогообложения.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ. Регистрация производится с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Факт регистрации каждого объекта налогообложения ответчик подтвердил представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 г. по делу А41-К2-20319/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)