Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-2188/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К.Маркса, 14 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брызгаловой Оксаны Леонидовны, место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, Советская ул., д. 12А, кв. 13, ОГРНИП 304290527100010 (далее - предприниматель), 390, 60 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 решение от 18.05.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что установленные Инспекцией действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 23.10.2009 предприниматель Брызгалова О.Л. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2009 года.
По результатам проверки решением Инспекции от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп предпринимателю начислен штраф в размере 390, 60 руб.
Основанием для начисления штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
В дальнейшем Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 16485 об уплате 390,60 руб. штрафа. Ответчик добровольно требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3 статьи 81 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Статья 346.30 признает налоговым периодом по ЕНВД квартал.
Из материалов дела видно, что предприниматель представила уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2009 года 23.10.2009, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации (20.10.2009), но до истечения срока уплаты налога (26.10.2009).
Учитывая, что предпринимателем соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 81 НК РФ, а доказательств обратного налоговый орган не представил, подлежит отклонению довод жалобы о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Ссылка в решении Инспекции от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп на несоблюдение предпринимателем требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ является необоснованной, так как указанная норма устанавливает условие освобождения от ответственности в случае, когда уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А05-2188/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2188/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А05-2188/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-2188/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К.Маркса, 14 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брызгаловой Оксаны Леонидовны, место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, Советская ул., д. 12А, кв. 13, ОГРНИП 304290527100010 (далее - предприниматель), 390, 60 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 решение от 18.05.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что установленные Инспекцией действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 23.10.2009 предприниматель Брызгалова О.Л. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2009 года.
По результатам проверки решением Инспекции от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп предпринимателю начислен штраф в размере 390, 60 руб.
Основанием для начисления штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
В дальнейшем Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 16485 об уплате 390,60 руб. штрафа. Ответчик добровольно требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3 статьи 81 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Статья 346.30 признает налоговым периодом по ЕНВД квартал.
Из материалов дела видно, что предприниматель представила уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2009 года 23.10.2009, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации (20.10.2009), но до истечения срока уплаты налога (26.10.2009).
Учитывая, что предпринимателем соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 81 НК РФ, а доказательств обратного налоговый орган не представил, подлежит отклонению довод жалобы о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Ссылка в решении Инспекции от 21.07.2010 N 11-06/11303дсп на несоблюдение предпринимателем требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ является необоснованной, так как указанная норма устанавливает условие освобождения от ответственности в случае, когда уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А05-2188/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)